Дело № 5-57-3/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Красногвардейское					      28 февраля 2017 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым Бардуковой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ибраимова Х.М., защитника – адвоката Тимакова О.С., для подтверждения своих полномочий предоставившего ордер № 10 от 27 января 2017 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении 
Ибраимова Х.М., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, 

УСТАНОВИЛ:

Ибраимов Х.М. 08 декабря 2016 года в 13 часов 10 минут на 615-м километре автодороги «Граница с Украиной, Симферополь-Алушта-Ялта», управляя транспортным средством «ИНФИНИТИ М35», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законных требований уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ибраимов Х.М. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 08 декабря 2016 года автомобилем, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО., управлял не он, а его друг ФИО. В ходе поездки из с. Пятихатка в пгт. Октябрьское Красногвардейского района пробило колесо автомобиля, поэтому он поменял колесо. Когда работа была почти закончена, подъехали работники ГИБДД и спросили, не нужна ли помощь. После этого они заявили, что он находится в состоянии опьянения, и составили протокол об административном правонарушении. Также хотели составить и протокол на ФИО. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения связан с тем, что у него больная дочь и в связи с этим он торопился. Кроме того, инспектора ГИБДД ему сказали, что он может написать отказ от прохождения освидетельствования, а суд потом разберется. При этом он не знал, что в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, а также то, что отказ от освидетельствования влечет за собой такую же ответственность, как и управление транспортным средством в состоянии опьянения. Добавил, что инспектор ГИБДД применял к нему давление, выразившееся в угрозе вызвать работников ОМВД, которые осмотрят его автомобиль на нахождение наркотических средств.
Защитник Тимаков О.С. в судебном заседании просил дело об административном правонарушении в отношении Ибраимова Х.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения по тем основаниям, что последний не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем инспектор ГИБДД не имел законных оснований для проверки у него документов и предъявления требования для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего доказательства получены с нарушением установленного порядка.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО., допрошенного в судебном заседании, примерно месяц назад до 11 – 12 часов он и Ибраимов Х.М. ехали на машине последнего из пгт. Октябрьское в с. Пятихатку Красногвардейского района. У него имеется свой автомобиль ВАЗ-2109, но он уговорил Ибраимова Х.М. покататься на его автомобиле «ИНФИНИТИ М35», так как этот автомобиль более дорогой. В с. Пятихатку Красногвардейского района он поехал потому, что ему надо было кое-что передать своим родственникам. По дороге пробило колесо, которое Ибраимов Х.М. поменял в течение пятнадцати минут. Когда последний уже почти закончил, то подъехали работники ГИБДД и составили на него протокол об административном правонарушении.
В соответствии с показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО, составившего протокол об административном правонарушении и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 08 декабря 2016 года он со своим коллегой ехал по трассе «Граница с Украиной, Симферополь-Алушта-Ялта». Увидел, как впереди идущая машина резко взяла вправо и встала на обочине. Примерно через полминуты он подъехал к автомобилю и спросил, что случилось. Ибраимов Х.М. пояснил, что пробило колесо. Вместе с тем, все колеса были целы, запасное колесо находилось в багажнике, автомобиль не стоял на домкрате, а вокруг автомобиля были наспех разбросаны инструменты. В ходе беседы понял, что Ибраимов Х.М. вводит его в заблуждение, а также у последнего имеются признаки наркотического опьянения. Поскольку он не специалист в области медицины, он предложил последнему продуть технический прибор измерения на состояние алкогольного опьянения, а после отказа – пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Ибраимову Х.М. были разъяснены его права, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался добровольно без применения каких-либо угроз. Вину при составлении протокола об административном правонарушении признавал. Также пояснил, что в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилось два пассажира. На водительском сиденье и переднем пассажирском сиденье никого не было. Возле автомобиля находился только Ибраимов Х.М.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО. являются достоверными, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении № 77 МР 0942624 от 08 декабря 2016 года указаны обстоятельства совершения правонарушения, в том числе указано на то, что основаниями для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ибраимов Х.М. при оставлении протокола признал вину в совершении правонарушения. Протокол составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 2).
В соответствии с протоколом № 61 АМ 403700 от 08 декабря 2016 года Ибраимов Х.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 50 МВ 030853 от 08 декабря 2016 года усматривается, что Ибраимов Х.М. в указанный день отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 4). Как пояснил свидетель ФИО., несмотря на то, что он видел у Ибраимова Х.М. признаки наркотического опьянения, однако он не является специалистом в области медицины, поэтому он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания технического прибора измерения, а после отказа указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что одним из оснований для направления на такое освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
Отказ Ибраимова Х.М. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи от 08 декабря 2016 года, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании. Из данной видеозаписи усматривается, что у Ибраимова Х.М. имеются признаки наркотического опьянения. Также при исследовании видеозаписи у суда не возникло сомнений в добровольности отказа Ибраимова Х.М. от прохождения освидетельствования. Кроме того, Ибраимов Х.М. на видеозаписи пояснил, что автомобилем управлял он.
Давая оценку показаниям Ибраимова Х.М. и свидетеля ФИО. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обращает внимание на их противоречивость. 
Так, в первом судебном заседании Ибраимов Х.М. давал показания о том, что его отказ от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование связан с необходимостью везти больного ребенка в больницу. При этом в данной части его пояснения путаны, поскольку изначально он говорил о том, что он вез ребенка в больницу, затем уточнял, что ребенок в автомобиле не находился, а был дома и он ехал за ребенком, чтобы отвезти его в больницу. Далее он пояснял, что, возможно, ребенка нужно будет везти в больницу, так как тому после операции, возможно, станет плохо. В судебном заседании 28 февраля 2017 года он настаивал, что отказ, в первую очередь, связан с незнанием последствий такого отказа и применением давления к нему, а потом пояснял, что переживал за ребенка.
В то же время свидетель ФИО. в судебном заседании 20 февраля 2017 года пояснил, что поездка была из пгт. Октябрьское в с. Пятихатку Красногвардейского района, а не в пгт. Октябрьское, как об этом утверждал Ибраимов Х.М. При этом поездка, по словам свидетеля, была связана с желанием покататься на дорогом автомобиле и необходимостью передать кое-что его, свидетеля, родственникам. О том, что Ибраимов Х.М. переживал на здоровье своего ребенка, ФИО. не говорил. Также свидетель в судебном заседании 28 февраля 2017 года пояснил, что инспектору ГИБДД не понравился его смех и смех Ибраимова Х.М., что и послужило причиной составления протокола в отношении последнего. Суд обращает внимание на то, что в случае тяжелой болезни ребенка и необходимости везти его срочно в больницу, смех Ибраимова Х.М. и ФИО. был бы неуместным.
Нельзя не обратить внимание на то, что свидетель ФИО. в своих пояснениях употреблял такие выражения, как «я как бы ехал за рулем», что также вызывает сомнения в достоверности его показаний о том, что именно он был за рулем автомобиля. 
Также в своих показаниях в судебном заседании 20 февраля 2017 года ФИО. пояснил, что он не помогал Ибраимову Х.М. менять пробитое колесо, так как хозяин автомобиля лучше знает, как это сделать. В судебном заседании 28 февраля 2017 года изменил показания и сообщил суду, что он помогал менять колесо, а в тот момент, когда подъехали работники ГИБДД, он уже находился за рулем автомобиля, а Ибраимов Х.М. уже собирал инструменты.
При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтения показаниям свидетеля ФИО., согласующимся с другими доказательствами по делу, а показания свидетеля ФИО. признает недостоверными и направленными с целью оказания помощи Ибраимову Х.М. избежать административной ответственности.
Нарушений порядка направления лица на освидетельствование, как на это ссылается защитник, в судебном заседании установлено не было.
Принимая во внимание, что свидетель ФИО. подтвердил тот факт, что он видел, как ехал автомобиль Ибраимова Х.М., пассажиры автомобиля находились только на заднем пассажирском сиденье, а также то, что имелись достаточные основания полагать, что Ибраимов Х.М. находится в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о доказанности его вины и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
Доводы Ибраимова Х.М. о том, что он не знал, что в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, а также то, что отказ от освидетельствования влечет за собой такую же ответственность, как и управление транспортным средством в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, чтобы получить право на управление транспортными средствами, он должен был сдать экзамен на знание Правил дорожного движения.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не установил. По мнению суда, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, обеспечит достижение задач и целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Ибраимова Х.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК (ОМВД России по г. Симферополю), КПП 910201001, ИНН 9102003230, ОКТМО 35701000, № счета получателя 40101810335100010001, БИК 043510001, код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810491166000015054, УИН 18810491166000015828.  
Разъяснить Ибраимову Х.М., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП Российской Федерации.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации будет взыскана в принудительном порядке.  
Разъяснить Ибраимову Х.М., что на основании ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 – 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Красногвардейский районный суд Республики Крым через суд, вынесший постановление.

Мировой судья							Е.А. Бардукова