Дело № 5-57-25/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Красногвардейское					      	22 февраля 2019 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым Бардуковой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении 
Кралина Ю.В., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,
УСТАНОВИЛ:

Кралин Ю.В. 25 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут, управляя возле дома АДРЕСАДРЕС транспортным средством – мопедом «Dio AF-34» без государственного регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела Кралин Ю.В. признал частично и пояснил, что 25 декабря 2018 года он выпил немного вина, после чего ему пришлось поехать к другу, который обещал одолжить ему денежные средства для проведения операции внучки в г. Москва. Когда он двигался на мопеде по АДРЕС, то за ним некоторое время ехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД в включенными сигнальными огнями. Его никто не останавливал, остановился сам. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которые установили, что от него исходит запах алкоголя. Выяснив, что у него с собой не имеется водительского удостоверения, инспектор ФИО 1. остался возле его мопеда, а он и инспектор ФИО 2. на служебном автомобиле проехали к нему домой, где взяли водительское удостоверение и вернулись к месту правонарушения. В тот момент, когда он ездил за документами, он спросил у инспектора ФИО 2., что «ему будет». Также спросил, можно ли заплатить на месте штраф, чтобы его в дальнейшем не лишали прав. Инспектор штраф с него взыскивать с не стал, но разъяснил, что он должен будет отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что он по его указанию и сделал. В последующем он понял, что если бы согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, то, возможно, наличие у него алкоголя оказалось бы меньше количества, необходимого для привлечения к административной ответственности. Обратил внимание, что вследствие отсутствия у него знакомых, которые могли бы доставить его мопед к месту его жительства, он пообещал сотрудникам ГИБДД в руках докатить мопед до дома одного своего знакомого, на что те согласились. Однако вначале по их просьбе он поставил мопед возле одного дома на АДРЕС, где сотрудники ГИБДД его сфотографировали. После этого он в руках покатил мопед к знакомому на параллельную улицу, пройдя таким образом примерно 150 м. Сотрудники ГИБДД вначале следили за ним, потом уехали в другом направлении. Он, оставив мопед возле двора знакомого, пешком ушел домой. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава в его действиях правонарушения, а в случае невозможности такого прекращения просил не лишать его права управления транспортными средствами. Указал, что в настоящий момент его внучка, которая проживает совместно с ним и находится на его иждивении, а не на иждивении своих родителей, нуждается в операции в г. Москве. С целью подготовки к операции, которая будет длиться еще в течение двух недель, ему нужно регулярно возить ее в кардиологическое отделение в Республиканскую детскую больницу, расположенную в г. Симферополе. В дальнейшем внучку нужно возить в детский сад. Также он часто использует автомобиль для того, чтобы возить супругу в служебные командировки в пгт. Красногвардейское и г. Симферополь. В случае лишения его права управления транспортными средствами будет изменен привычный образ его жизни и жизни его семьи, что для него является катастрофичным. 
В судебном заседании защитник – адвокат Пискарев Д.А. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кралина Ю.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтверждается тем, что инспектор ФИО 2. подсказывал Кралину Ю.В., что ему необходимо отвечать. Также протоколы составлялись до включения видеокамеры, то есть, по его мнению, Кралину Ю.В. до составления протокола об административном правонарушении было дано указание отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Незаконность действий сотрудников ГИБДД также выразилась и в том, что они фактически не задерживали транспортное средство Кралина Ю.В. и не передавали иному лицу, а передали Кралину Ю.В. право управления этим транспортным средством.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, приходит к выводу о виновности Кралина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Так, в протоколе об административном правонарушении серии 82 АП № 032479 от 25 декабря 2018 года указаны обстоятельства совершения Кралиным Ю.В. правонарушения, в том числе имеется собственноручная запись последнего о согласии с протоколом. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 1).
В соответствии с протоколом серии 82 ОТ № 002996 от 25 декабря 2018 года Кралин Ю.В. отстранен от управления транспортным средством вследствие наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 50 МВ № 037915 от 25 декабря 2018 года Кралин Ю.В. в указанный день при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 4).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО 1. усматривается, что примерно в декабре 2018 года при патрулировании в пгт. Октябрьском Красногвардейского района Республики Крым был остановлен водитель Кралин Ю.В., управляющий мопедом. Причиной его остановки стало то, что он резко пересек перекресток. В ходе беседы было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. Также было установлено, что у него отсутствует с собой водительское удостоверение. Инспектор ФИО 2., патрулировавший вместе с ним, проехал с Кралиным Ю.В. домой за водительским удостоверением последнего, после чего те вернулись. Он же в это время находился возле мопеда водителя. После возвращения Кралину Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Предварительно выяснив мнение Кралина Ю.В., согласно которому тот не желал проходить освидетельствование на состояние опьянения, он заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до указания основания направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это было сделано с той целью, что все протоколы по делу составляются в течение примерно сорока минут, а осуществление видеофиксации составления протоколов в течение столь длительного времени затруднительно вследствие недостаточной памяти видеозаписывающего устройства (личного мобильного телефона). Запрет на заполнение бланков протокола до включения видеозаписи не запрещено действующим законодательством. После включения видеозаписи Кралину Ю.В. были разъяснены его права, сообщено о составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, который тот подписал. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кралин Ю.В. ответил отказом. Какого-либо воздействия с целью склонить водителя к такому отказу никто не применял. Отказ был заявлен добровольно. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кралин Ю.В. расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручно написал об отказе от прохождения такого освидетельствования. Он же, ФИО 1., в данном протоколе подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написал, что была видеофиксация, и поставил свою подпись. Не помнит, сразу ли он это сделал во время видеофиксации либо сразу после приостановки видеозаписи. Протокол об административном правонарушении полностью составлялся только после отказа Кралина Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и после выключения видеозаписи. Добавил, что задержать мопед Кралина Ю.В. не представилось возможным в связи с отсутствием специализированной стоянки на территории Красногвардейского района. Также у Кралина Ю.В. отсутствовали знакомые, которым можно было бы передать управление его транспортным средством. Водитель сообщил, что он оставит мопед у своего знакомого, проживающего недалеко, при этом будет катить мопед в руках. Он, ФИО 1., совместно с напарником проследовал на служебном автомобиле за Кралиным Ю.В., пока тот вел мопед. Так они проехали примерно двадцать метров, после чего Кралин Ю.В. оставил мопед возле одного из домов. Они сфотографировали стоящий мопед и уехали. Перед этим заметили, что Кралин Ю.В. без мопеда исчез в неизвестном направлении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО 2. показал, что примерно в декабре 2018 года он патрулировал совместно с инспектором Бирюковым М.А. в Красногвардейском районе. Точное место патрулирования, где был остановлен Кралин Ю.В., он не помнит. Как ему кажется, это было либо с. Амурское, либо пгт. Октябрьское. У Кралина Ю.В. отсутствовало с собой водительское удостоверение и он проехал вместе с ним к нему домой. Инспектор ФИО 1. остался возле мопеда. В автомобиле, когда он ехал вместе с Кралиным Ю.В., тот предложил за деньги решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности. Однако он сразу же пресек такой разговор. На вопрос Кралина Ю.В., что с ним будет, ответил, что ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего он может согласиться либо отказаться. Вернувшись на место остановки транспортного средства, составлением протоколов занимался инспектор ФИО 1., поэтому обстоятельства отказа Кралина Ю.В. от прохождения освидетельствования он не помнит. Насколько он помнит, в автомобиле, где составлялся протокол об административном правонарушении, он не находился. Возможно, садился в него временно, а потом опять выходил. Видеофиксацию осуществлял сам ФИО 1. с помощью мобильного телефона, который был закреплен на торпеде автомобиля. После составления протокола об административном правонарушении Кралин Ю.В. пояснил, что у него отсутствуют знакомые, которые могли бы доставить мопед к месту его проживания, и попросил разрешение отвести мопед в руках до дома знакомого, проживающего неподалеку. Они с Бирюковым М.А. проследовали за Кралиным Ю.В. на служебном автомобиле, следя, чтобы тот не стал управлять мопедом. Как ему показалось, тот прокатил мопед в руках примерно метров пятьдесят – семьдесят, и оставил возле дома знакомого на той же улице. На соседнюю улицу не сворачивал. Мопедом не управлял.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и собранными доказательствами по делу.
Отказ Кралина Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи от 25 декабря 2018 года, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании (л.д. 10). Согласно данной записи данный отказ Кралиным Ю.В. заявлен добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников ГИБДД. Также данная запись подтверждает отсутствие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов по делу.
Вопреки доводам защитника, какой-либо подсказки о том, что отвечать Кралину Ю.В., инспектор ФИО 2. не делал. Как усматривается из видеозаписи, инспектор ФИО 1. предложил Кралину Ю.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указать, согласен он или не согласен, на что инспектор ФИО 2. уточнил: «Не «не согласен», а «отказываюсь». В судебном заседании ФИО 2. пояснил, что такое уточнение им было сделано по той причине, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает два варианта волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, а именно: «согласен» либо «отказываюсь», а вариант «не согласен» не предусмотрен. Принимая во внимание, что Кралин Ю.В. на видеозаписи только в этот момент посмотрел на инспектора ФИО 2., в остальные моменты за подсказками к нему не обращался, а также он сам в судебном заседании подтвердил, что никто не принуждал его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения и при принятии отказа от прохождения такого освидетельствования не усматривается.
В судебном заседании установлено, что при даче Кралину Ю.В. для подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ФИО 1. не подчеркнул основание для направления на такое освидетельствование, а подчеркнул позже. Однако данный факт не является существенным нарушением закона, поскольку из видеозаписи усматривается, что таким основанием стал отказ Кралина Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что тот не оспаривал.
Не может суд согласиться и с доводами защитника в той части, что невиновность Кралина Ю.В. подтверждается тем фактом, что сотрудники ГИБДД не задержали его транспортное средство, а фактически передали ему право управления. Как установлено в судебном заседании, Кралин Ю.В. после составления всех протоколов по делу мопедом не управлял, а только катил его в руках, что Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещено. Такое действие он осуществлял под наблюдением сотрудников ГИБДД. После того, как они уехали, Кралин Ю.В. также движение на мопеде не осуществлял. При этом суд обращает внимание на то, что судьба транспортного средства после составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении не влияет на квалификацию действий последнего и, тем более, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении.
Причины, по которым Кралин Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также не влияют на квалификацию деяния.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Кралина Ю.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, его пенсионный возраст, наличие на иждивении малолетней внучки, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. 
Суд не может согласиться с доводами Кралина Ю.В. о неназначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку такой вид наказания является обязательным наряду с наказанием в виде административного штрафа.
Учитывая смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кралина Ю.В., суд полагает, что наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, обеспечит достижение задач и целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Кралина Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: РЕКВИЗИТЫ 
Разъяснить Кралину Ю.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП Российской Федерации.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации будет взыскана в принудительном порядке.  
Разъяснить Кралину Ю.В., что на основании ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 – 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Красногвардейский районный суд Республики Крым через суд, вынесший постановление.
Мотивированное постановление изготовлено 25 февраля 2019 года.

Мировой судья							Е.А. Бардукова