Дело № 5-57-98/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Красногвардейское					    01 июня 2017 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым Бардуковой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении 
Таранова К.Г., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

УСТАНОВИЛ:

Таранов К.Г. 02 марта 2017 года в 07 часов 50 минут возле дома № 46 по ул. Северной в с. Перово Симферопольского района, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак НОМЕР, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таранов К.Г. вину не признал полностью и в судебных заседаниях 27 апреля и 17 мая 2017 года пояснил, что вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что инспектор ГИБДД оказал на него психологическое давление, угрожая забрать автомобиль на штрафплощадку, если он не подпишет соответствующие протоколы. Перед этим он просил дать ему трубку для продутия, однако прибор был в неисправном состоянии. Также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, а нарушение речи связано с тем, что он постоянно заикается.
В судебном заседании 01 июня 2017 года Таранов К.Г. пояснил, что работники ГИБДД дали ему продуть трубку, прибор показал результат 0,24 мг/л выдыхаемого воздуха. После этого инспектор ФИО угрожал забрать водительское удостоверение и автомобиль, который эвакуируют на штрафплощадку, за что ему придется заплатить. Предложил отдать водительское удостоверение и автомобиль, если он подпишет отказ от прохождения освидетельствования, на что он вынужден был согласиться. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении он отказался, так как ему через каждые две минуты звонили с работы и, если бы он срочно не появился на работе, то был бы уволен. Уверял суд, что в первоначальных судебных заседаниях он давал такие же показания. Кроме того, добавил, что инспектор ГИБДД ФИОФИО требовал с него взятку в размере 30 000 рублей, написав эту сумму на своей руке. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о виновности Таранова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Так, в протоколе об административном правонарушении № 61 АГ 315117 от 02 марта 2017 года указаны обстоятельства совершения правонарушения, в том числе имеется собственноручная запись Таранова К.Г. о согласии с нарушением. Протокол составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 1).
В соответствии с протоколом № 61 АМ 400432 от 02 марта 2017 года Таранов К.Г., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 131727 от 02 марта 2017 года Таранов К.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» (л.д. 3).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК 606613 от 02 марта 2017 года усматривается, что Таранов К.Г. в указанный день отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись. Основанием для направления на такое освидетельствование явился отказ Таранова К.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО пояснил, что при остановке транспортного средства Таранова К.Г. было установлено, что от последнего исходит запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование в состояние опьянения. Таранов К.Г. от прохождения освидетельствования отказался, написав об этом объяснение собственноручно. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых Таранову К.Г. было еще раз предложено пройти освидетельствование и разъяснены его права, однако от прохождения освидетельствования он отказался, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо угроз в адрес Таранова К.Г. он не высказывал, а только разъяснил ему, что он отстраняется от управления транспортным средством и в случае отсутствия лица, которому возможно передать управление транспортным средством, автомобиль будет доставлен на штрафплощадку. Услуги эвакуатора и нахождение автомобиля на штрафплощадке являются платными. Вместе с тем, был найден человек, который смог доставить автомобиль Таранова К.Г. до места работы последнего. Также отрицал вымогательство взятки у Таранова К.Г. Добавил, что если бы Таранов К.Г. в действительности продул техническое средство измерения «Alcotest 6810», как ему и предлагалось, и результаты теста показали бы значение 0,24 мг/л выдыхаемого воздуха, то был бы составлен протокол об административном правонарушении не по ч. 1 ст. 12.26, а по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ФИО у суда не имеется, поскольку его объяснения являются логичными, последовательными, они подтверждены материалами дела, в частности,  видеозаписью от 02 марта 2017 года, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании, согласно которой Таранов К.Г. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, так и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Каких-либо эмоциональных переживаний, вызванных высказыванием угроз со стороны работников ГИБДД, у Таранова К.Г. на видеозаписи не наблюдается (л.д. 11).
Кроме того, отказ Таранова К.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден объяснениями понятых ФИО., ФИО, опрошенных в судебном заседании, которые также пояснили, что в их присутствии инспектор ГИБДД какого-либо воздействия на Таранова К.Г. не оказывал, при этом последний находился в спокойном состоянии. Не могут сказать, находился ли Таранов К.Г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку видели его сидящим в служебном автомобиле через открытое окно и близко к нему не подходили.
Давая оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд отдает предпочтение объяснениям инспектора ФИО, поскольку объяснения Таранова К.Г. являются противоречивыми, так как изначально он пояснил, что трубку для продувания на его просьбу ему не предоставили, а потом сообщил, что фактически прибор он продувал, по результатам продутия было установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос суда, почему в таком случае инспектор ГИБДД не составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а заставил написать отказ от прохождения освидетельствования, Таранов К.Г. пояснить не смог, сославшись на незнание законов. То есть такие показания являются нелогичными.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Таранова К.Г. об оказании на него психологического давления с целью подписания протокола и иных документов об отказе от прохождения освидетельствования, а также о вымогательстве у него взятки.  
Доводы Таранова К.Г. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на квалификацию деяния, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования. Факт отказа от прохождения такого освидетельствования Таранов К.Г. в судебном заседании доказан доказательствами, имеющимися в деле и пояснениями инспектора ФИО, понятых ФИО. и ФИО
Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что Таранов К.Г. является заикой, однако требование должностного лица о прохождении освидетельствования было связано и с наличием других признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Таранова К.Г. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает. Принимая во внимание характер правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, оно не может быть признано малозначительным.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его семейное положение, место работы. 
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 
Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Таранов К.Г. 06 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 14). 
По мнению суда, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, обеспечит достижение задач и целей административного наказания. Хотя на данный момент работа водителем является единственным источником дохода Таранова К.Г., он имеет возможность трудоустроиться на иную работу. 
Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства по делу, суд учитывает профессию водителя Таранова К.Г., а также с целью недопущения ухудшения материального положения последнего и предоставления ему возможности скорейшего трудоустройства на работу по специальности после отбытия дополнительного вида наказания полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Таранова К.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК (ОМВД России по Симферопольскому району), КПП 910201001, ИНН 9102002300, ОКТМО 35647000, № счета получателя 40101810335100010001 в отделении по Республике Крым ЮГУ ЦБ РФ, БИК 043510001, код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810491172700000772.  
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым.
Разъяснить Таранову К.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП Российской Федерации.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации будет взыскана в принудительном порядке.  
Разъяснить Таранову К.Г., что на основании ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 – 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Красногвардейский районный суд Республики Крым через суд, вынесший постановление.

Мировой судья							Е.А. Бардукова