Дело № 5-57-241/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Красногвардейское					      17 октября 2017 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым Бардуковой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении 
Кубрака Е.Н., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, 

УСТАНОВИЛ:

Кубрак Е.Н. 17 сентября 2017 года в 00 часов 01 минуту возле дома № 45 по ул. Комсомольской в с. Найденовка Красногвардейского района Республики Крым, управляя транспортным средством – автомобилем «ЗАЗ СЕНС», государственный номерной знак НОМЕР, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Кубрак Е.Н. вину не признал и пояснил, что за три с половиной часа до начала управления автомобилем он выпил бутылку пива. Полагает, что в его крови находилась допустимая норма алкоголя, не препятствующая управлению транспортным средством. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с тем, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оказал на него психологическое давление. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте транспортного средства ему никто не предлагал. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена такая же ответственность, как и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он не знал. Указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в с. Найденовка Красногвардейского района не возле дома № 45 по ул. Комсомольской, как указано в протоколах, а по месту его жительства – возле дома АДРЕС. При этом на месте остановки транспортного средства инспектора ГИБДД его пригласили в служебный автомобиль, на котором его отвезли по месту жительства. Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, сел за руль его автомобиля без его согласия и доставил к его месту жительства. После этого ФИО., которому было передано управление транспортным средством, загнал автомобиль во двор. По его мнению, данные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о виновности Кубрака Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Так, в протоколе об административном правонарушении № 61 АГ 307262 от 17 сентября 2017 года указаны обстоятельства совершения Кубраком Е.Н. правонарушения, в том числе имеется собственноручная запись последнего о согласии с протоколом и о том, что он выпил бутылку пива. Протокол составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 1).
В соответствии с протоколом № 61 АМ 397765 от 17 сентября 2017 года Кубрак Е.Н. отстранен от управления транспортным средством вследствие наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК 601459 от 17 сентября 2017 года усматривается, что Кубрак Е.Н. в указанный день при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 4).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО. пояснил, что в ночь с 16 на 17 сентября 2017 года во время его дежурства в с. Найденовка Красногвардейского района Республики Крым был остановлен водитель Кубрак Е.Н. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства путем продутия технического прибора измерения, а после отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Какое-либо давление, в том числе и психологического характера, к Кубраку Е.Н. никто не применял. Протоколы составлялись на месте остановки транспортного средства. Он, не являясь жителем с. Найденовка Красногвардейского района, спросил Кубрака Е.Н. адрес места остановки транспортного средства, на что тот назвал, что этим местом является ул. Комсомольская, д. 45 (возле школы). После составления протокола об административном правонарушении автомобиль был передан человеку, которого вызвал Кубрак Е.Н. Принимая во внимание, что ранее бывали случаи, когда автомобиль передавался вновь лицу, отстраненному от управления транспортным средством, он и второй дежурный инспектор ГИБДД сопроводили на своем служебном автомобиле автомобиль Кубрака Е.Н. до места жительства последнего, после чего уехали. Ни он, ни его напарник автомобилем Кубрака Е.Н. не управляли. Какие-либо протоколы по месту жительства Кубрака Е.Н. не составляли.
Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО. у суда не имеется. 
В судебном заседании Кубрак Е.Н. пояснил, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, возможно, по той причине, что у инспекторов ГИБДД не было с собой технического средства измерения. Однако, согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО., в каждом дежурном автомобиле имеется техническое средство измерения, а также несколько трубок для продувания. Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, Кубрак Е.Н. отказался от прохождения как медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. После просмотра видеозаписи Кубрак Е.Н. пояснил, что давление на него было оказано до начала видеофиксации, при этом речи о продутии технического средства измерения не было. В то же время ответить на вопрос суда, по какой причине он не настоял на продутии данного прибора после требования, выдвинутого в ходе видеофиксации, Кубрак Е.Н. не смог. Также из исследованной видеозаписи усматривается, что Кубрак Е.Н. заявляет об отказе от прохождения освидетельствование на состояние опьянения добровольно, без принуждения. 
Каких-либо обстоятельств применения по отношении к Кубраку Е.Н. психологического давления со стороны инспекторов ГИБДД в судебном заседании не установлено. Наоборот, они действовали в рамках закона и в пределах своих должностных полномочий.
Являются несостоятельными доводы Кубрака Е.Н. относительно того, что в его крови находилась допустимая норма алкоголя, не препятствующая, по его мнению, управлению транспортным средством. Так, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины отказа от освидетельствования не влияют на квалификацию правонарушения. 
Не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы Кубрака Е.Н. о составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов не по месту остановки транспортного средства, так как они опровергаются показаниями ФИО. Ссылка Кубрака Е.Н. на то, что его автомобиль был доставлен инспектором ГИБДД к месту его жительства, после чего был передан Козьмину Д.Д. для того, чтобы тот поставил его во двор, по мнению суда, является надуманной.
Кроме того, из смысла ст. 12.26 КоАП Российской Федерации вытекает, что ответственность по данной норме закона наступает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от места составления протокола об административном правонарушении. 
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Курбака Е.Н. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наличие у Кубрака Е.Н. на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил. По мнению суда, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, обеспечит достижение задач и целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Кубрака Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: РЕКВИЗИТЫ. 
Разъяснить Кубраку Е.Н., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП Российской Федерации.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации будет взыскана в принудительном порядке.  
Разъяснить Кубраку Е.Н., что на основании ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 – 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Красногвардейский районный суд Республики Крым через суд, вынесший постановление.
Мотивированное постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Мировой судья							Е.А. Бардукова