Дело № 5-73-394/2025
              УИД 91MS0073-01-2025-001654-75
                                                                        
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2025 года                                                                                                               г. Саки
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым - мировой судья судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Костюкова Е.В.,
с участием защитника Ермоленко А.В., действующего на основании доверенности серии от 30 июля 2025 года, 
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Отдельного Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым в отношении 
Касатовой И.А., 
о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 
УСТАНОВИЛ:
Касатова И.А. 06 июля 2025 года в 16 час. 54 мин. в Сакском районе, пгт. Новофедоровка, ул. Прибрежная, д. 22, управляя транспортным средством – скутером марки «Syccyba Trike A1» 1000W, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении в установленном законном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила  п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное деяние не является уголовно наказуемым.
В судебное заседание Касатова И.А. не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. О причинах своей неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и  времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 
Руководствуясь положением ст. 25.1 КоАП РФ, выслушав мнение защитника Ермоленко А.В., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие Касатовой И.А., принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Касатова И.А. извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела об административного правонарушении, а также отсутствие ходатайств об отложении дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушение в отсутствие Касатовой И.А., учитывая присутствие в судебном заседании её защитника.
В судебном заседании защитник Ермоленко А.В. пояснил суду, что Касатова И.А. вину во вменяемом административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признает частично, не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отрицает факт управления скутером марки Syccuba Trike A-1. Согласно протокола об административном правонарушении 82 АП № 289218 от 06.07.2025г. Касатова И.А., управляя скутером Syccuba Trike А-1 1000 W, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС зафиксировано (кадр 4 мин. 19с), что скутер, управляемый Касатовой И.А. имеет другое название, а именно: CILLOO. Данное транспортное средство было приобретено Касатовой И.А. по договору купли-продажи электрического скутера (на английском языке), согласно которого Касатовой И.А. 20 марта 2023 года приобретен скутер CILLOO 1, мощностью 220W, максимальной скоростью 23 км/ч и не является транспортным средством. Таким образом, сотрудниками ДПС в протокол об административном правонарушении 82 АП № 289218 от 06.07.2025г, составленном в отношении Касатовой И.А., были внесены данные о скутере, которым Касатова И.А. в этот момент не управляла, что подтверждается видеозаписью и представленными документами. Кроме того, полагает, что Касатова И.А. была введена в заблуждение сотрудником ДПС о том, что непрохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС является административным правонарушением, поскольку Касатова И.А. на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказалась, а впоследствии уточнила: «Нужно было согласиться?», на то сотрудником ДПС было сказано «Да нет», таким образом не был разъяснен порядок отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что доказательств вины Касатовой  И.А. не имеется, поскольку она не являлась субъектом данного административного правонарушения. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым лейтенант полиции Власенко В.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что при несении службы по надзору за дорожным движением его напарником было остановлено транспортное средство скутер под управлением гражданки Касатовой. Марка скутера «Syccyba Trike A1» 1000W была определена по названию, написанному на самом транспортном средстве – скутере, в дальнейшем была взята характеристика на него из интернет ресурсов. Когда водителю было показано фото скутера из интернета, она подтвердила, что на фото марка её скутера и когда передавали скутер парню, он также подтвердил данную информацию и назвал марку скутера «Syccyba Trike A1», сказав, что «CILLOO 1» это наклеены просто наклейки. В судебном заседании обращал внимание суда на то, что «CILLOO 1» это не название скутера, такой марки скутера не существует, возможно просто наклейка, не относящаяся к названию марки скутера. При управлении скутером было установлено, что водитель Касатова употребляла пиво, был одет на банку пива чехол с названием «Кока-Кола».  Изначально когда его напарник остановил Касатову, она не остановилась и продолжила движение. Напарник догнал на мотоцикле и спросил «почему не останавливаетесь»?, на что она ответила, что подумала, что их не останавливали. После, в входе беседы и при проверке документов у водителя был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта (перегар) и в скутере лежали банки, приподняв чехлы которых было обнаружено, что это пиво.  После чего Касатова была отстранена от управления транспортным средством. Процедура отстранения от управления транспортным средством, а также все дальнейшие процессуальные действия, проводились с использованием видеозаписи, в присутствии Касатовой были составлены соответствующие протоколы. До отстранения от управления транспортным средством водителю были разъяснены в полном объеме процессуальные права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью технического средства измерения, от прохождения которого водитель Касатова оказалась. Прибор на месте остановки транспортного средства водитель не продувала. Перед началом процедуры порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование были разъяснены. При наличии признака опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Касатовой было предложено пройти медицинское освидетельствование в ближайшем мед. учреждении, от прохождения которого она также отказалась. После чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Касатова А.П. была ознакомлена. Разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрено. Каких-либо возражений или замечаний водитель не высказывала, с нарушением была согласна, пояснив, что накануне и в этот день употребляла пиво.  Дополнил, что перед видеозаписи Касатова поясняла, что пила пиво, на вопрос будет ли продувать прибор, она ответила, а зачем продувать, если пила вчера и сегодня. Было разъяснено, если продуете прибор, будут зафиксированы показания и если не будете согласны, то поедем на медицинское освидетельствование, на что она сказала, что в больницу не поедет. Также, ознакомившись в судебном заседании с договором купли-продажи скутера, обращал внимание суда на то, что из представленного договора невозможно установить мощность двигателя скутера, поскольку в договоре, переведенного на русский язык, отражена не полная информация о скутере. Если взять батарею 48 V как указано в договоре, то в переводе ее нет и должна быть еще указана мощность самой батареи, и чтобы определить мощность двигателя скутера, то емкость батареи умножается на вольты, в данном случае 48 V. Настаивал на том, что Касатова управляла транспортным средством – скутером именно марки «Syccyba Trike A1» 1000W, название которого было указано на скутере, при этом, марку скутера Касатова не оспаривала. 
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым капитан полиции Коновченко М.И., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что в тот день, точно даты не помнит, поскольку прошло два месяца, несли с напарником службу на патрульных мотоциклах в пгт. Новоферовка. Две девушки, одна из которых управляла скутером, проигнорировали жест остановки транспортного средства. Проследовав за ними, транспортное средство было остановлено. У девушек в руках были муляж напитка «Кока-кола», но когда были сняты чехлы, там оказалось пиво «Ривьера». В ходе общения было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. Далее, его напарник провел все процессуальные действия. Водитель была отстранена от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель добровольно отказалась. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Каким точно транспортным средством управляла водитель не помнит, марка транспортного средства была установлена его напарником. Были ли документы на скутер не помнит. Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование водителю были разъяснены и водитель, имеющий водительское удостоверение должен знать правила ПДД. Водитель добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указала в соответствующем протоколе. На вопросы защитника, обращал внимание на то, что сотрудник ГИБДД не может указывать водителю о согласии или несогласии о прохождении медицинского освидетельствования и её отказ от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывал. Водитель несет ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.  Давления, ни морального, ни физического, ни психологического, не оказывалось. 
По ходатайству защитника Ермоленко А.В. судом принимались меры к вызову в судебное заседания свидетеля Корпусова А.В., однако свидетель в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав мнение защитника Ермоленко А.В., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Корпусова А.В., принимая во внимание, что данный свидетель извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Корпусова А.В. по имеющимся материалам дела.
Допросив свидетелей (должностных лиц), выслушав позицию защитника Ермоленко А.В., исследовав письменные доказательства и фактические данные в совокупности, обозрев видеозапись, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.
Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).
Согласно пунктам 3-7 раздела II Правил установлен следующий порядок:
3. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
4. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
5. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
6. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
7. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно пункту 8 раздела III Правил,  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).
Согласно протоколу об административном правонарушении 82 АП № 289218 от 06 июля 2025 года, он был составлен в отношении Касатовой И.А. за то, что она 06 июля 2025 года в 16 час. 54 мин. в Сакском районе, пгт. Новофедоровка, ул. Прибрежная, д. 22, управляя транспортным средством – скутером марки «Syccyba Trike A1» 1000W с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении в установленном законном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила  п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное деяние не является уголовно наказуемым (л.д.1).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 075889 от 06 июля 2025 года, согласно которому основанием для отстранения Касатовой И.А. от управления транспортным средством послужило наличие следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно данного протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствующие процессуальные действия производились с применением видеозаписи (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО № 022013 от 06 июля 2025 года, основанием для которого послужил отказ Касатовой И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласно которому Касатова И.А. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручной её записью в данном протоколе (л.д.4);
- рапортом должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Власенко В.Н. от 06 июля 2025 года о передаче транспортного средства «скутер» гр. Корпусову А.В. (л.д.5);
- распиской правонарушителя Касатовой И.А., передающей транспортное средство «Syccyba Trike A1» от 06 июля 2025 года (л.д.6);
- распиской лица, принимающего транспортное средство Корпусова А.В. от 06 июля 2025 года (л.д.7);
- фотоснимком (характеристикой) электрического трехколесного скутера «Syccyba Trike A1» 1000W 60V 20Ah (л.д.8);
- видеозаписью фиксации процессуальных действий (л.д.12). 
Как усматривается из справки старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Кондратьевой А.Ю. от 07.07.2025 года, гр. Касатова И.А., 22.01.1983 года рождения, согласно программного комплекса «ФИС ГИБДД М», ранее не подвергалась наказаниям по ст. ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по частям 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (л.д.9).
Как усматривается из карточки операции с ВУ, гр. Касатова И.А. в установленном законом порядке получала специальное право управления транспортными средствами и ей выдано Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы и г. Геленджика) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю водительское удостоверение от 21.11.2020 года (л.д.10). 
Разрешая доводы защитника, мировой судья приходит к следующему. 
К доводам защитника о том, что согласно протокола об административном правонарушении 82 АП № 289218 от 06.07.2025г. Касатова И.А. управляла скутером Syccuba Trike А-1 1000 W, однако на видеозаписи зафиксировано (кадр 4 мин. 19с), что скутер, управляемый Касатовой И.А. имеет другое название, а именно: CILLOO, который приобретен ею по договору купли-продажи электрического скутера 20 марта 2023 года в Таиланде, а именно: скутер CILLOO 1, мощностью 220W, максимальной скоростью 23 км/ч, что подтверждается копией заграничного паспорта Касатовой И.А. с отметками о посещении Касатовой И.А. Таиланда в период с 28.02.2023 по 13.04.2023 и не является транспортным средством, мировой судья относится критически по следующим основаниям. 
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Мопед- двух-или трехколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км ч., имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. 
Скутер (мопед) — это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Это следует из определения механического транспортного средства, которое даёт законодательство РФ.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право, подтверждающееся водительским удостоверением. 
На основании вышеизложенного, поскольку мопед (в рассматриваемом случае скутер марки «Syccyba Trike A1» 1000W) является трехколесным механическим средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие ст. 12.26 КоАП РФ. 
Таким образом, довод стороны защиты о том, что скутер не является транспортным средством применительно к положения ст. 12.26 КоАП РФ является ошибочным. 
Факт управления Касатовой И.А. транспортным средством - скутером марки «Syccyba Trike A1» 1000W подтвержден протоколом об административном правонарушении 82 АП № 289218 от 06 июля 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 075889 от 06 июля 2025 года; рапортом должностного лица от 06 июля 2025 года о передаче транспортного средства «скутер» гр. Корпусову А.В.; распиской правонарушителя Касатовой И.А., передающей транспортное средство «Syccyba Trike A1» от 06 июля 2025 года; распиской лица, принимающего транспортное средство Корпусова А.В. от 06 июля 2025 года; фотоснимком (характеристикой) электрического трехколесного скутера «Syccyba Trike A1» 1000W 60V 20Ah (л.д.8); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц. Оснований не доверять имеющимся в деле материалам, у суда отсутствуют.
При этом, каких-либо возражений относительно неверного указания в процессуальных документах данных о скутере, Касатова И.А. не высказывала, замечаний не вносила. В расписке о передаче транспортного средства (л.д.6) собственноручно указала марку скутера «Syccyba Trike A1».
Мировой судья критично относится к пояснениям защитника о том, что сотрудниками ДПС в протокол об административном правонарушении были внесены данные о скутере, которым Касатова И.А. в этот момент не управляла, приобщив суду оригинал договора купли-продажи электрического скутера с его переводом на русский язык от 20 марта 2023 года о приобретении Касатовой И.А. скутера CILLOO 1, мощностью 220W, максимальной скоростью 23 км/ч, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется ряд процессуальных документов, согласно которым сотрудниками ДПС было остановлено и в последующем передано под расписку транспортное средство - скутер марки «Syccyba Trike A1» 1000W. 
Версия Касатовой И.А. и её защитника о том, что Касатова И.А. управляла транспортным средством - скутером CILLOO 1, мощностью 220W, максимальной скоростью 23 км/ч, расценивается судом как избранный ею способ защиты во избежание административной ответственности и не влияет на правильность квалификации действий Касатовой И.А.
Представленный защитником оригинал договора купли-продажи электрического скутера с его переводом на русский язык от 20 марта 2023 года о приобретении Касатовой И.А. скутера CILLOO 1, мощностью 220W, максимальной скоростью 23 км/ч не содержит полного перевода технической характеристики транспортного средства и не является допустимым доказательством факта управления скутером с указанной в договоре маркой CILLOO 1. 
Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым лейтенанта полиции Власенко В.Н. информации о модели скутера с названием CILLOO 1 и его принадлежности к скутерам не имеется. Марка скутера была установлена с его названия, указанном на скутере. 
Довод стороны защиты о том, что Касатова И.А. не являлась субъектом административного правонарушения, мировым судьей отклоняется, поскольку если Касатова И.А. полагала, что не является субъектом данного административного правонарушения, то она вправе была изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к ней мер обеспечения производства по делу, не сделала.
При рассмотрении дела было установлено, что Касатова И.А. управляла транспортным средством - скутером марки «Syccyba Trike A1» 1000W, что было установлено инспектором ДПС при осмотре данного скутера и отражено в рапорте и в процессуальных документах, которым у суда оснований не доверять не имеется. Данное транспортное средство согласно ПДД РФ (п. 1.2) относится к мопедам, для управления которым необходимо право управления - категория "М" (ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), в связи с чем Касатова И.А. является водителем транспортного средства исходя из содержания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что Касатова И.А. была введена в заблуждение сотрудником ДПС о том, что непрохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС является административным правонарушением, поскольку Касатова И.А. на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказалась, а впоследствии уточнила: «Нужно было согласиться», на то сотрудником ДПС было сказано «Да нет», опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – должностных лиц ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым и видеозаписью имеющейся в материалах дела, обозримой в судебном заседании. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Касатовой И.А. явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Касатова И.А. не была лишена возможности зафиксировать свое волеизъявление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выразить свое согласие на прохождение медицинское освидетельствование не изъявила. Анализ сведений содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание видеозаписи позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении Касатовой И.А. протокол об административном правонарушении, обоснованно расценил её действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 24 Приказ МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023 г. №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства.
Основанием полагать, что Касатова И.А., управляющая транспортным средством, находилась в состоянии опьянения и необходимость применения в отношении неё мер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие именно признака опьянения: запах алкоголя изо рта. 
Признаки опьянения устанавливаются должностным лицом на основании его субъективной оценки, и в данном случае должностным лицом были установлены и отражены в соответствующих процессуальных документах. При этом, отсутствие или наличие у Касатовой И.А. состояния опьянения (признаков опьянения), само по себе, в данном случае не имеет правового значения для дела, поскольку в данном случае правонарушение заключается в отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы защитника о том, что Касатова И.А. не знала о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования и сотрудником ДПС не были разъяснены данные последствия отказа в прохождении медицинского освидетельствования, мировым судьей отклоняются, поскольку  требования должностного лица о разъяснении последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не содержат. Незнание предусмотренной законом ответственности за невыполнение указанной обязанности, не свидетельствует о невиновности лица и не освобождает его от административной ответственности. Данные доводы по существу сводятся к отсутствию умысла, то есть к невиновности в совершении административного правонарушения и являются голословными. Каких-либо нарушений мировым судьей не выявлено. 
Мировой судья обращает внимание на то, что Касатова И.А. как водитель, обязана знать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, п. 2.3.2 Правил, предписывающей обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. Отказ Касатовой И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была ею была сделана соответствующая запись. 
Касатова И.А. могла и должна была понимать, что требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование является законным, невыполнение указанного требования является нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Проведение процессуального действия – направления на медицинское освидетельствование с использованием видеозаписи также подтверждается видеозаписью и не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  
Нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено, в связи с чем, событие административного правонарушения с учетом установленной законности требования должностного лица, установлено. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется. 
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, их содержанию, полноте и оформлению, которым судом дана оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, соответствующая графа содержит подпись инспектора, что соответствует нормам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Касатовой И.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (имеется запись должностного лица «разъяснены»). Судом также обращается внимание на то, что Касатова И.А. не лишена была возможности выразить свою позицию в протоколе об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовалась, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности доводов. Каких-либо возражений по поводу необоснованности действий сотрудников ДПС Касатова И.А. не высказывала, объяснения давала добровольно, все осознавала. 
В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку должностным лицом верно указано название и модель транспортного средства – скутера марки «Syccyba Trike A1» 1000W, в связи с чем, мировой судья признает протокол об административном правонарушении относимым и допустимым доказательством. Процедура привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушена. 
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым лейтенанта полиции Власенко В.Н. и инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым капитана полиции Коновченко М.И. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами дела. Оснований не доверять составленным сотрудником ДПС, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, с соблюдением предусмотренного законом порядка процессуальным документам не установлено, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Касатовой И.А. и другие материалы дела составлены в целом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, последовательно, соответствуют времени. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. 
По этим основаниям мировой судья приходит к выводу, что у должностных лиц нет объективных причин оговаривать Касатову  И.А. и признает их показания достоверными, объективными и правдивыми, так как они устанавливают один и тот же факт - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Применение недозволенных методов задержания, оказания какого-либо давления со стороны должностного лица не установлено.  
Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом протоколов в отношении Касатовой  И.А. требования закона соблюдены.
Подводя итог, мировой судья отмечает следующее. Ни в одном из названных выше процессуальных документов Касатова И.А. не отрицала факта наличия оснований для направления её на медицинское освидетельствование и факта отказа от его прохождения. Последовательность событий, зафиксированная в процессуальных документах, а именно: составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложение ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, озвученного должностным лицом, составление протокола о её направлении на медицинское освидетельствование и добровольный отказ Касатовой  И.А. от прохождения медицинского освидетельствования - подтверждают её целенаправленные действия по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения чётко запечатлён на видеозаписи. Кроме того, мировой судья вновь отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Касатова  И.А. собственноручно без какого-либо давления указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Последовательность составленных в отношении Касатовой  И.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью, полно отражающими все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Касатовой  И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи при её отстранении от управления транспортным средством, предложении ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом надлежаще обеспечено. 
Так, на просмотренной в суде видеозаписи отражены результаты произведённых процессуальных действий, зафиксировано предложение инспектором водителю Касатовой  И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, её добровольный отказ, а в последующем невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какие-либо противоречия между видеозаписью и составленными процессуальными документами отсутствуют, сомнений в производстве видеозаписи именно в момент фиксации административного правонарушения и составления процессуальных документов не имеется. Нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
Письменные доказательства, суд считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные. 
Доводы защитника об отсутствии доказательств вины Касатовой  И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем, мировым судьей отклоняются, поскольку вина Касатовой  И.А. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.01.2007 г. № 71-0-0 протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требования данной нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, Касатовой  И.А. не соблюдены.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что в действиях Касатовой  И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и её действия правильно квалифицированы. 
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении Касатовой  И.А. освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия должностного лица по направлению Касатовой  И.А. на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив имеющиеся документы, мировой судья приходит к выводу о том, что ходатайство защитника о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения основано на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежащим. 
Ходатайство о прекращении производства по делу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 
Доводы защитника в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, должны быть отвергнуты в полном объеме, не ставят под сомнение наличие в действиях Касатовой  И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективных доказательств в подтверждение доводов суду не представлено. 
Позицию защитника и частичное признание Касатовой  И.А. своей вины суд расценивает как способ защиты во избежание Касатовой  И.А. административной ответственности. 
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях Касатовой  И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. 
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие вредных последствий, не причинивших вред здоровью и крупный ущерб, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, её имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в нижнем пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для данного вида наказания, считая данное наказание достаточным для обеспечения достижения цели административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Касатову И.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, ЕКС 40102810645370000035, л/с 04751А92590, к/с 03100643000000017500, БИК 013510002, ИНН 9102003230, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 188 116 01123 01 0001 140, УИН 18810491251000010774, назначение платежа – административный штраф.
Об уплате штрафа необходимо сообщить, представив квитанцию или платежное поручение в канцелярию мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Трудовая, 8.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Касатовой И.А., что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ ему необходимо сдать водительское удостоверение в Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД Российской Федерации «Сакский» (ул. Трудовая, 6, г. Саки, Республика Крым) по месту жительства. 
Исполнение постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД Российской Федерации «Сакский».
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Сакский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.
Постановление изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2025 года.

    Мировой судья			                                                        Е.В. Костюкова