Дело № 05-0001/75/2020

			                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е				              

Резолютивная часть 10 февраля 2020 года. 
Мотивированное постановление 12 февраля 2020 года.

Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В. (Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д.58д), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина «данные изъяты», зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», зарегистрированного по месту пребывания по адресу: «данные изъяты», -

у с т а н о в и л:

Козлов А.В.  ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 минут на «данные изъяты», управлял транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Козлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении «данные изъяты».
В суде ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, поужинал и выпил около 23 часов «данные изъяты». Супруга просила потренироваться по грунтовой дороге в управлении транспортным средством. Он предоставил ей такое право. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи по «данные изъяты», его супруга – ФИО 2 управляла автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», владельцем которого он является. Козлов А.В. был выпивший и находился рядом на переднем пассажирском сидении, контролировал процесс управления ею транспортным средством. Супруга обратила внимание, что сзади подъехал автомобиль ГИБДД, включил проблесковые маячки и она приняла решение об остановке транспортного средства. Инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО 1 подошел со стороны водителя и спросил документы. Патрульный автомобиль располагался параллельно его автомобилю. В то время, когда супруга искала документы, Козлов А.В. вышел из автомобиля, с целью выяснить причину остановки и предъявил инспектору ДПС документы, в том числе, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор ДПС указал на наличие сильного запаха алкоголя и необходимость пройти освидетельствование, препроводил в служебный автомобиль. Козлов А.В. сел в патрульный автомобиль на пассажирское сидение. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, от проведения которого он отказался и просил объяснить на каком основании он должен его проходить, так как не управлял автомобилем. На прохождение медицинского освидетельствования Козлов А.В. согласился и прошел его в медицинском учреждении, с результатами которого согласен, поскольку и не отрицал факт употребления алкоголя. При проведении медицинского освидетельствования, сотрудником медицинского учреждения нарушений порядка его проведения допущено не было. После чего, он вместе с сотрудниками ГИБДД вышли из медицинского учреждения и инспектор ДПС передал ему документы на транспортное средство, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен не был. Козлов А.В. написал свои объяснения и сотрудники уехали. От подписи в протоколах отказывался, потому что отрицал свою вину. Задержание транспортного средства было произведено в его отсутствие. Автомобиль Козлов А.В. забрал со специализированной стоянки по «данные изъяты». 
Защитник Козлова А.В. – адвокат ФИО 3, действующий на основании ордера, пояснил, что Козлов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признает, он последовательно отрицал управление транспортным средством. Доказательств совершения административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортного средства в состоянии опьянения, не имеется. 
ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. и его защитник поддержали ранее данные пояснения. 
Изучив протокол об административном правонарушении, выслушав Козлова А.В., его защитника – адвоката ФИО 3, допросив свидетеля ФИО 2, инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Козлов А.В.  ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Освидетельствование Козлова А.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД с применением технического средства измерения алкотестер, пригодного для эксплуатации, проведено не было, поскольку последний отказался от его прохождения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что на неоднократное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства, Козлов А.В. с применением видеозаписи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства не прошел. Такое поведение Козлова А.В. инспектором ДПС было правильно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Козлов А.В. согласился.
В силу требований ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Направление водителя Козлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состояние опьянения Козлова А.В. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ по показаниям технического средства, разрешенного к применению, с проведением первичного и повторного исследований (3 час. 55 мин. – результат «данные изъяты» мг/л и 4 час. 11 мин. – результат «данные изъяты» мг/л). При этом, каких-либо замечаний или жалоб на результаты данного освидетельствования, со стороны Козлова А.В. не поступало.
Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях Козлова А.В.  состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Козлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 минут на «данные изъяты», управлял транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в состоянии опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов А.В. отстранен от управления транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;
- протоком о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В., которым последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии указанных выше признаков опьянения;
- актом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате исследований у Козлова А.В. установлено состояние опьянения;
- надлежащим образом заверенной копией протокола о задержании транспортного средства «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» задержано и помещено на специализированную стоянку; 
- письменными объяснениями Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС транспортным средством управляла его жена – ФИО 2;
- надлежащим образом заверенными копиями постовых ведомостей на ДД-ДД.ММ.ГГГГ расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которым в момент остановки транспортного средства и составления процессуальных документов по делу в отношении Козлова А.В., инспекторы ДПС ФИО 1 и ФИО 4 находились при исполнении должностных обязанностей на административной территории Симферопольского района; 
- надлежащим образом заверенной копией выписки из журнала учета использования технических приборов и технических средств ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, из которой усматривается, что в распоряжении инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 4 находилось техническое средство измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе для проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства;
- карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия «данные изъяты» № «данные изъяты», согласно которым владельцем автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» является Козлов А.В.;
- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, капитана полиции ФИО 5, согласно которой Козлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности предусмотренной ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6, ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного Кодекса, не привлекался; 
- копией водительского удостоверения, карточкой операции с водительским удостоверением Козлова А.В. и правонарушений, совершенных последним в сфере дорожного движения;
- дисками с видеозаписями, приложенными к протоколу об административном правонарушении.
Оценивая оформленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, мировой судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных  обязанностей. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, старший лейтенант полиции ФИО 1  подтвердил, что при выполнении совместно с инспектором ДПС ФИО 4 служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в «данные изъяты» были приняты меры для остановки транспортного средства под управлением Козлова А.В. Патрульным автомобилем управлял инспектор ДПС ФИО 4. Водитель выполнил требование инспектора ДПС об остановке. К автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО 1 и с водительского сидения вышел водитель Козлов А.В. На переднем пассажирском сидении находилась, как позднее стало известно, его супруга и, также как и водитель, имела признаки опьянения. Транспортное средство в момент преследования и остановки находилось в зоне видимости сотрудников ГИБДД и из зоны видимости не выбывало. Козлов А.В. протоколом отстранен от управления транспортным средством и, в связи с наличием признаков опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки и настаивал на медицинском освидетельствовании. Протоколом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел в медицинском учреждении и по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения и выдан соответствующий акт. В медицинском учреждении составлен протокол в отношении Козлова А.В. об административном правонарушении. Копии всех протоколов, а также водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства возвращены Козлову А.В. После составления всех необходимых документов, был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. При проведении процессуальных действий в отношении Козлова А.В. применялась видеозапись, никаких манипуляций с видеозаписями, которые были представлены к протоколу об административном правонарушении, должностными лицами не осуществлялось.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, лейтенант полиции ФИО 4 подтвердил, что при выполнении совместно с инспектором ДПС ФИО 1 служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения в районе «данные изъяты» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время были приняты меры для остановки транспортного средства «данные изъяты», а именно: включены проблесковые маяки, в громкоговоритель выражено требование об остановке. Инспектор ДПС ФИО 4 видел, что за управлением автомобиля находился именно Козлов А.В., поскольку именно этот инспектор управлял патрульным автомобилем, предпринимал меры для остановки автомобиля «данные изъяты». Автомобиль Козлова А.В. не имел тонировки, водитель с пассажиром не принимали мер для пересаживания, после остановки автомобиля левая дверь со стороны водителя сразу же открылась и вышел Козлов А.В., с правой пассажирской стороны вышла девушка. Транспортное средство в момент преследования находилось в зоне видимости сотрудников ГИБДД. На переднем пассажирском сидении находилась супруга водителя автомобиля. К составлению процессуальных документов она привлечена не была, так как, также как и водитель Козлов А.В., имела признаки опьянения. Поскольку окно в патрульном автомобиле было открыто и инспектор ДПС ФИО 4 находился возле транспортного средства, он всю процедуру слышал и видел. Супруга Козлова А.В. обращалась к нему с просьбой оформить протокол на нее, так как пыталась оказать содействие своему супругу, но это не соответствовало действительности. Инспектором ДПС ФИО 1 Козлов А.В. был протоколом отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он с применением видеозаписи от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства отказался, настаивал на медицинском освидетельствовании. Протоколом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел в медицинском учреждении и по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и выдан соответствующий акт. В связи с установлением состояния опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копии всех документов вручены. Транспортное средство задержано на специализированную стоянку.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не установлено оснований для оговора Козлова А.В. вышеуказанными лицами, которые находятся при исполнении должностных обязанностей, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Козлову А.В. были применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
Свидетель ФИО 2, допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является супругой Козлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с супругом дома, за ужином около 22-00 – 22-30 часов он выпил «данные изъяты». Около 12 часов ночи, они выехали из дома. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи на «данные изъяты» она управляла автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», который принадлежит ее супругу. Когда направлялись по грунтовой дороге, с поворота выехал автомобиль ГИБДД и направился за ними. Супруг увидел проблесковые маячки и сказал ей остановить автомобиль. После остановки транспортного средства, автомобиль ГИБДД остановился сзади. Один из инспекторов ДПС – ФИО 1 подошел со стороны водителя, представился и попросил представить документы. Она растерялась, так как в первый раз была остановлена сотрудниками ГИБДД. Пока она искала свои документы, супруг вышел из машины к ним на улицу и общался, она осталась в машине. Супруг был выпивший. Документы сотрудникам представил супруг. Когда она поняла, что супруг очень эмоционально себя ведет, вышла из автомобиля и подошла к ним. Сотрудник сказал вернуться в автомобиль, что она и сделала. Позднее несколько раз она подходила к патрульному автомобилю, так как супруг эмоционально себя вел, пыталась его успокоить. Спустя некоторое время поняла, что в отношении ее супруга составляют документы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Что именно происходило в патрульном автомобиле, она не видела и не слышала. Когда пыталась уточнить у сотрудника, почему составляют протокол в отношении ее мужа, если она управляла автомобилем, ей сказали пройти в автомобиль. Сотрудники забрали у нее ключи от машины и она под дождем направилась пешком домой. В ее присутствии патрульный автомобиль и супруг остались на месте остановки. Супруг никогда не ездил за рулем в состоянии опьянения, является законопослушным человеком, в никаких плохих ситуациях не был замешан. Видеозапись из материалов дела она видела до начала судебного заседания.
Пояснения свидетеля ФИО 2, являющейся супругой Козлова А.В., не опровергают сделанных мировым судьей выводов, при этом мировой судья расценивает их критически – как попытку оказания Козлову А.В. содействия в уклонении от административной ответственности и заинтересованности в благоприятном исходе дела в пользу последнего.
Показания Козлова А.В. и свидетеля ФИО 2 не согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Из видеофрагмента «отстранение (продолжение)» на диске, приобщенном к протоколу об административном правонарушении в отношении Козлова А.В., усматривается, что в патрульном автомобиле находится инспектор ДПС ФИО 1 и Козлов А.В. Через открытое окно в патрульном автомобиле слышны голоса инспектора ДПС ФИО 4 и пассажира автомобиля, остановка которого была осуществлена по имени «данные изъяты» (свидетель ФИО 2). Последняя обращается к инспектору с просьбой оформить документы в отношении трезвого водителя, так как не может оставить своего супруга в такой ситуации. На что инспектор ДПС предлагает ей соблюсти требования закона и в связи с плохими погодными условиями проследовать в автомобиль либо домой. В ответ на данное предложение инспектора женский голос по имени «данные изъяты» отвечает: «Да он (Козлов А.В.) уже сам себя на обижал, я видела, как он убегал. Я ж не могу уйти и так его оставить». Козлов А.В. обращается к своей супруге: «ФИО 2, позвони папе, пожалуйста». На что ФИО 2 ему отвечает: «И что? Чтобы он всех закодировал… Саша, может, тормознешь немножко».   
То обстоятельство, что в ходе осуществления процессуальных действий Козлов А.В. отрицал факт управления им транспортным средством, о чем неоднократно сообщал сотруднику ГИБДД, а также указал в письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, является избранной Козловым А.В. позицией защиты с целью избежать административной ответственности. 
Принимая во внимание указанное выше, мировой судья критически относится к доводам Козлов А.В. и его защитника относительного того, что он не управлял транспортным средством и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности. 
Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксировать на видеозапись движение транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения Козлова А.В., в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.
Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и ни Козловым А.В., ни его защитником такие данные не представлены.
Доводы Козлова А.В. о нарушении процедуры задержания транспортного средства, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, Козлов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД составлен протокол «данные изъяты». Применение данной меры обеспечения подтверждается видеозаписью. Задержание транспортного средства осуществлено в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применение видеозаписи.
Доводы Козлова А.В. о том, что ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание.
Как усматривается из материалов дела, Козлов А.В. отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделана запись «от подписи отказался». Тем самым Козлов А.В. воспользовался правами, предоставленными ему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему усмотрению. Кроме того, из видеозаписей на дисках, приложенных к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что все протоколы были составлены в присутствии Козлова А.В., в том числе, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также вручены копии протоколов Козлову А.В. лично и возвращены его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из просмотренной видеозаписи каких-либо угроз применения в отношении Козлова А.В. физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается. Сведений о том, что Козловым А.В. в соответствующие органы направлены жалобы на возможные неправомерные действия инспекторов ДПС ГИБДД, в том числе, с использованием горячей линии ГИБДД, в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Кроме того, мировой судья учитывает и пояснения Козлова А.В., который указал в ходе рассмотрения дела, что меры физической, психологической и иной силы воздействия инспекторами ДПС на него не оказывались, с жалобами на их действия в день составления протокола об административном правонарушении и после, он не обращался. 
При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам Козлова А.В. и его защитника, они опровергаются объективными доказательствами по делу.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.
Козлов А.В. является совершеннолетним, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. 
Оснований для исключения доказательств по делу и прекращения производства по делу в отношении Козлова А.В., предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Козлова А.В.
Совершенное деяние представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Козлова А.В., не установлено.
Оценив все изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу о назначении Козлову А.В. административного  наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Козлова А.В., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, -

п о с т а н о в и л :

Признать Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «данные изъяты», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 31 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району (Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 28), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: р/с - 40101810335100010001, банк получателя – Отделение по Республике Крым ЮГУ ЦБ РФ, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Симферопольскому району), ИНН - 9102002300, КПП – 910201001, ОКТМО – 35647000, БИК – 043510001, код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 01121 01 0001 140, УИН - «данные изъяты», вид платежа «денежное взыскание за админ. правонарушение».
Оригинал квитанции об уплате штрафа, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, предоставить на судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 58д.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку и отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в материалах дела, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мировой судья 			                             	     Е.В. Чумаченко 

СОГЛАСОВАНО
Мировой судья    __________________      Е.В. Чумаченко