Дело № 05-0019/75/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ года. 
Мотивированное постановление ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Заречное, ул. Салгирная, д. 13,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года заведующим отделом лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее – ООО «УК «Единство») составлен протокол об административном правонарушении №<данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым ООО «УК «Единство» выдана лицензия №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на должность временно исполняющего обязанности директора ООО «УК «Единство» назначена ФИО2 В ходе проведенной проверки установлено отсутствие у ФИО2 квалификационного аттестата в сфере управления многоквартирными домами, в нарушение ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, действуя на основании доверенности №<данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «УК «Единство» ФИО2, заявил суду о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ООО «УК «Единство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представив суду соответствующее письменное ходатайство. Дополнительно пояснил, что временем совершения возможного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из акта №<данные изъяты> внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица. Указанное также подтверждается и письменными пояснениями директора ООО «УК «Единство» ФИО2
Законный представитель ООО «УК «Единство» в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом путем направления ДД.ММ.ГГГГ года судебных повесток о вызове в суд, телефонограммой, а также размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном портале мировых судей Республики Крым в сети интернет http://mirsud82.rk.gov.ru.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение защитника ООО «УК «Единство» - ФИО3, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «УК «Единство» с участием защитника.
Огласив протокол об административном правонарушении, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, регламентированы ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица составляет три месяца. Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (постановления по делам № 31-АД 17-9 от 25 мая 2017 года, № 44-АД16-8 от 16 мая 2016 года, № 58-АД 16-13 от 11 ноября 2016 года).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «УК «Единство» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно копии акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проведена в отношении ООО «УК «Единство» внеплановая выездная проверка.
ФИО2 исполняющей обязанности директора ООО «УК «Единство» (занимаемая должность на момент проведения проверки) ДД.ММ.ГГГГ года даны письменные пояснения, согласно которым квалификационный аттестат не имеет, планирует получить в ММ.ГГГГ года.
То есть, по указанному протоколу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского районного суда (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ООО «УК «Единство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
Материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Единство» поступили в адрес судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из ст.ст. 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличия события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, -

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мировой судья 				                           Е.В. Чумаченко