Дело № 05-0021/75/2020

			                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е				              

Резолютивная часть 10 февраля 2020 года. 
Мотивированное постановление 12 февраля 2020 года.

Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В. (Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д.58д), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евенкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты», -

у с т а н о в и л:

Евенков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 минут на «данные изъяты» управлял транспортным средством – «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Евенкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении «данные изъяты».
В суде Евенков Д.В., после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем «данные изъяты», также в салоне автомобиля находился пассажир. Транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС с применением специального сигнала, в «данные изъяты». Инспектор ДПС ФИО 1 спросил у Евенкова Д.В. употреблял ли он алкоголь, наркотики, на что последний указал, что наркотические вещества не употребляет, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. выпил «данные изъяты». Евенков Д.В. настаивал на проведении освидетельствования на месте остановки транспортного средства, но инспектор ДПС пояснил, что специальное техническое средство отсутствует. От проведения медицинского освидетельствования Евенков Д.В. отказался, поскольку он ехал на работу и был уверен в том, что он не пьяный. После исследования материалов дела и видеозаписей, приложенных к протоколу об административном правонарушении, указал, что пассажир у него в автомобиле был, но не за долго до остановки сотрудниками ГИБДД, он пассажира высадил. Считает, что видеозапись представлена не в полном объеме, поскольку на диске отсутствует фрагмент, где инспектор ДПС вводит его в заблуждение и убеждает отказаться от проведения освидетельствования. Евенкову Д.В. не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. На момент составления протокола думал, что наказание предусмотрено только в виде штрафа. В соответствующие органы с жалобами на возможные неправомерные действия инспекторов ДПС, в том числе, относительно каких-либо угроз применения в отношении Евенкова Д.В. физического и психологического воздействия, в день составления протокола об административном правонарушении и после последний не обращался.
Защитник ФИО 2, допущенный к участию в деле в судебном заседании, пояснил, что Евенков Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, техническое средство измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе для проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства у инспекторов ДПС отсутствовало, Евенкову Д.В. представлено не было. И для того, чтобы не тратить время, возможно, инспектором ДПС было предложено водителю отказаться от проведения медицинского освидетельствования. Видеозапись представлена фрагментарная. При отобрании объяснений у Евенкова Д.В., он был в нарушение законодательства  предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив протокол об административном правонарушении, выслушав Евенкова Д.В., его защитника – ФИО 2, допросив инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Евенкова Д.В. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения последний отказался.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Евенков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Евенков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 минут на «данные изъяты» управлял транспортным средством – «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Евенковым Д.В. собственноручно указано: «Объяснения прилагаю на отдельном бланке, копии материалов вручены, явка в суд объявлена, с правонарушением согласен, права и обязанности разъяснены»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евенков Д.В. отстранен от управления транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно следующих признаков: запах алкоголя изо рта;
- протоком о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евенкова Д.В., которым последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии указанных выше признаков опьянения и отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования;
- письменным обязательством ФИО 4, которому было передано транспортное средство «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» и надлежащим образом заверенной копией его водительского удостоверения;
- письменными объяснениями Евенкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты». Был остановлен в «данные изъяты». Накануне управления выпил три рюмки по «данные изъяты». От проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Со стороны инспекторов ДПС физическое и психологическое давление не оказывалось. С нарушением согласен, просит ограничиться минимальным наказанием;
- надлежащим образом заверенными копиями постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ расстановки нарядов дорожно-патрульной службы и дислокации постов и маршрутов патрулирования ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент остановки транспортного средства и составления процессуальных документов по делу в отношении Евенкова Д.В., инспекторы ДПС ФИО 1 и ФИО 3 находились при исполнении должностных обязанностей на административной территории Симферопольского района; 
- надлежащим образом заверенной копией выписки из журнала учета использования технических приборов и технических средств ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, из которой усматривается, что в распоряжении инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 3 находилось техническое средство измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе для проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства на состояние алкогольного опьянения;
- карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» является Евенков Д.В.;
- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, капитана полиции ФИО 5, согласно которой Евенков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности предусмотренной ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6, ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного Кодекса, не привлекался; 
- копией водительского удостоверения, карточкой операции с водительским удостоверением Евенкова Д.В. и правонарушений, совершенных последним в сфере дорожного движения;
- дисками с видеозаписями, приложенным к протоколу об административном правонарушении и представленным в ходе рассмотрения дела в суде.
Оценивая оформленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, мировой судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных  обязанностей. 
Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, старший лейтенант полиции ФИО 1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении совместно с инспектором ДПС ФИО 3 служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, в период времени 9-10 часов утра в «данные изъяты» были приняты меры для остановки транспортного средства под управлением Евенкова Д.В. К автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО 1 и с водительского сидения вышел водитель Евенков Д.В. В автомобиле он находился один. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, исходил характерный запах алкоголя. Евенков Д.В.  протоколом был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался от проведения освидетельствования как на месте остановки автомобиля, так и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что накануне дома употреблял алкоголь. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Евенкова Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. После составления всех документов, автомобиль был передан под письменное обязательство иному лицу, на которое указал водитель, кажется, это был брат Евенкова. При проведении процессуальных действий применялась видеозапись, никаких манипуляций с видеозаписями, которые были представлены к протоколу об административном правонарушении и в суде, должностными лицами не осуществлялось. Техническое средство измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе для проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства имелось в распоряжении сотрудников и находилось на заднем сидении патрульного автомобиля в зоне видимости. Письменные объяснения в материалы дела Евенков Д.В. писал самостоятельно, бланк является общим и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, и свидетеля. Евенкову Д.В. были разъяснены права и обязанности как лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Со стороны инспекторов ДПС физическое и психологическое давление не оказывалось. Решение об отказе от проведения освидетельствования, как на месте остановки автомобиля, так и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель принял самостоятельно. В силу закона водитель должен знать Правила дорожного движения, которые обязывают по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ответственность, предусмотренную за нарушение Правил дорожного движения. 
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, лейтенант полиции ФИО 3 подтвердил, что при выполнении совместно с инспектором ДПС ФИО 1 служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения в «данные изъяты» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время были приняты меры для остановки транспортного средства Жигули, под управлением Евенкова Д.В. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя из полости рта, инспектором ДПС ФИО 1 Евенкову Д.В. были разъяснены права и обязанности, протоколом он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он  отказался от проведения освидетельствования, как на месте остановки автомобиля, так и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Евенкова Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. После составления всех документов, автомобиль был передан родственнику Евенкова Д.В., у которого отобрали обязательство не передавать транспортное средство владельцу. При проведении процессуальных действий в отношении Евенкова Д.В. применялась видеозапись. Техническое средство измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе для проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства имелось в распоряжении сотрудников и, при наличии согласия Евенкова Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него была такая возможность. Со стороны инспекторов ДПС физическое и психологическое давление не оказывалось. Решение об отказе от проведения освидетельствования, как на месте остановки автомобиля, так и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель принял самостоятельно. В автомобиле водитель был один.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не установлено оснований для оговора Евенкова Д.В. вышеуказанными лицами, которые находятся при исполнении должностных обязанностей, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.
Поскольку Евенков Д.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», мировой судья расценивает указанное, как отказ Евенкова Д.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Указанными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, установлено, что Евенков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Евенкова Д.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. 
Мотивированных возражений против указанных в протоколе об административном правонарушении фактов о наличие у Евенкова Д.В. признаков опьянения, своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не высказал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему правами. Напротив указал, что: «с правонарушением согласен».
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Евенков Д.В. управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Доводы Евенкова Д.В. и его защитника о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Евенкову Д.В. сотрудники ГИБДД не предлагали, специальное техническое средство измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе для проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства отсутствовало, водителю предъявлено не было, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. 
Из видеозаписи следует, что Евенков Д.В. явно и недвусмысленно отказывается от требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Евенкова Д.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе «данные изъяты» о направлении Евенкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Указанный протокол подписан лично Евенковым Д.В. без каких-либо замечаний и возражений.
Согласно выписки из журнала учета использования технических приборов и технических средств ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, в распоряжении инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ находилось техническое средство измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.
Довод Евенкова Д.В. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Евенкову Д.В. должно быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), равно, как и о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Евенков Д.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Довод защитника о признании объяснений Евенкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в бланке объяснений он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Евенков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно изложил свои пояснения по событию административного правонарушения. Должностным лицом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также согласуется с протоколом «данные изъяты» об административном правонарушении, в котором стоит подпись Евенкова Д.В. в соответствующей графе о разъяснении ему прав и обязанностей. Бланк объяснений является универсальным и предусматривает разъяснение прав и обязанностей не только лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и потерпевшему, и свидетелю. Ответственность по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняется только свидетелю, о чем прямо указано в бланке объяснений.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения Евенкова Д.В. в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.
Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и ни Евенковым Д.В., ни его защитником такие данные не представлены.
Из просмотренной видеозаписи каких-либо угроз применения в отношении Евенкова Д.В. физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается. Сведений о том, что Евенковым Д.В. в соответствующие органы направлены жалобы на возможные неправомерные действия инспекторов ДПС ГИБДД, в том числе, с использованием горячей линии ГИБДД, в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Кроме того, мировой судья учитывает и пояснения Евенкова Д.В., который указал в ходе рассмотрения дела, что меры физической, психологической и иной силы воздействия инспекторами ДПС на него не оказывались, с жалобами на их действия в день составления протокола об административном правонарушении и после, он не обращался. 
При таких обстоятельствах мировой судья критически относится к доводам Евенкова Д.В. и его защитника, они опровергаются объективными доказательствами по делу.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность Евенкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.
Евенков Д.В. является совершеннолетним, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. 
Оснований для исключения доказательств по делу и прекращения производства по делу в отношении Евенкова Д.В., предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Евенкова Д.В.
Совершенное деяние представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Евенкова Д.В., не установлено.
Оценив все изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу о назначении Евенкову Д.В. административного  наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Евенкова Д.В., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, -

п о с т а н о в и л :

Признать Евенкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «данные изъяты», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 31 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району (Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 28), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: р/с - 40101810335100010001, банк получателя – Отделение по Республике Крым ЮГУ ЦБ РФ, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Симферопольскому району), ИНН - 9102002300, КПП – 910201001, ОКТМО – 35647000, БИК – 043510001, код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 01121 01 0001 140, УИН - «данные изъяты», вид платежа «денежное взыскание за админ. правонарушение».
Оригинал квитанции об уплате штрафа, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, предоставить на судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 58д.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку и отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в материалах дела, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мировой судья 			                             	     Е.В. Чумаченко