Дело № 05-0136/75/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть 28 июня 2018 года. 
Мотивированное постановление 29 июня 2018 года.

Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В. (Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д.58д), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шубина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, -

у с т а н о в и л:

Шубин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 27 минут на <данные изъяты> км автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта в районе с. <данные изъяты> района, управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Шубина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.
В суде Шубин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 час. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его супруге ФИО1 В автомобиле находился один. На <данные изъяты> км автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта с помощью сигнальных огней был остановлен сотрудниками ГИБДД. Шубин В.А. выбрал место для остановки транспортного средства, вышел из автомобиля с целью узнать причину остановки у инспектора ДПС. Оснований для остановки транспортного средства под его управлением у сотрудника ГИБДД не имелось, причина остановки не соответствовала нормам законодательства. Сотрудник предложил пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования с помощью специального прибора, поскольку обнаружил какие-то признаки. Отстранение от управления транспортным средством проводилось без видеозаписи. Инспектор ДПС показал технический прибор для освидетельствования, сертификат, пломбы, выдал мундштук, который был упакован в пленку, имеющую дефекты герметичности – залом. Шубин В.А. ртом открыл упаковку мундштука и понюхал его. От мундштука исходил характерный запах алкоголя. Шубин В.А. продул прибор и с результатами освидетельствования согласился, о чем указал собственноручно в акте. Протоколы и акт подписывал без возражений, поскольку предполагал, что неповиновение сотруднику ДПС может обернуться для него негативными последствиями. Является водителем с большим стажем вождения и неоднократно сталкивался с сотрудниками правоохранительных органов. Понятые привлечены к составлению материалов не были, несмотря на то, что напротив места остановки транспортного средства располагается остановка общественного транспорта, на которой в момент освидетельствования и оформления материалов дела находилось 3-4 человека. На привлечении понятых Шубин В.А. настаивал. Однако, инспектор ДПС разъяснил, что проводится видеосъемка и Шубин В.А. с этим порядком согласился. На проведении медицинского освидетельствования Шубин В.А. также настаивал, в чем инспекторами ДПС ему было отказано, адрес медицинского учреждения для добровольного прохождения освидетельствования ему назван не был. После составления протокола в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования Шубин В.А. самостоятельно не обращался. Транспортное средство задержано не было, как того требует законодательство, инспектор ДПС по имени Федя сел за управление транспортного средства <данные изъяты> и поставил автомобиль к дому Шубина В.А. В соответствующие органы с жалобами на угрозу применения в отношении Шубина В.А. со стороны инспекторов ДПС силы воздействия, превышение должностных полномочий не обращался. Шубин В.А. считает, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него была нарушена, инспекторами ДПС к нему применены незаконные действия, транспортное средство задержано не было.
ДД.ММ.ГГГГ года Шубин В.А. поддержал ранее данные пояснения. 
Изучив протокол об административном правонарушении, выслушав Шубина В.А., допросив инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Шубин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения, явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Как следует из материалов дела, Шубин В.А. пройти освидетельствование на месте согласился, что не отрицал и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде.
Освидетельствование Шубина В.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер <данные изъяты>, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ года и пригодного для эксплуатации. Оснований сомневаться в исправности данного прибора у мирового судьи не имеется. 
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года при исследовании выдыхаемого воздуха у Шубина В.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В материалах дела имеется тест-распечатка на бумажном носителе, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л. Данный результат Шубин В.А. удостоверил своей личной подписью.
Шубин В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен». При этом, каких-либо замечаний или жалоб на результаты данного освидетельствования, со стороны Шубина В.А. не поступало.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях Шубина В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Шубин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 27 минут на <данные изъяты> км автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта в районе с. <данные изъяты> района, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шубин В.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и распечаткой результатов освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер <данные изъяты> в отношении Шубина В.А., согласно которых алкогольное опьянение последнего установлено и показания прибора составило – <данные изъяты> мг/л;
- копией свидетельства о поверке технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер <данные изъяты>, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ года и действительного до ДД.ММ.ГГГГ года;
- рапортом инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует выявление ДД.ММ.ГГГГ года нарушение водителем Шубиным В.А. п. 2.7 ПДД Российской Федерации. В связи с наличием признаков опьянения, Шубину В.А. предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило – <данные изъяты> мг/л. По результатам в отношении Шубина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- надлежащим образом заверенными копиями постовой ведомости расстановки суточного наряда постов и маршрутов патрулирования СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым на ДД.ММ.ГГГГ года и служебного задания на проведение профилактических мероприятий, согласно которым в указанную дату в период времени с 20-10 по ДД.ММ.ГГГГ года 06-30 часов инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 осуществляли патрулирование в зоне ответственности ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району;
- надлежащим образом заверенной копией выписки из книги выдачи и приема средств связи, технических средств СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым, из которой усматривается получение инспектором ДПС ФИО3 технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование Шубина В.А. на состояние алкогольного опьянения;
- карточкой правонарушений, совершенных Шубиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1;
- диском с видеозаписью, приложенным к протоколу об административном правонарушении.
Оценивая оформленные сотрудниками СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым процессуальные документы, мировой судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных  обязанностей. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что им проводилось освидетельствование Шубина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года на месте остановки транспортного средства, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с инспектором ДПС ФИО3 нес службу и при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шубина В.А., который, выехав на перекрестке со стороны с. Мраморное Симферопольского района, допустил неуверенность в направлении движения. Сотрудниками ДПС были приняты меры для остановки указанного транспортного средства, а именно: включены проблесковые маяки, в громкоговоритель выражено требование об остановке. Водитель Шубин В.А., выбрав место для остановки автомобиля, выполнил требование инспектора ДПС об остановке, попытки скрыться не предпринимал. После остановки транспортного средства, у Шубина В.А. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. Шубину В.А. разъяснены его права и обязанности, а также предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Последний согласился и прошел освидетельствование на месте остановки автомобиля. Инспектором ДПС ФИО2, как лицом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, Шубин В.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, ознакомлен со свидетельством о поверке, при проведении освидетельствования использовался одноразовый мундштук, в целостной упаковке, который был распакован самостоятельно Шубиным В.А. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основания отсутствовали, поскольку с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с соблюдением процедуры, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Шубина В.А., последний согласился, что удостоверил своими подписями в составленных документах. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шубина В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Во время осуществления процессуальных действий по делу применялась видеозапись. Ни физическое, ни психологическое давление на Шубина В.А. не оказывалось. Транспортное средство не задерживалось, вызов эвакуатора был осуществлен после составления материалов и его ожидание превышало три часа. Кроме того, возникла необходимость в оказании помощи другому экипажу, в том числе, поскольку инспектор ДПС ФИО2 являлся в указанное время старшим смены. Водитель Шубин В.А. представил документы на автомобиль на имя владельца ФИО1, просил поставить транспортное средство по месту их жительства, указав, что его супруга находится дома. Сведений о наличии лиц, которые, при наличии у них права на управление транспортным средством соответствующей категории, могли осуществить транспортировку автомобиля к месту проживания Шубина В.А., сотрудникам ДПС представлено не было. С согласия Шубина В.А. и в его сопровождении транспортное средство было доставлено инспектором ДПС по месту проживания Шубина В.А. Ключи от транспортного средства инспектор ФИО2 передал в окно дома владельцу автомобиля и сотрудники ГИБДД уехали на помощь другому экипажу.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что он вместе с инспектором ДПС ФИО2 нес службу и при выполнении служебных обязанностей по пресечению нарушений Правил дорожного движения, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шубина В.А., который допустил неуверенность в движении. Сотрудниками ДПС были приняты меры для остановки указанного транспортного средства, а именно: включены проблесковые маяки, в громкоговоритель выражено требование об остановке. Водитель Шубин В.А. выполнил требование инспектора ДПС об остановке. После остановки транспортного средства, у Шубина В.А. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, разъяснены его права и обязанности, а также предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Шубин В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено инспектором ФИО2 с соблюдением процедуры, с использованием одноразового мундштука. С результатами освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения Шубин В.А. согласился и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Во время осуществления процессуальных действий по делу применялась видеозапись. Меры давления на Шубина В.А. не оказывались. Транспортное средство не задерживалось, вызов эвакуатора был осуществлен, его ожидание превышало три часа. Также, инспекторы ДПС были вызваны для оказания помощи другому экипажу, инспектор ДПС ФИО2 являлся в данный день старшим смены. Водитель Шубин В.А. просил доставить транспортное средство по месту жительства. Сведений о наличии лиц, которые, при наличии у них права на управление транспортным средством соответствующей категории, могли осуществить транспортировку автомобиля к месту проживания Шубина В.А., сотрудникам ДПС представлено не было. С согласия Шубина В.А. и в его сопровождении транспортное средство было доставлено инспектором ДПС ФИО2, припарковано по месту проживания Шубина В.А. и сотрудники ГИБДД уехали на помощь другому экипажу.
Мировой судья принимает во внимание пояснения допрошенных сотрудников полиции, они согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не установлено оснований для оговора Шубина В.А. вышеуказанными лицами, которые находятся при исполнении должностных обязанностей. 
Свидетель ФИО1, допрошенная мировым судьей, пояснила, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство ей передано не было. Домой ФИО1 в указанный день приехала около 23 час. 30 минут и видела, что автомобиль находился возле дома припаркованный. Со слов сына автомобиль привезли неизвестные ему мужчины. Обстоятельства остановки транспортного средства, под управлением Шубина В.А., а также дальнейшие обстоятельства дела ей известны со слов супруга. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А141ОР92 находится по месту жительства. Претензий относительно транспортировки ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства ФИО1 не предъявляла, автомобиль находится в технически исправном состоянии, деформация и повреждения причинены не были.
Пояснения свидетеля ФИО1 (являющейся родственником Шубина В.А.) не опровергают сделанных мировым судьей выводов, при этом мировой судья расценивает их критически – как попытку оказания Шубину В.А. содействия в уклонении от административной ответственности. 
Ссылка Шубина В.А. на то, что оснований для остановки транспортного средства под его управлением у сотрудника ГИБДД не имелось и причина остановки не соответствовала нормам законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и на правильность выводов о доказанности вины Шубина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.
Кроме того, остановка сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением Шубина В.А. не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 исполняли свои должностные обязанности на патрульном автомобиле, оборудованном спецсигналами, проблесковыми маяками, были в форме сотрудника полиции, для остановки транспортного средства использовались проблесковые маяки, громкоговоритель.
Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, Правила дорожного движения Российской Федерации или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, по осуществлению контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.
Доводы Шубина В.А. относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понятые при составлении протоколов не присутствовали, отстранение от управление транспортным средством проводилось без применении видеозаписи, не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие виновность Шубина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством Шубина В.А. было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, на что указано в соответствующих процессуальных документах. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и его техническими характеристиками Шубин В.А. был ознакомлен, с результатом проведенного освидетельствования последний согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи как Шубина В.А., так и должностного лица, проводившего освидетельствование. 
Частью 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения Шубина В.А. в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих протоколов и акта.
Шубин В.А. с протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и распечаткой результатов освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер <данные изъяты>, согласно которых установлено алкогольное опьянение последнего и показания прибора составило <данные изъяты> мг/л был ознакомлен, что подтверждено его подписью в указанных документах.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.
Доводы Шубина В.А. об использовании мундштука, который был упакован в пленку, имеющую дефекты герметичности в виде залома, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заслуживают внимания, поскольку при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены, чтобы произвести забор воздуха и не влияет на результат освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Шубин В.А. в нарушение п. 6  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имеется. Более того, Шубин В.А. пояснил суду, что инспектор ДПС показал технический прибор для освидетельствования, сертификат, пломбы. Упаковку, в котором находился мундштук Шубин В.А. открыл самостоятельно.
В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования Шубин В.А. не был лишен возможности выразить свое несогласие с ними, ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование, однако он этим правом не воспользовался.
Довод Шубина В.А. о том, что транспортное средство не задерживалось, с чем последний связывает нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако, эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления Шубиным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения и совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно пояснениям владельца транспортного средства – ФИО1, автомобиль находится дома в исправном состоянии и претензии относительно транспортировки ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства она не предъявляла.
Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шубин В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Шубин В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Указанные выше протоколы и акт подписаны Шубиным В.А. без каких-либо возражений, замечаний, хотя такой возможности он лишен не был.
Из просмотренных видеозаписей каких-либо угроз применения в отношении Шубина В.А. физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается. Сведений о том, что Шубиным В.А. в соответствующие органы направлены жалобы на неправомерные действия инспекторов ДПС ГИБДД, в том числе, с использованием горячей линии ГИБДД, в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Кроме того, мировой судья учитывает и пояснения Шубина В.А., который указал в ходе рассмотрения дела, что меры физического воздействия инспекторами ДПС на него не оказывались, с жалобами на их действия в день составления протокола об административном правонарушении и после, он не обращался. 
Шубин В.А. при составлении административного материала каких-либо возражений относительно вменяемого ему правонарушения не приводил, не отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, в связи с чем, оснований не доверять приведенным выше доказательствам, собранным сотрудником ДПС в отношении Шубина В.А., как лица, управлявшего транспортным средством, не имеется.
Доводы Шубина В.А., изложенные в письменном ходатайстве, мировой судья расценивает как способ уйти от ответственности.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность Шубина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.
Оснований для исключения доказательств по делу и прекращения производства по делу в отношении Шубина В.А., предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Шубина В.А.
Совершенное деяние представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.
Оценив все изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу о назначении Шубину В.А. административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шубина В.А., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, -

п о с т а н о в и л :

Признать Шубина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 31 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: р/с - 40101810335100010001, банк получателя – Отделение по Республике Крым ЮГУ ЦБ РФ, получатель – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), ИНН - 9102003230, КПП – 910201001, ОКТМО – 35701000, БИК – 043510001, КБК  - 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН - <данные изъяты>, вид платежа «денежное взыскание за админ.правонарушение».
Оригинал квитанции об уплате штрафа, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, предоставить на судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 58д.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку и отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в материалах дела, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мировой судья 			                             	     Е.В. Чумаченко