Дело № 05-0181/75/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2020 года                                                                  г. Симферополь
Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зварич В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина «данные изъяты», зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», проживающего по адресу: «данные изъяты», имеющего дочь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, «данные изъяты», -
у с т а н о в и л:
Зварич В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 минут на «данные изъяты», управлял транспортным средством - мопедом «данные изъяты», с признакам опьянения («данные изъяты»), не имея права управления транспортными средствами, и в 11 час. 15 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте остановки и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
В отношении Зварич В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, лейтенантом полиции ФИО 2 составлен протокол об административном правонарушении «данные изъяты».
Зварич В.С. в суде вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. По существу совершенного правонарушения суду пояснил в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Дополнительно указал, что управлял ДД.ММ.ГГГГ в «данные изъяты» мопедом «данные изъяты», объем двигателя которого составляет «данные изъяты» куб.см. Водительское удостоверение никогда не получал, в автошколе проходил обучение около «данные изъяты» лет назад, но экзамен не сдал и право управления транспортными средствами не получил. От освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и от медицинского освидетельствования отказался, поскольку в этом не было необходимости, не отрицал, что находится в состоянии опьянения, осознал совершенное им нарушение. 
Изучив протокол об административном правонарушении, заслушав Зварич В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Зварич В.С. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения последний отказался.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Зварич В.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось – «данные изъяты», что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 
- протоколом об административном правонарушении «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Зварич В.С., управляя транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зварич В.С. отстранен от управления транспортным средством – мопедом «данные изъяты»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зварич В.С. с указанием признака опьянения – запах алкоголя изо рта и основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- надлежащим образом заверенной копией протокола «данные изъяты» о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мопед «данные изъяты» задержан и помещен на специализированную стоянку;
- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Зварич В.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. Ранее не подвергался наказаниям по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК Российской Федерации;
- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой в момент остановки транспортного средства и составления процессуальных документов по делу в отношении Зварич В.С., инспектора ДПС ФИО 2 и ФИО 4, находились при исполнении должностных обязанностей на административной территории Симферопольского района; 
- диском с видеозаписями, приложенным к протоколу об административном правонарушении.
Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».
Таким образом, мопед «данные изъяты», которым управлял Зварич В.С. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
Оценивая оформленные сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальные документы, мировой судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных  обязанностей. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Зварич В.С. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующий записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья расценивает указанное, как отказ Зварич В.С. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Указанными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, установлено, что Зварич В.С. ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством без права управления транспортными средствами и отказе водителя Зварич В.С., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. 
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Зварич В.С. управлял транспортным средством, в то время, как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность Зварич В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Зварич В.С., который «данные изъяты», имеет дочь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, «данные изъяты».
Совершенное деяние представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает раскаяние Зварич В.С. в совершении административного правонарушения.
Оценив все изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу о назначении Зварич В.С. административного  наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного ареста на срок 10 суток.
Ограничений для назначения административного ареста, предусмотренного ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, -
					п о с т а н о в и л :
Признать Зварич В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «данные изъяты», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок - 10 (десять) суток.
Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Срок административного наказания исчисляется с момента составления протокола задержания, составленного во исполнение постановления суда. 
Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым. 

Мировой судья 				                           Е.В. Чумаченко