Дело № 05-0217/75/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть «13» августа 2020 года. 
Мотивированное постановление «14» августа 2020 года.

Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В. (Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д.58/д), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спицына Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина «данные изъяты», «данные изъяты», со слов имеющего детей – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты», -

у с т а н о в и л:

Спицын Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 минут на «данные изъяты» управлял транспортным средством – «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 06 час. 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Спицына Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО 3 составлен протокол об административном правонарушении «данные изъяты».
В суде ДД.ММ.ГГГГ Спицын Е.А., после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в «данные изъяты» он управлял автомобилем «данные изъяты», государственный номер «данные изъяты», который он приобрел по договору купли-продажи в ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, с владельцем был подписан новый договор купли-продажи и в настоящее время производится его регистрация. Инспектор ДПС рекомендовал отказаться от проведения освидетельствования, поэтому Спицын Е.А. отказался как от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы подписывал собственноручно и написал в протоколе о согласии с нарушением, поскольку так ему сказал указать инспектор ДПС. Письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ он писал собственноручно, но под диктовку сотрудника ГИБДД. После составления документов, транспортное средство было задержано и помещено на штраф-площадку. Он автомобиль со специализированной стоянки забрал. По его мнению, при проведении процессуальных действий по делу должны были быть привлечены понятые, которые в момент составления протоколов отсутствовали и проводилась видеозапись. 
ДД.ММ.ГГГГ Спицын Е.А. в суде письменно в расписке о разъяснении ему прав и обязанностей указал о согласие с совершенным административным правонарушением. При этом, поддержал ранее данные показания, дополнительно пояснив, что инспектором ДПС ему не были разъяснены последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После исследования материалов дела и видеозаписей, приложенных к протоколу об административном правонарушении, указал, что видеозапись представлена не в полном объеме, поскольку на диске отсутствует фрагмент, где инспектор ДПС вводит его в заблуждение и убеждает отказаться от проведения освидетельствования. В соответствующие органы с жалобами на возможные неправомерные действия инспекторов ДПС, в том числе, относительно каких-либо угроз применения в отношении Спицына Е.А. физического и психологического воздействия, в день составления протокола об административном правонарушении и после последний не обращался.
Изучив протокол об административном правонарушении, выслушав Спицына Е.А., допросив инспекторов ДПС ФИО 3 и ФИО 4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Спицына Е.А.  медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения последний отказался.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Спицын Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Спицын Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 минут на «данные изъяты» управлял транспортным средством – «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не содержится уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спицын Е.А. отстранен от управления транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты»;
- актом «данные изъяты» освидетельствования Спицына Е.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний отказался от проведения данного вида освидетельствования;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спицына Е.А. с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования; 
- надлежащим образом заверенной копией протокола «данные изъяты» о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», задержан и помещен на специализированную стоянку;
- письменными объяснениями Спицына Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты». Направлялся домой из «данные изъяты» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Накануне немного употреблял спиртное. От проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку в этом не было необходимости. Права и обязанности ему были разъяснены. С правонарушением согласен;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО 3,  согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в «данные изъяты» был остановлен автомобиль «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением Спицына Е.А. В отношении последнего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего, при проверке документов на право управления транспортными средствами установлено, что Спицын Е.А. имеет водительское удостоверение «данные изъяты», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 275 «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации» признается действительным на территории Российской Федерации;
- надлежащим образом заверенной копией выписки из книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД по Симферопольскому району, согласно которой инспектору ДПС ФИО 4 был выдан и получен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе;
- надлежащим образом заверенной копией свидетельства о поверке №«данные изъяты» средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «данные изъяты», заводской номер «данные изъяты», действительного до ДД.ММ.ГГГГ;
- надлежащим образом заверенными копиями постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД-ДД.ММ.ГГГГ и карты маршрута патрулирования, в соответствии с которыми инспекторы ДПС ФИО 4 и ФИО 3 находились при исполнении должностных обязанностей;
- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Спицын Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является лицом, подвергнутым наказаниям по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК Российской Федерации;
- карточками операции с водительским удостоверением Спицына Е.А. и учета правонарушений, совершенных им в сфере дорожного движения; 
- картой учета транспортного средства, из которой усматривается, что владельцем автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является «данные изъяты»;
- диском с видеозаписями, приложенным к протоколу об административном правонарушении.
Оценивая оформленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, мировой судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных  обязанностей. 
Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, старший лейтенант полиции ФИО 3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО 4 на «данные изъяты» были приняты меры для остановки автомобиля «данные изъяты». После остановки транспортного средства было установлено, что им управлял Спицын Е.А. В связи с выявлением у водителя признаков опьянения, ему были разъяснены его права и обязанности, протоколом отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался от проведения освидетельствования как на месте остановки автомобиля, так и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение об отказе от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель принял самостоятельно. Ни физическое, ни психологическое давление на Спицына Е.А. не оказывалось. Техническое средство измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе для проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства имелось в распоряжении сотрудников и, при наличии согласия Спицына Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него была такая возможность. Водитель должен знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому он обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Спицына Е.А. был составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Однако, поскольку при проверке документов на право управления транспортными средствами установлено, что Спицын Е.А. имеет водительское удостоверение, срок действия которого на момент управления автомобилем истек и на основании Указа Президента Российской Федерации данный документ признается действительным, в протокол внесены исправления с участием водителя и часть 2 исправлена на 1. После составления всех документов, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. При проведении всех процессуальных действий применялась видеозапись.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, лейтенант полиции ФИО 4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ФИО 3 в «данные изъяты» были приняты меры для остановки автомобиля, под управлением Спицына Е.А. В связи с наличием признаков опьянения у водителя ему были разъяснены права и обязанности. После чего, водитель протоколом был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом водителя пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, он был протоколом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он также отказался. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно. Инспектором ДПС ФИО 4 все процессуальные действия в отношении Спицына Е.А. проводились в присутствие ФИО 3 Транспортное средство было задержано. Со стороны инспекторов ДПС физическое или психологическое давление на водителя не оказывалось. Решение об отказе от проведения освидетельствования, как на месте остановки автомобиля, так и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель принял самостоятельно. При проведении процессуальных действий в отношении Спицына Е.А. применялась видеозапись, никаких манипуляций с видеозаписями, которые были представлены к протоколу об административном правонарушении и в суде, должностными лицами не осуществлялось. 
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не установлено оснований для оговора Спицына Е.А. вышеуказанными лицами, которые находятся при исполнении должностных обязанностей, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.
Поскольку Спицын Е.А. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», мировой судья расценивает указанное, как отказ Спицына Е.А. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Указанными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, установлено, что Спицын Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений требований закона, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Спицына Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит все необходимые данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в нем полно изложены обстоятельства совершенного Спицыным Е.А. правонарушения, что позволяет установить событие правонарушения.
Мотивированных возражений, против указанных в протоколе об административном правонарушении фактов о наличие у Спицына Е.А. признаков опьянения, своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не высказал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему правами. Напротив указал, что: «С нарушением согласен, вину признаю».
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Спицын Е.А. управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Из видеозаписи следует, что Спицын Е.А. явно и недвусмысленно отказывается от требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Спицына Е.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе «данные изъяты» о направлении Спицына Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Указанный протокол подписан лично Спицыным Е.А. без каких-либо замечаний и возражений.
Довод Спицына Е.А. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Спицыну Е.А. должно быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), равно, как и о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Спицын Е.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения Спицына Е.А., в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.
Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и Спицыным Е.А.  такие данные не представлены.
Ссылка Спицына Е.А. об отсутствии понятых несостоятельна и подлежит отклонению ввиду того, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись, следовательно в силу положений части 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главы 27 названного Кодекса, присутствие понятых не требовалось.
Согласно представленным протоколам, акту освидетельствования, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись. Поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых, в силу указанных выше положений закона, являются необоснованными.
Из просмотренной видеозаписи каких-либо угроз применения в отношении Спицына Е.А. физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается. 
При таких обстоятельствах мировой судья критически относится к доводам Спицына Е.А., они опровергаются объективными доказательствами по делу.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность Спицына Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.
Спицын Е.А. является совершеннолетним, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, Спицын Е.А. в протоколах не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал. 
Оснований для исключения доказательств по делу и прекращения производства по делу в отношении Спицына Е.А., предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Спицына Е.А., который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, постановлениями должностных лиц был привлечен к административной ответственности за совершение иных правонарушений в сфере дорожного движения, в частности, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, трудоустроен в должности «данные изъяты» в «данные изъяты», женат, со слов имеет детей – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Совершенное деяние представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Спицына Е.А., не установлено.
Оценив все изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу о назначении Спицыну Е.А. административного  наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Спицына Е.А., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, -

п о с т а н о в и л :

Признать Спицына Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «данные изъяты», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 31 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району (Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 28), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: р/с - 40101810335100010001, банк получателя – Отделение по Республике Крым ЮГУ ЦБ РФ, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Симферопольскому району), ИНН - 9102002300, КПП – 910201001, ОКТМО – 35647000, БИК – 043510001, код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 01121 01 0001 140, УИН - «данные изъяты», вид платежа «денежное взыскание за админ. правонарушение».
 Оригинал квитанции об уплате штрафа, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, предоставить на судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 58д.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку и отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в материалах дела, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мировой судья 				                               Е.В. Чумаченко