Дело № 05-0237/75/2017
			                  
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2017 года                                                                     г. Симферополь
Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего в должности <данные изъяты>, инвалидности <данные изъяты>, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. 50 минут на <данные изъяты> км + 500 м автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта в районе с. <данные изъяты> района, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1., которая разделяет направление потока транспортных средств во встречном направлении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. 55 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.
В суде ДД.ММ.ГГГГ года вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что водитель транспортного средства, двигающегося со скоростью менее 30 километров в час, пропустил следующие за ним транспортные средства, в связи с чем, ФИО1 был совершен маневр обгона. После отложения судебного рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.24), о причинах неявки не уведомил, явку ФИО3 не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавал.
С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Такие требования установлены, в частности, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В приложении 2 к Правилам дорожного движения установлен запрет на пересечение линии разметки 1.1.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. 50 минут на <данные изъяты> км + 500 м автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта в районе с. <данные изъяты> района, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
Оценивая оформленные сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальные документы, мировой судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года при несении службы был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был остановлен на АЗ ДПС «Ангарский перевал», водителю разъяснены причины остановки, права и обязанности. В связи с нарушением водителем транспортного средства ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортным средством, под управлением ФИО1 был осуществлен обгон тихоходного транспортного средства, двигающихся в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение дорожной разметки 1.1. Дополнительно инспектор ДПС пояснил суду, что представленная к протоколу об административном правонарушении видеозапись правонарушения является одним из доказательств и данное правонарушение было выявлено визуально непосредственно при несении службы, а не зафиксировано с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Мировой судья принимает во внимание пояснения допрошенного сотрудника полиции, они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек линию разметки 1.1., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты> км – 686 км автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта; копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой инспектор ДПС ФИО2 нес службу ДД.ММ.ГГГГ года на маршруте патрулирования «Ангарский перевал №2»; диском с видеозаписью, приложенным к протоколу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, событие административного правонарушения, выразившееся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
Доводы ФИО1 относительно того, что имело место опережение тихоходного транспортного средства, движущегося менее 30 км/ч, что разрешено законодательством, не состоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью, из которой усматривается, что движущееся перед автомобилем ФИО1 транспортное средство не является механическим транспортным средством, для которого предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч (в понимании тихоходного транспортного средства в силу Правил дорожного движения Российской Федерации), при этом его опережение ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»  было связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Такое опережение транспортного средства в понимании Правил дорожного движения Российской Федерации является обгоном.
При должной внимательности и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 
Ссылка ФИО1 на наличие у впередиидущего транспортного средства опознавательного знака «Тихоходное транспортное средство», в связи с чем данные транспортные средства можно обгонять в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не влияет на квалификацию действий лица по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанно транспортное средство по своим конструктивным особенностям тихоходным не является.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, основания для переквалификации административного правонарушения отсутствуют.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.
Оценив все изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного  наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, -

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить ФИО1, что согласно положениям ч. 13 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>, вид платежа «денежное взыскание за админ.правонарушение».
Оригинал квитанции об уплате штрафа предоставить на судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 58д.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку и отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в материалах дела, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мировой судья 			                          	           Е.В. Чумаченко