дело № 05-0274/75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

 12 сентября  2017 г.    				                      г.Симферополь 
	 Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мировой судья судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 58-Д) Поверенная Н.Х., рассмотрев дело  об административном правонарушении,   поступившее  из Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД России по  Республике Крым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>,  зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>, 
в  совершении  правонарушения,  предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18-01 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> км+500 м. автодороги граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта в районе с. <данные изъяты> района Республики Крым,  пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 
ФИО1, будучи надлежащим о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не представлял, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.  
Защитник ФИО1 – адвокат Брановский  М.В. в суде пояснил о том, что ФИО1 вину не признает, с нарушением не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г.,  в вечернее время,  попросил своего водителя ФИО3 отвезти его в г. Ялта. На момент совершения нарушения ПДД РФ за рулем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> находился ФИО4, который доехал на указанном автомобиле до места не доезжая 1 км. до Ангарского перевала, где его ждали знакомые. Доехав до места,  ФИО4 вышел, после чего ФИО1 сел за управление автомобилем и продолжил движение самостоятельно.  На  посту  ГИБДД, расположенном на Ангарском перевале, его автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола не указывал на совершение правонарушения своим водителем ФИО4, поскольку ранее сам просил его отвезти на автомобиле в г. Ялта. Кроме того, он является гражданином иного государства – Украины, в связи с чем, не хотел  подставлять своего водителя.   При этом, не отрицает, что нарушение ПДД РФ было совершено. После, в разговоре с ФИО4 рассказал последнему о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 признал, что именно он совершил нарушение и обязался в суде рассказать правду.  Просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.   
Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что работает водителем в <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>.  Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18-00 час. ехал на автомобиле <данные изъяты>, вез менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 из  г. Симферополь в г. Ялта.  На указанном автомобиле доехал до места, примерно 1 км. до Ангарского перевала в районе с. Перевальное Симферопольского района, где его ждали друзья. Доехав до указанного места, остановил автомобиль и пересел в автомобиль друзей, с которыми уехал назад в г. Симферополь. Вышел из машины, поскольку рабочее время у него закончилось. ФИО1 пересел за руль автомобиля и самостоятельно направился в сторону г. Ялта. Также пояснил, что при управлении указанным автомобилем совершил нарушение ПДД РФ, однако на полосу, предназначенную для встречного направления не выезжал, лишь задел сплошную линию дорожной разметки колесом. Никого не обгонял, старался ехать в своей полосе, но точно не помнит. Поскольку часто ездит на указанном автомобиле по данной автодороге и не имеет нарушений по ПДД РФ, в случае выезда на встречную полосу, то  обязательно бы запомнил данный факт. 
Изучив  представленные   материалы, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и считает верной квалификацию его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Мировой судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.  
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 Правил дорожного движения).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. 
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом  об  административном  правонарушении серии 77 МР №<данные изъяты>  от ДД.ММ.ГГГГ г., при составлении которого ФИО1  с нарушением не согласился, пояснил, что при обгоне указан не его автомобиль. Иных пояснений не давал и не указывал на иное лицо, которое могло управлять автомобилем;  диском с видеозаписью событий от  ДД.ММ.ГГГГ г., на которой зафиксирован факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>: пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 и осуществление  выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №<данные изъяты>  от <данные изъяты> г.  у ФИО1  не изымалось. 
Оснований критически относиться к собранным доказательствам по делу,  не имеется. 
Обстоятельств, смягчающих либо  отягчающих  наказание, не установлено. 
При назначении наказания учитывается характер и мотивы правонарушения,  его общественная  опасность. Личность виновного, который является гражданином <данные изъяты>, работает в <данные изъяты>, зарегистрирован в установленном порядке по месту пребывания в <данные изъяты>. Его отношение  к содеянному, который не признал вину и не согласился с протоколом. 
Доводы правонарушителя о том, что автомобилем управляло иное лицо, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку об указанном он не заявлял при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, при выяснении в суде обстоятельств совершения правонарушения, сослался на  ФИО4, как лицо,  нарушившее ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ г. в 18-01 час. на автодороге в районе с. <данные изъяты> района. Однако, при допросе, свидетель ФИО4 дал противоречивые показания: пояснил, что он,  работая <данные изъяты>, мог по служебной необходимости перевозить менеджера другой фирмы. При этом пояснил, что документов, которыми на него возложена такая обязанность, не имеется. Указал, что  нарушение совершено им, однако не смог пояснить, в чем выразилось нарушение. Также,  указал, что  ранее не нарушал ПДД РФ, мог случайно наехать на сплошную полосу дорожной разметки 1.1., но не выезжал на полосу встречного движения. Данные показания свидетеля отличаются от видеозаписи нарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой зафиксировано, как водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, для совершения маневра «обгон», пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения. Кроме того, на видеозаписи четко просматривается, что в салоне автомобиля находился один человек, сидящий на сиденье водителя, голова которого просматривается через заднее стекло автомобиля. Кого-либо, кто сидел бы на пассажирском сиденье возле водителя,  не видно.  Доказательств либо данных, свидетельствующих об обратном, не представлено.  С учетом изложенного, мировой судья считает, что такие доводы правонарушителя не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а связаны с желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения.  
С учетом всех обстоятельств по делу, отношения правонарушителя к содеянному, мировой судья полагает, что правонарушение  допущено в виду  недостаточного знания  и  выполнения  требований  ПДД,  и наказание в виде административного штрафа, позволит реализовать цели административного наказания и будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.   
 Руководствуясь ст.ст. 3.1., 3.13., 4.1- 4.3., 4.5., 4.6., 4.8., ч.4 ст.12.15,  23.1, 24.2., 24.7, 25.1., 26.1.-26.2., 26.11., 29.1., 29.5., 29.9. - 29.10., 32.2 КоАП РФ, мировой судья – 
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ  и назначить   наказание в виде административного штрафа в размере  5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления  постановления в законную силу (получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Симферополю), ИНН получателя – 9102003230, КПП получателя – 910201001, БИК  № 043510001, счет №:40101810335100010001, ОКТМО – 35701000, код бюджетной классификации (КБК) – 18811630020016000140, УИН №<данные изъяты>).   
Разъяснить, что в соответствие с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ,   при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить, что лицо, несвоевременно уплатившее штраф,   может    быть   
подвергнуто ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция  статьи  которой  предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного  штрафа либо административный арест  до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Копию постановления направить в ОР ДПС ГИБДД МВД России по  Республике Крым.
Постановление  может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: 	Поверенная Н.Х.

Мотивированное постановление  изготовлено 14.09.2017 г. 

Мировой судья: 	Поверенная Н.Х.