Дело № 05-0302/75/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2017 года                                                                      г. Симферополь
Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 25 минут на ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> района, управлял транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте остановки и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 50 мин. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ <данные изъяты>. 
ФИО1 в суде вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. По существу совершенного правонарушения суду пояснил в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Дополнительно указал, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку не отрицал факт употребления алкоголя. 
Изучив протокол об административном правонарушении, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 
Часть 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения последний отказался.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Оценивая оформленные сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальные документы, мировой судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 
- протоколом об административном правонарушении 61 АГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мопед «<данные изъяты>»;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД не было, в связи с отказом от его прохождения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года;
- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых последние пояснили, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления мопедом «<данные изъяты>» и ему предложено пройти освидетельствование на месте остановки и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался;
- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он управлял транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>», был остановлен инспектором ДПС и не отрицал факт употребления спиртных напитков, в связи с чем от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, просил ограничится минимальным наказанием, вину признал;  
- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, из которой усматривается, что ФИО1 согласно оперативно-справочных и специализированных федеральных учетов подразделений ГИБДД не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами;
- диском с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении. 
Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующий записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья расценивает указанное, как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Более того, в суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 соглашался с административным правонарушением и пояснял в соответствии с вышеизложенным.
Указанными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, не имея права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении 61 АГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством без прав управления транспортными средствами и отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. 
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, в то время, как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, имущественное положение.
Совершенное деяние представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Оценив все изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного  наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного ареста на срок 10 суток.
Ограничений для назначения административного ареста, предусмотренного ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, -

					п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок - 10 (десять) суток.
Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Срок административного наказания исчисляется с момента составления протокола задержания, составленного во исполнение постановления суда. 
Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мировой судья 				                           Е.В. Чумаченко