дело № 05-0303/75/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

	 11 ноября  2019 г.    		 	                                      г. Симферополь 
	 Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мировой судья судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 58-Д) Поверенная Н.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении   в отношении:
Романцова С.М., <данные изъяты>, 
в  совершении  правонарушения,  предусмотренного  ст.17.8 КоАП РФ,

установил:
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО5  составлен  протокол об административном  правонарушении №<данные изъяты> в отношении Романцова С.М.  по ст.17.8 КоАП РФ.  Согласно протоколу, Романцов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18-50 час., при осуществлении исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного производства №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стал вести себя буйно, агрессивно в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО5, неоднократно осуществлял попытки нанесения ударов,  попытки завладения специальными средствами, тем самым, исключая возможность исполнения судебным приставом по ОУПДС ФИО5 своих должностных обязанностей, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.    
	В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. Романцов С.М., в присутствии своего защитника – Жукова А.И., вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 18-00 час. с работы вернулся домой  по адресу: <данные изъяты>. Через некоторое время в дверь постучала соседка Анна, фамилии ее не помнит, сообщила, что его супруга – ФИО8 просит принести ей паспорт. Для чего нужен был паспорт, он не понял, поэтому паспорт с собой не брал и направился  к дому №<данные изъяты> района. Подойдя к воротам, увидел, как  человек в черной форме отобрал у ФИО8 ее мобильный телефон, он закрыл ее собой и потребовал вернуть телефон. Был словесный конфликт, в ходе которого,  судебный пристав по ОУПДС ФИО5 оттолкнул ее, а после стал заламывать ей руку за спину.  После этого,  ФИО5 начал его бить и заламывать руки. Противоправности в своих действиях не видит, поскольку защищал свою супругу.  От калитки все сместились в сторону, где на него навалились  ФИО5, ФИО1 и ФИО6 После,  на него ФИО5 надел  наручники и посадил рядом с ФИО9, который уже находился в наручниках. Его держали в наручниках около одного час.  В результате обращался в больницу в связи  с растяжением мышц.  Через некоторое время, его и ФИО9 завели во двор и посадили в беседке на скамейку. где сняли наручники.  Его супруга находилась рядом с ним, а после принесла их паспорта и передала ФИО5,  который сфотографировал их на свой телефон. В это время судебные приставы пытались попасть в дом, искали имущество.  Примерно в  19-50 час. ушел домой. Находясь на улице, видел как  примерно в 20-30 час. приехала машина с  людьми в форме, которые оцепили весь двор. Также пояснил, что на улице, до приезда группы быстрого реагирования,  приехали на своих машинах еще двое неизвестных, фамилии которых узнал позже. Это были  ФИО14 и ФИО13 Какие с ними действия проводились не видел.   Никаких протоколов  в отношении него ФИО5  в  этот день не составлялось, прав не разъяснялось, не предлагалось что-либо  подписывать. Протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ до настоящего времени не получал. Обстоятельства изложенные в протоколе об административного правонарушения ложны, а протокол сфальсифицирован. Также,  пояснил, что после указанных событий он обратился с заявлением о преступлении, после чего в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, по которому его признали потерпевшим. В настоящее время ФИО5 избрана мера пресечения по уголовному делу.
	В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. Романцов С.М.  поддержал ранее данные показания. Ее защитник – Жуков А.И.  просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Романцова С.М. состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, поскольку он  никаких  активных действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности судебных приставов по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым  не совершал. Изложенные в обоснование ее вины обстоятельства ложны и не подтверждаются доказательствами. Просил признать протокол об административном правонарушении  недопустимым доказательством, поскольку   судебным приставом  по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО5 нарушена процедура составления протокола:  в указанный день не составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Романцова С.М., он составлялся позже в отсутствие Романцова С.М., которому время и место его составления не сообщались,  ему не  разъяснялись права, не обеспечено его право на участие  при составлении  протокола, сведения об отказе от подписи в протоколе не соответствуют действительности.  Копия протокола ему не вручалась  в день его составления. Понятые по делу, в период времени, указанного, как время совершения правонарушения,  не присутствовали. Кроме того, в протоколе не указано, какие конкретно действия Романцов С.М.  осуществлял, чем они повлекли невозможность  выполнения  судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также чем предусмотрено ограничение прав лиц, не являющихся участниками исполнительных действий.
	Специалист, представитель УФССП  России по Республике Крым по доверенности ФИО17 пояснила, что пояснения будут даны представителем  Управления  ФИО19.     
	Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве специалиста, представитель УФССП  России по Республике Крым по доверенности ФИО19 пояснил, что  по известным фактам Управлением проведена проверка, по результатам которой подготовлено информационное письмо, приобщенное ранее к материалам рассматриваемого дела. Были описаны действия Романцова С.М.,  дана оценка  исполнительных действий, которые признаны обоснованными и законными. Из материалов проверки, были сняты копии  видеозаписей событий, которые подтверждают  противоправность действий Романцова С.М. Также, пояснил, что в производстве ОСП находится семь исполнительных производств, который в настоящее время объединены в сводное производство. Должник знала о наличии задолженности, добровольно не приняла мер  для погашения задолженности, в связи с чем,  исполнительные действия признаны обоснованными и законными.  Сведения о получении  должником  ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства  от ДД.ММ.ГГГГ г. ему неизвестно.   По событиям ДД.ММ.ГГГГ г.  пояснения может дать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.  Протокол об административном правонарушении в отношении Романцова С.М. составлен ДД.ММ.ГГГГ г. и внесен в систему ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ г. Копия протокола направлена Романцову С.М. заказным письмо по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ г.  По процедуре составления ФИО5 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. пояснить не смог.   
	 Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО3 показала, что  Романцов С.М.  являлся ее соседом до ГГГГ года.     До событий ДД.ММ.ГГГГ г. имела регистрацию по адресу: <данные изъяты>. Фактически проживала по иному адресу. В настоящее время адрес ее регистрации изменен. ДД.ММ.ГГГГ г.  она находилась в г. <данные изъяты>, когда ей днем позвонила сестра ФИО11 и сообщила, что приехали судебные приставы описывать имущество в их доме. После чего, в 21-00 час. за ней в г. <данные изъяты> приехал ФИО4 на автомобиле, с которым они  поехали к ним домой. По дороге, ей снова позвонила сестра и пояснила, что ехать нет необходимости. ФИО4 отвез ее обратно домой и уехал. ДД.ММ.ГГГГ г. она поехала  в ОСП  по Симферопольскому району, где  написала заявление о том, что изъятое имущество ей не принадлежит.  В отделе ей были вручены копии постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств по разным   взыскателям.  Более ничего пояснить не может. 
	Свидетель ФИО2, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ,  при допросе в судебном заседании  ДД.ММ.ГГГГ г. показал, что ранее работал судебным приставом-исполнителем в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ г.  уволен по собственному желанию. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему для исполнения передано исполнительное производство в отношении должника ФИО3. В материалах дела имелась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должнику направлялось по почте и конверт был возвращен без вручения. В рамках исполнительного производства,  должник добровольно не являлась по вызовам, не принимала мер к погашению задолженности.  Был известен адрес регистрации должника и принято решение о выходе по месту ее жительства для проведения исполнительских действий с целью установления имущества должника. Им была подана заявка на обеспечение  судебными приставами по ОУПДС  для безопасности проведения  исполнительных действий и получено разрешение на вход в жилые помещения по адресу: <данные изъяты> района. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 15-00 час. совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО1 и представителем взыскателя ФИО10 приехали на место, где калитку открыла  ФИО11 После того, как он представился  и  сообщил цель визита, ФИО11  ответила, что ФИО3 по указанному адресу не проживает. Он показал ей свое служебное удостоверение и попросил ее предъявить документы. Женщина отказалась показывать документы. Затем появился ее супруг, который также отказался показывать документы и запер дом на ключ. После ФИО11  стала кому-то звонить, а затем к дому стали подходить люди, которых собралось около 20-30 человек. Людям разъясняли цель прихода и просили выйти за территорию домовладения, но они не реагировали. После, он позвонил начальнику отдела ФИО12 и доложил обстановку. Примерно в 17-00 час.  приехали судебные приставы по ОУПДС ФИО5 и ФИО6 и вошли к ним во двор. До этого, ФИО1 все время стоял рядом с ним и обеспечивал его безопасность, рядом также стоял представитель взыскателя. После судебные приставы по ОУПДС вывели людей за ворота, после чего удалось закрыть  калитку во двор. ФИО8 оставалась во дворе, рядом с ФИО11  Через несколько минут, калитка вновь открылась, в которую пытался войти их сосед ФИО9 Судебные приставы по ОУПДС стояли во дворе у  калитки  и не давали ему войти. ФИО8 кричал, что это беспредел и держал проем калитки рукой, а после пытался притянуть к себе рукой судебного пристава по ОУПДС ФИО5 Тот  вышел  за калитку. Видя происходящее, он вслед за ними,  тоже вышел  на улицу, где  видел, как ФИО9 пытался схватить  ФИО5 за руки и началась потасовка. На помощь ФИО5  выбежали  судебные приставы по ОУПДС ФИО6 и ФИО1, где ФИО9 удалось повалить на землю и надеть наручники и посадили на землю. В какой момент вышла ФИО8 со двора не помнит, но встала перед калиткой,  заградила вход и стала снимать на телефон видео. ФИО5 подошел к ней и потребовал не препятствовать входу во двор и потребовал прекратить снимать видео,  предупредив, что применит физическую силу. Она отказалась выполнить его требование. ФИО5 забрал у нее из рук телефон, а после подбежал Романцов С.М. и ударил ФИО5 кулаком в лицо. Указанный удар видели стоящие на улице люди.  ФИО5 для пресечения действий  Романцова С.М. ударил его резиновой дубинкой по ногам, которую  в ходе борьбы выронил из рук. В это время ФИО8 схватила резиновую дубинку и стала замахиваться на него, а после, перекинула дубинку через забор. Видел, что Романцову  С.М. также были надеты наручники. После, он пошел во двор, куда через несколько минут ФИО5 и ФИО1 завели  ФИО9 и Романцова С.М., которых посадили в беседке на скамейку. Затем, по просьбе судебных приставов по ОУПДС, выдал им более трех копий бланков протоколов об административном правонарушении. Далее, за действиями ФИО5 и ФИО1 не наблюдал, занимался своими вопросами. Затем приехала хозяйка дома и показала домовую книгу. На момент проведения исполнительных действий  сведения о получении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, не проверял.  Вслед за ней приехали начальник отдела ФИО12 и группа быстрого реагирования (далее ГБР). Хозяйка дома сказала, что ничего подписывать не будет, в связи с чем, были привлечены к участию в проведении исполнительных действий понятые ФИО14 и его родной брат – ФИО13, которых он  нашел на улице. Как брат оказался на месте исполнительных действий, не знает, его не приглашал, однако говорил с ним по телефону.  В 21-30 час. завершил составление акта исполнительных действий и акта описи ареста имущества, которые  понятые подписали в доме, а затем все вышли во двор. Были ли составлены в отношении каких-либо лиц протоколы не видел,  однако понимал, для чего выдал им  бланки протоколов.  Когда ушли ФИО13 и ФИО14 не видел. О том, что были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО9, ФИО8 и Романцова С.М. по ст.17.8 КоАП РФ  узнал через несколько дней в отделе.   
	Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО14  показал, что  работает  водителем-экспедитором у ИП ФИО16. Днем ДД.ММ.ГГГГ г., точное время не помнит, по работе проезжал на автомобиле в с. <данные изъяты> района, ехал к клиенту. По дороге, ему путь преградили автомобили, припаркованные на проезжей части.  Остановившись, вышел из автомобиля и увидел, что на расстоянии примерно 50 метров стояли 3-4 сотрудника в черной форме и люди около 30 человек  в гражданской одежде.  Слышал крики, происходящее не понял, но решил не подходить. Примерно через 10-15 минут крики стихли и в его сторону шел сотрудник в черной форме. Он попросил его убрать автомобиль с дороги, на что тот поинтересовался, все ли происходящее он видел. Получив положительный ответ, предложил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с сотрудником они вошли во двор, где он  стоял у ворот примерно 10 минут.  Во дворе находилось много людей.  Никаких телесных повреждений на людях либо людей пристегнутых в наручники  не видел.  Второй понятой – ФИО13 зашел во двор после него и показал паспорт. После, его и второго понятого завели  в дом, где  пояснили, чтобы ничего руками не трогали, что будут описывать  имущество. Хозяйка дома стала показывать документы, квитанции  на имущество. Судебный пристав-исполнитель  составлял документы, после огласил описанные документы. Предложил хозяйке дома подписать составленные документы, она отказалась. После чего ей были разъяснены ее права. Затем, они  все вышли в беседку, где судебный пристав-исполнитель   дал  ему подписать документы на нескольких листах. Документ не читал, но полагал, что подписал акты описи имущества, поставил несколько подписей в разных документах. Лица, привлекаемого к ответственности – Романцова С.М.   в беседке при подписании им документов не было. В его присутствии протоколов об административном правонарушении в отношении Романцова С.М.  по ст.17.8 КоАП РФ  не  составлялось, ему и иным лицам, в его присутствии,  права не разъяснялись, не предлагали что-либо подписывать. Отказа Романцова С.М.  от подписи в каких-либо документах не слышал, поскольку его в беседке не было.  До его  входа в дом для участия при составлении описи имущества, никаких  документов ему подписать не предлагалось.  После предоставления ему для обозрения протокола  об административном правонарушении №<данные изъяты>  от ДД.ММ.ГГГГ г. указал,  что  не уверен, что имеющиеся в протоколе подписи от его имени поставлены им, поскольку  подпись не похожа на его. При этом, не исключил, что расписывается  по-разному.  
	Допрошенная  в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО11 в отношении Романцова С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-00 час. в калитку постучали судебные приставы, она открыла им дверь и пустила во двор. Документы ей не показывали, сообщили,  что приехали описывать имущество ФИО3 Она пояснила, что последняя в доме не проживает, ее имущества  в доме нет. Слушать ее пояснения никто не стал, после чего для подтверждения ее доводов,  позвала  свою соседку – ФИО8. В момент когда, была применена физическая сила в отношении ФИО8 в ее защиту вмешался Романцов С.М., которому резиново дубинкой был нанесен удар по ноге. После, ему заломали руки и надели наручники. Также, до этого наручники были надеты ФИО9 После их обоих завели во двор, где посадили на скамейку. затем, через некоторое время, наручники с них сняли.    После приезда ФИО12 и группы быстрого реагирования,  она с ФИО11, с понятыми ФИО13 и ФИО14, судебным приставом-исполнителем ФИО2 и судебным приставом по ОУПДС ФИО1 вошли в дом, где судебный пристав ФИО2 составил акты описи имущества. Подписывали ли понятые какие-либо документы не видела.   Утверждала, что в отношении Романцова С.М. никаких документов и протокола об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ  судебными приставами не составлялось. 
	Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО1 показал, что по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3, был назначен судебным приставом для обеспечения безопасности исполнительных действий, которые совершались по адресу:  <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-00 час. по  прибытию к месту проведения исполнительных действий он обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя ФИО2   и иных  лиц присутствующих в ходе проведения исполнительных действий. Вместе с ними прибыл также представитель взыскателя.  Калитку открыла  ФИО11 Судебный пристав-исполнитель ФИО2  представился, показал удостоверение  и  сообщил цель визита. Также, он показал свое удостоверение. ФИО11  ответила, что ФИО3 по указанному адресу не проживает. Предъявить свои документы судебному приставу она отказалась.  Затем появился ее супруг, который  запер дом на ключ. После ФИО11 стала кому-то звонить, а затем к дому стали подходить люди, которых собралось около 20-30 человек. Было принято решение позвонить в ОСП ФИО12 и довести обстановку, после чего, примерно в 18-00 час. прибыли судебные приставы по ОУПДС ФИО5 и ФИО6, которые вошли к ним во двор и помогли выставить людей за ворота. Среди них был  мужчина в черной кепке, как позже установлено, ФИО15, который призывал не слушать судебных приставов. Находясь во дворе, ФИО8 сказала пропускать людей через задний двор. При этом, ФИО5 неоднократно требовал прекращения действий и покинуть место проведения исполнительных действий, но люди не реагировали, были агрессивны. После, они оставались возле закрытой калитки со двора. Через несколько минут, калитка вновь открылась, в которую пытался войти ФИО9  Напротив калитки стоял ФИО5, слева от него стоял он и не  давали ФИО9 войти в дом.  ФИО9 стал кричать, что это беспредел, пытаясь войти во двор. Его остановил ФИО5, после чего ФИО9 просунул руку в проем калитки и пытался потянуть рукой ФИО5 к себе за форменную одежду. ФИО5 вышел  за калитку. Видя происходящее, он вслед за ними,  тоже вышел  на улицу, где  видел, как ФИО9 пытался схватить  ФИО5 за руки и началась потасовка. Он  пришел на помощь ФИО5 и применил электрошокер, поскольку ФИО9 оказывал сопротивление. Затем, ФИО5 повалил его на землю, нанес расслабляющий удар  рукой в область спины и после, завел его руки за спину и надел наручники. ФИО9, продолжая сопротивляться, оттолкнулся ногами от земли, отчего он спиной ударился о припаркованный автомобиль и испытал физическую боль. После   ФИО9 посадили  на землю в наручниках.  После, произошел конфликт с ФИО8, которая также воспрепятствовала законным действиям ФИО5, снимала видео на телефон, стоя у калитки, чем заградила проход во двор.   ФИО5 подошел к ней и потребовал не препятствовать входу во двор и потребовал прекратить снимать видео,  предупредив, что применит физическую силу. Она отказалась выполнить его требование. ФИО5 забрал у нее из рук телефон, а после подбежал Романцов С.М. и ударил ФИО5 кулаком в лицо. Указанный удар видели стоящие на улице люди.  ФИО5 для пресечения действий  Романцова С.М. ударил его резиновой дубинкой по ногам, которую  в ходе борьбы выронил из рук. В это время ФИО8 схватила резиновую дубинку и стала замахиваться на него, а после, перекинула дубинку через забор. Видел, что Романцову  С.М. также были надеты наручники. После, он пошел во двор, куда через несколько минут завели  ФИО9 и Романцова С.М., которых посадили в беседке на скамейку,   для составления протокола по ст.17.8 КоАП РФ. Примерно через 20-25 минут ФИО9 ФИО5 сняты наручники и предложено предоставить документы. После, не видел,  как ФИО9 выходил со двора, но видел, как он с ФИО5    снова вошли во двор. После чего ему был передан его паспорт. Поскольку ксерокопии паспорта не имелось, паспорт сфотографировал с помощью телефона.  После, примерно в  18-40 час. начал составлять в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Для участия при составлении протокола им были привлечены  понятые ФИО13 и ФИО14,  поскольку местные жители отказались участвовать.  ФИО13 был приглашен его братом – судебным приставом-исполнителем ФИО2, который позвонил ему. Примерно через 10-15  минут ФИО13 приехал на место.  Понятого ФИО14 с улицы завел ФИО5 До этого,  понятых  на месте проведения исполнительных действий не видел. В это же время, ФИО5 начал составлять  протоколы  по ст.17.8 КоАП РФ в отношении  Романцова С.М. и ФИО8 Он слышал, как ФИО5 разъяснял им права. Более за действиями ФИО5 он не  наблюдал. В этот же день, после составления им протокола в отношении ФИО9 приехала начальник отдела ФИО12 и ГБР, с которыми понятые  ФИО13 и ФИО14 вошли в дом для участия при составлении акта описи имущества.  В какое время ушли  понятые не видел.  	
	Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО6 дал аналогичные свидетелю – судебному приставу-исполнителю ФИО2 показания,  в части событий ДД.ММ.ГГГГ г.  Также,  пояснил, что после того, как ФИО9 и  Романцову С.М. надели наручники, они оставались сидеть на земле, а судебные приставы по ОУПДС ФИО5 и ФИО1 зашли во двор. В момент, когда надевали наручники Романцову С.М. увидел, что на месте также находился ФИО13, с которым он знаком, поскольку тот несколько месяцев работал в ОСП по Симферопольскому  району, а после уволился. О том, что тот  является родным братом ФИО2, узнал  только в день указанных событий.   Примерно через 5-10 минут ФИО9 и  Романцова С.М., завели во двор и посадили в беседке на скамейку. ФИО8 встала рядом со своим супругом. Он также последовал вслед за ними. Примерно через 15 минут  ФИО5 снял с них наручники.  Минут через 10 к беседке подошел сначала понятой ФИО14, а после ФИО13 Их фамилии ДД.ММ.ГГГГ г. не слышал, узнал впоследствии. Они прошли под беседку, где сидели ФИО9 и Романцов С.М.   Видел, как  ФИО2 передал ФИО5 какие-то бумаги, после чего ФИО5 и ФИО1 стали что-то писать, полагает, что это были протоколы по ст.17.8 КоАП РФ. ФИО5 сфотографировал  паспорта, предоставленные  ФИО8 Слышал высказывание ФИО5, обращенное к Романцову С.М. и ФИО9 о том, что будет разъяснять им права. После него, указанное повторил  ФИО1.  Понятые при этом стояли сбоку за спиной  судебных приставов по ОУПДС. При этом, ФИО8 стояла рядом с супругом и слышала указанное. Суть разъясняемых лицам прав не слушал, а после слышал ответ ФИО9 и Романцова С.М. об отказе  от подписи, в чем конкретно не слышал. В его присутствии ФИО1 ничего подписывать лицам, присутствующим во дворе не предлагал. Чтобы кто-либо иной подписывал документы, не видел.  Более ничего не слышал, поскольку ушел в сторону ворот. Через некоторое время, когда уже смеркалось, приехала начальник отдела ФИО12 с ГБР. Затем, ФИО12, несколько человек из ГБР, ФИО2, понятые ФИО13 и ФИО14, ФИО5, ФИО1, представитель взыскателя и он вошли в дом, где был составлен акт описи имущества. Понятые, находясь в доме, подписали акт описи. После, он вышел из дома и снова отправился в сторону ворот.    В какой момент ушли со двора ФИО9, ФИО8 и Романцов  С.М. не видел. Дополнительно  пояснил, что до судебного заседания в Следственном комитете следователем ему для обозрения  была представлена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ г.     
	Допрошенный  в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО13, после разъяснения ст.51 Конституции РФ,   показал, что  за несколько месяцев до событий работал в ОСП по Симферопольскому району УФССП Росси по Республике Крым, уволился по собственному желанию. Не уверен в знаком ли с Романцовым С.М., лицо кажется знакомым. Пояснил, что  ДД.ММ.ГГГГ г., точное время не помнит, но были уже сумерки, ехал в сторону г. <данные изъяты>. Ему на мобильный телефон позвонил брат и сообщил, что находится на работе, где большое количество людей,  хотят его избить, причинить вред здоровью.  Он самостоятельно  принял решение  ехать к брату. Точный адрес брат не называл, но он его нашел. Проезжая по улице в с. <данные изъяты>  района, увидел много автомобилей, включая автомобили  ОСП, «заварушку» и понял, что там  может быть его брат. Вошел во двор. Через несколько минут, кото-то предложил быть понятым при выполнении исполнительских действий. Поскольку желающие отсутствовали, он вызвался понятым для участия. В момент его приезда во дворе  находились его брат – ФИО2, двое судебных приставов по ОУПДС  ФИО5 и ФИО1, сотрудники ГБР, ФИО12 Находился ли во дворе ФИО9 не знает, поскольку его не помнит. Вместе с указанными лицами вошли в дом, где находилась хозяйка, которая плакала. Совместно с ним был приглашен второй понятой по имени Игорь, внешность которого помнит.  В доме им, как понятым и хозяйке дома  разъяснили  права, попросили руками ничего не трогать. Он со вторым понятым следовали в доме за судебным приставом-исполнителем ФИО2, который  составлял акт  описи имущества. Изымаемое имущество произносил  вслух. После,  находясь в доме, предложил хозяйке дома подписать документы, она стала сомневаться и звонить кому-то, спрашивать может ли подписывать документы. Затем, все вышли во двор, где в беседке  ему брат – ФИО2 дал подписать несколько листов документов. Поставил несколько подписей в документах, составленных братом. После него подписи ставил второй понятой. После, убедившись, что с братом все в порядке, уехал.  Указывал, что кроме брата, ему никто права не разъяснял, принять участие в каких-либо других действиях не предлагал.  Утверждал, что ни ФИО1, ни ФИО5 его не приглашали для участия  в качестве понятых, не разъясняли права понятого, не просили ставить подписи в документах, не сообщали о составлении ими каких-либо документов.  Также, не видел, чтобы  ФИО5 либо ФИО1 составляли какие-либо документы, кому-либо разъясняли права и предлагали что-либо подписывать. Утверждал, что события ДД.ММ.ГГГГ г. помнит хорошо, оснований кого-либо оговаривать у него нет, а после предоставления ему для обозрения протокола об административном правонарушении №<данные изъяты>  от ДД.ММ.ГГГГ г. указал,  что  имеющиеся в протоколе подписи от его имени ему не принадлежат, он указанных подписей не ставил.
	Также, мировым судьей исследованы материалы дела, представленные ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и материалы, поступившие на судебные запросы:  
	- акт судебного пристава   по ОУПДС ФИО5  об обнаружении совершения Романцовым С.М.   административного правонарушения по ст.17.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года около 18-50 час., при осуществлении исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного производства №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стал вести себя буйно, агрессивно в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО5, неоднократно осуществлял попытки нанесения ударов,  попытки завладения специальными средствами, тем самым, исключая возможность исполнения судебным приставом по ОУПДС ФИО5 своих должностных обязанностей, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал;
	- рапорт судебного  по ОУПДС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя и.о. начальника отдела ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18-50 час.,  при осуществлении исполнительных действий была применена физическая сила и специальные средства, а также составлен протокол об административном правонарушении  по ст.17.8 КоАП РФ;
	- протокол об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,  составленный  судебным приставом по ОУПДС ФИО5 в отношении Романцова С.М.  по ст.17.8 КоАП РФ,  из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18-50 час., стал вести себя буйно, агрессивно в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО5, неоднократно осуществлял попытки нанесения ударов,  попытки завладения специальными средствами, тем самым, исключая возможность исполнения судебным приставом по ОУПДС ФИО5 своих должностных обязанностей, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.    В указанном протоколе местом его составления указано с. <данные изъяты>, время составления с 18-50 час. до 19-00 час. имеются сведения о привлечении в качестве понятых ФИО13 и ФИО14.  В протоколе отражено, что Романцов С.М.   отказалась от подписи при разъяснении ему прав и обязанностей, от дачи объяснений и личной подписи в протоколе отказался. В протоколе, в соответствующих строках, содержатся подписи понятых и лица, составившего протокол.  Сведений о порядке вручения или направления ему по адресу проживания копии протокола об административном правонарушении не имеется; 
	- копия судебного приказа  и вынесенное на его основании постановление  о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3. В указанной копии документа имеется запись о получении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после  вышеописанных событий ДД.ММ.ГГГГ г.;  
	- копия заявки судебного пристава-исполнителя ФИО2  б/д  на обеспечение судебными приставами по ОУПДС его безопасности  при  проведении исполнительных действий по исполнительному производству № <данные изъяты>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-00 час. по адресу: <данные изъяты>;
	- копия заявки и.о. начальника отдела ФИО12 на обеспечение судебными приставами специализированного отдела оперативного дежурства (ГБР) на ДД.ММ.ГГГГ г. в 18-00 час., для обеспечения безопасности должностного лица  при  проведении исполнительных действий по исполнительному производству № <данные изъяты>, назначенных по адресу: <данные изъяты>;
	- копией распоряжения и.о. начальника ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО12  от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому судебному приставу-исполнителю разрешается входить в жилые помещения по адресу: <данные изъяты>, для проведения  исполнительных действий;
	- копией акта, составленного судебным приставом по ОУПДС ФИО5 о  применении  им в отношении Романцова С.М.  физической силы и специальных средсчтв. Очевидцем указанного значится  ФИО13, а также имеется его подпись в акте;
	-определением судебного пристава по ОУПДС ФИО5  от ДД.ММ.ГГГГ г.  о передачи  материалов дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район)  Республики Крым;
	- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., о направлении в адрес ФИО8 копии протокола об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ;     
	- копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 возбужденные на основании  семи исполнительных листов, находящихся в сводном производстве; 
	- письменные  пояснения  представителя УФССП России по Республики Крым ФИО17,  согласно которым УФССП России по Республики Крым  о том, что по результатам проверки материалов  исполнительного производства в отношении ФИО3 установлено, что совершение исполнительных действий по адресу: <данные изъяты>,  совершалось законно и обоснованно; 
	- ответом и.о. начальника отдела – старшего судебного  пристава ФИО12 о том, что оригиналы исполнительных производств в отношении ФИО3  протоколом выемки изъяты и находятся в СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, в связи с чем, представить их для обозрения суду не представляется возможным;
	- копией ответа УФССП Росси по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение ФИО4 о том, что  в отношении судебного  пристава-исполнителя  ФИО2 инициирована служебная проверка, а начальнику ОСП по Симферопольскому району  – старшему судебному приставу отдела ФИО18 поручено отменить акт описи, составленный ДД.ММ.ГГГГ г.    
	В материалы дела также представлено информационное письмо    представителя  УФССП России по Республики Крым ФИО19, поступившего в судебный участок  ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому даны пояснения относительно порядка и сроках регистрации  в системе АИС ФССП России совершенных должностными лицами  процессуальных действий, сведений  об исполнительном производстве и его движении в отношении ФИО3, а также сведений, подтверждающих направление Романцову С.М.  и получение им копии протокола об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, в указанном письме изложены обстоятельства событий с участием Романцова С.М.  и должностных лиц  ОСП,  а также содержатся  показания должностных  лиц, которые не могут, приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие предупреждение лиц, давших пояснения, о предусмотренной  законом  ответственности за дачу заведомо ложных и за отказ от дачи показаний.  
	По тем же основаниям, судом не  принимаются во внимание в качестве допустимого доказательства,     находящиеся в материалах дела письменным пояснения судебного пристава по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5 Ходатайств о допросе свидетеля ФИО5 суду не заявлялось. Вместе с тем,  суду не представляется возможным обеспечить явку ФИО5 в суд для допроса в  качестве свидетеля, поскольку  в рамках возбужденного уголовного дела ФИО5 временно отстранен от должности судебного пристава по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым  и ему постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ему  избрана мера пресечения  в виде запрета определенных действий, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., запрещено, в частности,  общение с потерпевшими, а также лицам, которые будут допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.  
	С учетом изложенного, с целью исполнения принятых процессуальных решений, а также недопущения  нарушения прав и обязанностей  указанных лиц, полагаю возможным ограничиться показаниями допрошенных в суде свидетелей,  а также собранными по делу материалами.
	 Также, в ходе рассмотрения дела мировым судьей  исследованы приобщенные к материалам дела два диска с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ г., на которых  частично зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ г. имеются записи,  о которых указывали свидетели. При этом, в представленных записях отсутствуют сведения, касающиеся процедуры составления в отношении Романцова С.М.  протокола  об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ.  
	С учетом изложенного, заслушав пояснения Романцова С.М., ее защитника Жукова А.И.,  допросив свидетелей и исследовав материалы дела и представленные  суду  диски с видеозаписями в их совокупности, мировой судья исходит из следующего. 
	В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
	Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов установлены положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
	В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
	В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
	Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
	Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
	В качестве обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении полномочий, предоставленных ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».	
	Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.
	Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
	В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судом на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно  ч.2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При  составлении  протокола  об административном правонарушении  физическому   лицу  или законному  представителю  юридического  лица, в отношении    которых возбуждено  дело  об административном правонарушении, а также иным  участникам  производства по делу разъясняются  их  права и обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом, о чем  делается запись в  протоколе.
Физическому  лицу или законному  представителю   юридического лица,  в отношении  которых  возбуждено  дело об административном правонарушении, должна  быть   представлена   возможность   ознакомления   с  протоколом  об административном  правонарушении. Указанные   лица вправе представить  объяснения и   замечания  по содержанию  протокола, которые  прилагаются к  протоколу. 
Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно  ч.5, 6 ст.28.2 КоАП РФ,  протокол   об   административном  правонарушении  подписывается    должностным лицом, его составившим, физическим лицом  или законным представителем  юридического  лица, в отношении   которых   возбуждено  дело об  административном правонарушении. В  случае  отказа указанных  лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном  частью 4.1   настоящей статьи, в нем делается    соответствующая  запись.
Физическому   лицу  или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном  правонарушении, а  также потерпевшему вручается под расписку  копия протокола  об административном правонарушении.  
В силу требований  ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.  Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. при его составлении  должностным лицом – судебным приставом по ОУПДС ФИО5   было обеспечено участие понятых ФИО13 и ФИО14 
В ходе рассмотрения дела об административном производстве Романцов С.М.   последовательно заявлял, что протокол в отношении него по ст.17.8 КоАП  РФ   в день событий ДД.ММ.ГГГГ г. не составлялся. Из лиц, указанных в качестве понятых, понятых видел лишь ФИО13, который приехал в момент, когда всех посторонних вывели на улицу. Никаких документов  с его участием не видел.  
При этом, допрошенные судом свидетели   ФИО2 и  ФИО6 не дали   утвердительных ответов  относительно событий, подтверждающих  составление протокола об административном правонарушении в отношении Романцова С.М. Так, свидетель ФИО2 показал, что после того, как выдал ФИО5 более трех бланков протоколов, самой процедуры составления протокола не слышал и не видел, поскольку был занят непосредственно установлением имущества должника  в месте проведения исполнительных действий. Свидетель ФИО6 показал, что видел, как ФИО2 передавал какие-то бумаги судебным приставам по ОУПДС ФИО1 и ФИО5, и может предположить, что это были бланки протоколов. При этом, указывал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и понятые ФИО13 и ФИО14 находились рядом и видели все происходящее. Он же, слышал частично  высказывания ФИО5 относительно его намерений  разъяснить права  ФИО9 и Романцову С.М., само разъяснение прав не слышал, поскольку отходил в сторону, а после услышал отказ ФИО9 и Романцова С.М.  подписать что-то.  Как разъяснялись права понятым, предлагалось ли им ставить подписи, а также сам факт  проставления ими подписи в протоколах, не видел. С учетом изложенного, к указанным  свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются допрошенными в судебном заседании понятыми ФИО13 и ФИО14  
	Так,  свидетели ФИО13  и ФИО14 дали показания о том, что были приглашены в дом, где были привлечены в качестве понятых при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 при установлении имущества принадлежащего должнику и составлении акта описи  имущества. Указывали, что ДД.ММ.ГГГГ г. никем другим,  кроме как ФИО2 им права и обязанности не разъяснялись. Подписывали лишь те документы, которые им предоставил в беседке ФИО2 после составления описи. Отрицали, что в их присутствии проводились каике-либо действия в отношении Романцова С.М.  Указывали, что на территории беседки его не видели. Судебный пристав по ОУПДС ФИО5  не разъяснял им права, не предлагал засвидетельствовать факты отказа со стороны Романцова С.М.    ставить подпись в протоколе. ФИО14 поставил под сомнение подписи в протоколе выполненные от его имени, а ФИО13 утверждали, что имеющиеся в протоколе подписи, ему не принадлежат. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей-понятых нет оснований, поскольку они подробно и последовательно изложили  события ДД.ММ.ГГГГ г., происходившие с их участием. Указанные показания согласуются между собой. Оснований для оговора либо самооговора не установлено. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что лица, указанные в качестве понятых не принимали участие в процессуальных документах, а протокол об административном правонарушении в указанное время и в указанном месте не   составлялся. 
	Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что  описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства его составления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что лица, указанные в качестве понятых не принимали участие в процессуальных документах, а протокол об административном правонарушении в указанное время и в указанном месте не   составлялся,  в связи с чем,  протокол об административном правонарушении  № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. является  недопустимым доказательством. С учетом изложенного, признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством исключает возможность дать оценку  иным доказательствам по делу. 
	 В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказать виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лежит на лице, которое составило протокол.
	В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.         Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств совершения Романцова С.М.   административного правонарушения, предусмотренного  ст.17.8 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, в отношении нее  производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
    	Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья – 
постановил:
прекратить в отношении Романцова С.М.   производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном   ст.17.8  КоАП РФ,  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление  может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                                              	Поверенная Н.Х.             

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2019 г. 

Мировой судья: 	  Поверенная Н.Х.