Дело № 05-0431/75/2017
			                  
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть 24 ноября 2017 года. 
Мотивированное постановление 24 ноября 2017 года.
 
Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В., при секретаре – Логвиненко Е.А.,
с участием – Богославского С.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богославского С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, 

у с т а н о в и л:

Богославский С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 20 минут на <данные изъяты> км автодороги граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1., которая разделяет направление потока транспортных средств во встречном направлении. Данное правонарушение является повторным, постановлением  <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Богославский С.Е. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Богославского С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 25 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. 
Богославский С.Е. в суде вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно пояснил, что нарушение не допускал, поскольку совершил лишь опережение впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, которое уступило ему полосу дорожного движения, выехав на обочину дороги. Богославскому С.Е. достоверно было известно о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф оплатил, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловал.
Изучив протокол об административном правонарушении, выслушав Богославского С.Е., допросив инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
По ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Такие требования установлены, в частности, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В приложении 2 к Правилам дорожного движения установлен запрет на пересечение линии разметки 1.1.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    
Как усматривается из материалов дела, Богославский С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 20 минут на <данные изъяты> км автодороги граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Оценивая оформленные сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальные документы, мировой судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года при несении службы был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был остановлен, водителю Богославскому С.Е. разъяснены причины остановки, права и обязанности. В связи с нарушением водителем транспортного средства п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проверке базы нарушений ПДД на предмет совершения Богославским С.Е. иных правонарушений было установлено, что указанное лицо ранее привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, в присутствии Богославского С.Е. в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправлено часть «4» на часть «5», что подтверждается видеозаписью процедуры составления материалов дела об административном правонарушении, в частности, протокола об административном правонарушении в отношении Богославского С.Е. Дополнительно инспектор ДПС пояснил суду, что представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись правонарушения является одним из доказательств и данное правонарушение было выявлено непосредственно при несении службы визуально сотрудниками ГИБДД, а не зафиксировано с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на маршруте патрулирования №<данные изъяты> на автодороге граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь на служебном автомобиле. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, инспектором ДПС ФИО3 совместно с инспектором ДПС ФИО2, было выявлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богославского С.Е., который на <данные изъяты> км автодороги граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. После остановки транспортного средства, под управлением Богославского С.Е., последнему были разъяснены причины остановки, права и обязанности. Богославский С.Е. вину в совершении административного правонарушения не признавал. Инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, которое с пересечением линии дорожной разметки 1.1 и выездом на встречную полосу дорожного движения обогнал Богославский С.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>. Опережение впереди идущего транспортного средства на данном участке дороги невозможно, поскольку дорога имеет две полосы движения – одну в попутном направлении, одну во встречном; обочина является не укрепленной, в связи с чем, водители не выезжают на обочину для того, чтобы пропустить попутно идущие транспортные средства. Дополнительно инспектор ДПС ФИО3 пояснил суду, что данное правонарушение было выявлено непосредственно при несении службы визуально сотрудниками ГИБДД, а не зафиксировано с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем <данные изъяты> и совместно со своим другом ФИО5 и по его просьбе навестить супругу в родильном доме направлялись из с. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. На встречу ехал патрульный автомобиль, а за автомобилем под управлением ФИО4 - автомобиль <данные изъяты>, под управлением Богославского С.Е., который обогнал транспортное средство <данные изъяты> по встречной полосе дорожного движения с пересечением сплошной линии разметки. Полосу дорожного движения ФИО4 для опережения автомобилем <данные изъяты>, под управлением Богославского С.Е. не уступал, на обочину не съезжал. 
Свидетель ФИО5, допрошенный мировым судьей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года попросил своего друга ФИО4 отвезти его к супруге в родильный дом в г. <данные изъяты>. Направляясь на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО4, их транспортное средство по встречной полосе дорожного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки обогнал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Богославского С.Е. Полосу дорожного движения автомобиль <данные изъяты> для опережения автомобилем <данные изъяты> не уступал, на обочину не съезжал.
Мировой судья принимает во внимание пояснения допрошенных сотрудников полиции и свидетелей ФИО4, ФИО5, они согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находясь в транспортном средстве <данные изъяты>, под управлением Богославского С.Е., направлялись в г. <данные изъяты>. В попутном направлении на автодороге, имеющей две полосы дорожного движения – одну в попутном направлении, одну во встречном, перед автомобилем <данные изъяты> ехал автомобиль <данные изъяты>. Поскольку автомобиль ВАЗ двигался по полосе хаотично и стал смещаться в сторону обочины, поворотник водитель данного транспортного средства не включал, автомобиль <данные изъяты> «обошел» автомобиль <данные изъяты> без пересечения сплошной линии дорожной разметки. 
Пояснения свидетеля ФИО6 (находящегося в дружеских отношениях с Богославским С.Е.), не опровергают сделанных мировым судьей выводов, при этом суд расценивает их критически - как попытку оказания Богославскому С.Е. содействия в уклонении от административной ответственности. 
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Богославский С.Е., управляя транспортным средством, при маневре обгона повторно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; надлежащим образом заверенной копией постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, вступившего в законную силу, о привлечении Богославского С.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; карточкой правонарушений в отношении Богославского С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; схемой места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожной разметки на <данные изъяты> км автодороги граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о выявлении на <данные изъяты> км автодороги граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь Богославским С.Е. повторного нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством   <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1; надлежащим образом заверенной копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 несли службу ДД.ММ.ГГГГ года на маршруте патрулирования №<данные изъяты>.
Доводы Богославского С.Е. о том, что в данном случае был совершен не обгон, а опережение транспортного средства, и что транспортное средство под его управлением не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, событие административного правонарушения, выразившееся в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывает положения ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которых повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 
Как усматривается из материалов дела, данное административное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Богославский С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок, в течение которого лицо считается подвернутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения – не истек.
Таким образом, действия Богославского С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявление в момент составления протокола об административном правонарушении повторности совершения правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, Богославский С.Е. в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал и, как следствие, внесение изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии последнего в часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается видеозаписью составления протокола об административном правонарушении в отношении Богославского С.Е. Из указанной видеозаписи также усматривается, что при составлении протокола Богославский С.Е. пояснял инспектору ДПС о привлечении ранее к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения, однако, не помнил точно дату привлечения.
Из положений ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве доказательства по делу могут быть приняты, в частности, документы.
Согласно ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность Богославского С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности Богославского С.Е., его имущественное положение, семейное положение, наличие ребенка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.
Оценив все изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу о назначении Богославскому С.Е. административного  наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для освобождения Богославского С.Е. от административной ответственности отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, -

п о с т а н о в и л :

Признать Богославского С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 31 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мировой судья 				                   	           Е.В. Чумаченко