Дело  № 5-94-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   23 марта 2017г.                                                                                                     г. Ялта

Мировой судья судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Киреев П.Н. (г. Ялта, ул. Васильева, д. 19), 
с участием: 
лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горбатюк А.Б.,
защитнике – адвоката Литвиновой А.В., действующей на основании ордера № ХХ от 21.02.2017 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 
Горбатюк А. Б., ХХ, 
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии ХХ от 21 января 2017 года, Горбатюк А.Б. 21 января 2017 года в ХХ часа ХХ минут, управляя автомобилем «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на ул. ХХ, в присутствии двоих понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Горбатюк А.Б. в суде виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что от выполнения требования сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения он не отказывался, равно как и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении, он осуществлял продутие алкотестера, однако должностным лицом ОГИБДД и медицинским работником были зафиксированы отказы от прохождения освидетельствования по следующим основаниям:
20 января 2017 года он находился дома с ребенком по адресу ХХПримерно в ХХ часа он почувствовал себя плохо, ощутил признаки повышения давления в организме, сопровождавшиеся головной болью в затылке, общей слабостью организма и учащенным сердцебиением. В связи с отсутствием специального аппарата для измерения уровня давления, он решил принять лекарственные препараты корвалол и валерьянка, после чего лег спать. Примерно в ХХ час ХХгода позвонила ему супруга и попросила забрать ее с улХХ, где она находилась у знакомой. Спиртных напитков он не употреблял, поэтому, почувствовав себя лучше после приема лекарств, сел за руль своего автомобиля ХХ и поехал в сторону ул. ХХ.
21 января 2017 года примерно в ХХ часа ХХ минут в районе дома № Х по ул. ХХ он был остановлен сотрудниками ДПС. Причина остановки ему названа не была. В ходе общения с сотрудникам ДПС у одного из них возникли сомнения по поводу нахождения его в не трезвом виде, в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера он дал свое согласие. В автомобиле ДПС он продул алкотестер, однако аппарат наличие алкоголя не показал. Таким образом, составляя акт медицинского освидетельствования, сотрудник ДПС, в соответствии с п, 9 Правил освидетельствования, обязан был отразить в акте освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приложить к указанному акту бумажный носитель с записью результатов исследования, однако этого сделано не было.
И лишь в том случае, если бы он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом составлен бы не был.
Принимая решение о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностное лицо ДПС обязано было указать в качестве основания для направления на освидетельствование «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил)», однако должностным лицом в качестве такого основания было указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, осуществил продутие алкотестера, однако результат освидетельствования оказался отрицательным.
То обстоятельство, что он все-таки не отказался на месте от освидетельствования, подтверждается фактом составления должностным лицом ДПС акта медицинского освидетельствования.
Следовательно, должностным лицом ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на месте, неверно указано основание направления его на медицинское освидетельствование.
В результате он был доставлен в Ялтинский ПНД, где врачом- наркологом ему было предложено осуществить продутие аппарата для определения наличия алкоголя, что им было сделано неоднократно, однако наличие алкоголя аппарат не показал. После этого врач-нарколог заявил о том, что аппарат не показал наличие алкоголя, поэтому продолжительность выдоха должна составлять 1 минуту, на что он ответил физической невозможностью осуществления данной процедуры человеком. Кроме того, согласно инструкции к алкотестеру «ХХ», продолжительность выдоха для определения факта наличия либо отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе, составляет 4-6 секунд, но никак не 60.  Врач-нарколог проигнорировал его доводы и по непонятным ему причинам сделал заключение о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он неоднократно заявлял врачу-наркологу в присутствии сотрудника ДПС и понятых о том, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Однако врачом его доводы были проигнорированы, в нарушение вышеуказанного Порядка, отрицательный результат на наличие алкоголя в акте медицинского освидетельствования указан не был, а был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, осуществлял неоднократное продутие аппарата, однако отрицательный результат врача по непонятной ему причине не устроил, вследствие чего такой результат он решил вообще в акте не отображать.
Кроме того, в нарушение п. 12 Правил также по непонятным ему причинам  не было предложено сдать биологический объект (мочу,  кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, что в данном случае являлось обязательным этапом проведения медицинского освидетельствования, независимо от результатов освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом анализ биологического объекта в полной мере подтвердил бы либо опровергнул факт нахождения меня в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Считает, что должностным лицом ДПС и врачом ЯПНД была нарушена процедура освидетельствования, факты, отраженные в акте освидетельствования, составленном сотрудником ДПС, а также в акте медицинского освидетельствования, составленном врачом, которые впоследствии стали основанием для составления в отношении его протокола по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Следовательно, такие доказательства не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.
Кроме того, у ХХ психоневрологического диспансера отсутствует выданная в установленном законом порядке компетентным органом РФ лицензия на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, 
В тот же день, в связи с ухудшением его состояния здоровья, примерно в 08 часов 21 января 2017 года по домашнему адресу ему была вызвана карета скорой помощи и он был доставлен в медицинское учреждение с повышенным давлением. В результате он был поставлен диагноз: острая гипертоническая энцифалопатия и гипертоническая болезнь II ст.2 ст., риск II СнО. В приемном отделении поликлиники он сдал все необходимые анализы, по результатам которых в его организме алкогольных веществ обнаружено не было. 
Также 22 января 2017 года ему в поликлинике дополнительно были сданы анализы мочи и крови, по результатам которых в его организме алкогольных веществ выявлено не было. 23 января 2017 года он приехал в ХХ ПНД с целью дополнительного прохождения медицинского освидетельствования, однако ему было отказано в данной процедуре в связи с отсутствием прописки в г. ХХ. На следующий день он снова обратился в ХХ ПНД и с неопровержимыми доводами смог пройти дополнительное медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования в его организме не было обнаружено алкогольных либо наркотических средств. Просит прекратить административное правонарушение по ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Защитник – адвокат ЛитвиноваА.В., действующая на основании ордера поддержала ходатайство Горбатюк А.Б. о прекращении административного дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и просила их удовлетворить.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 21.02.2017 года около двух часов ночи ему на телефон позвонил Горбатюк А.Б., рассказал о том, что себя плохо чувствует, и сообщил,  что его остановили сотрудники ГИБДД, он подъехал, на месте находились два экипажа сотрудников ГИБДД, а так же Горбатюк А.Б. и его супруга. Он подошел к Х, спросил,  что случилось, на что  он ответил, что плохо себя чувствует, а сотрудники ГИБДД думают, что он находится в состоянии алкогольном опьянении. Запаха алкоголя от Горбатюк А.Б. он не почувствовал.  Горбатюк А.Б. сотрудниками ГИБДД было предложено в присутствии понятых пройти  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  на что он согласился и  в алкотестер продувал. 
Свидетель М. в судебном заседании показал, что 21.02.2017 года примерно около 2 часов ночи он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. ХХ Сотрудники ГИБДД попросили быть понятым, объясняя это тем, что человек как вследствие потом узнал это был   Горбатюк А.Б. отказывается пройти освидетельствование на состоянии опьянения, путем фальсификации выдоха, попросили  присутствовать, в качестве понятого. Когда он подошел к патрульной машине в машине находился инспектор и Горбатюк А.Б. При нем инспектор предложил ему продуть в алкотетор, Горбатюк  А. Б. это сделал и  продул в алкотетор. Сотрудник пояснил ему, что он не додувает и если он не будет правильно продувать,  то они ему в акте напишут, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что и было сделано. Так же показал, что Горбатюк А.Б. находился в трезвом состоянии, запах алкоголя от него не исходил, он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения и проходил его.  После того как инспектор в акте указал, что он отказался пройти освидетельствование на состояния опьянения ему было предложено проехать в медицинское учреждение на, что он согласился.
 В медицинском учреждении Горбатюк А.Б. было тоже предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В больнице он  неоднократно продувал в данный аппарат, но врач пояснил, что он не додувает и что если он не будет, правильно выдохать в трубку ему напишут отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он фальсифицирует выдох. Так же показал, что Горбатюк А.Б. не отказывался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Когда они были в больницы,  то запаха алкоголя от Горбатюка А.Б.  не исходило. Врач ему сказал, что он должен дуть в течение минуты, на, что он ответил, что это не возможно и еще несколько раз в течение десяти или пятнадцати секунд продувал в алкотест. После того как врачом было дано заключение о том, что Горбатюк А.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование инспектор сказал нам, что б они вернулись на место, где остановили нас. Когда они приехали на ул. ХХ инспектор сказал нам, что б он подписал протоколы, какие это были протоколы, он не знает, так как инспектор ему ничего не объяснил. После этого инспектор дал ему объяснения и продиктовал, что ему надо написать, объяснения он писал после подписания протоколов

Эксперт  М. суду пояснил, что он работает врачом в ХХ  года он находился на дежурстве Примерно около 04 утра к ним приехали сотрудники ГИБДД, вместе с Горбатюк А.Б.,  а также с ними вместе были понятые. В кабинете при осмотре присутствовал сам Горбатюк А.Б., сотрудники ГИБДД и мед. сестра, понятых в кабинете не было, они стояли около двери, дверь была открыта, у понятых была возможность видеть все происходящее в кабинете. Горбатюк А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на, что он согласился. При попытке провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем продувки воздуха прибором Горбатюк А.Б. неоднократно симулировал невозможность продувки прибора, на этом они закончили медицинское освидетельствование на основании п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", где было дано заключение, что Горбатюк А.Б. от медицинского освидетельствование отказался.
Свидетель  К. в судебном заседании показал, что 21.01.2017 года он был приглашен сотрудника ДПС в качестве понятого, объясняя это тем, что ими был остановлен водитель управляющий транспортным средством ХХ цвета с признаками алкогольного опьянения и ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Подойдя к машине,  за рулем сидел инспектор ДПС и как позже он узнал Горбатюк А.Б. Инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказался, несколько раз продувал,  но инспектор объяснил, что  Горбатюк А.Б. симулирует продутою в алкотектор и если он не будет правильно продувать, он ему напишут отказ. Так же пояснил, что Горбатюк А.Б. не отказывался пройти освидетельствования на состояние опьянения, продувал в алкотектор, хотя запаха алкоголя от него не исходило. После того как инспектор в акте указал, что он отказался пройти освидетельствование на состояния опьянения ему было предложено проехать в медицинское учреждение на, что он согласился.
В медицинском учреждении Горбатюк А.Б. было тоже предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В больнице он   продувал в  аппарат, но врач пояснил, что он не додувает и что если он не будет, правильно выдохать в трубку ему напишут отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Так же показал, что Горбатюк А.Б. не отказывался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Когда они были в больницы,  то запаха алкоголя от Горбатюка А.Б.  не исходило. Врач ему сказал, что он должен дуть в течение минуты, на, что он ответил, что это не возможно и еще несколько раз в течение  пятнадцати секунд продувал в алкотест. После того как врачом было дано заключение о том, что Горбатюк А.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование инспектор сказал нам, что б они вернулись на место, где остановили нас. Когда они приехали на ул. Руданского инспектор сказал нам, что б он подписал протоколы, какие это были протоколы, он не знает, так как инспектор ему ничего не объяснил. После этого инспектор дал ему объяснения и продиктовал, что ему надо написать, объяснения он писал после подписания протоколов.

 Свидетель Ж.в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ХХ, 21.01.2017 года совместно с К. находились в наряде патрулирования. Они находились на ул. ХХ и примерно около 2 ночи к ним приехал командир взвода вместе с инспектором А.  Командир взвода остановил автомобиль ХХ цвета как в последствии выяснилось водителем был Гарбатюк А.Б.   При проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. Вследствие чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался путем симуляции продутия в алкотектор в присутствии двух понятых. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в присутствии понятых, где он так же отказался симулируя продутия в алкотектор. После этого врачом было дано заключение в акте, что Горбатюк А.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые в медицинском учреждении так же присутствовали. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ХХ, 21.01.2017 годы он дежурил, вместе с напарником Ж. ему поступил звонок, что на  ул. ХХ находится человек за рулем, который управляет в состоянии алкогольного опьянения, они поехали на ул. ХХ . Примерно около двух часов ночи к ним подъехал командир взвода У. вместе  с инспектором А. командир взвода остановил автомобиль под управлением  Горбатюка А.Б.,  на ул. ХХ.  Когда Горбатюк А.Б. вышел из машины, командир взвода проверил у него документы, передал документы Ж. для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  та как у него вызвала сомнения, что Горбатюк А.Б. трезв. Он находился рядом с Горбатюком А.Б., от него исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно. Инспектор Ж. сел в машину вместе с водителем Горбатюк А.Б., а он остановил понятых, которые находились около машины и видели все происходящее. Когда Горбатюк А.Б. отказался пройти освидетельствование ему было предложено проехать в медицинское учреждение на прохождения медицинского освидетельствования на, что он согласился. В медицинском учреждении он тоже отказался пройти медицинское освидетельствование путем симуляции продутия в алкотектор. Понятые тоже находились в медицинском учреждении и все видели. Объяснения он брал у понятых, они так же присутствовали при составлении административного материала.    
Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ХХ, 21.01.2017 года дежурил совместно с напарником на улице ХХ подъехал командир с проверкой, затем совместно поехали на улицу Х. На ул. ХХкомандир взвода остановил ХХ как потом выяснилость под управлением  водителя Горбатюк А.Б. Командир взвода сказал, что есть предположения, что водитель Горбатюк А.Б. находится в нетрезвом состоянии и сказал Ж. чтоб тот предложил ему пройти освидетельствования на состояния опьянения  В присутствии двух понятых ИДПС Ж. предложил Горбатюку А.Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, при нем Горбатюк А.Б. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, путем симуляции продутия в алкотектор в присутствии понятых. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения на, что он согласился. Так же пояснил, что от Горбатюка А.Б. исходил запах изо рта алкоголя.
Свидетель У. в судебном заседании показал, что является ХХ, в ночь с 20.01.2017 года на 21.01.2017 года им была осуществлена проверка несения службы. В телефоном режиме ХХ сообщили об изменении своей дислокации, так как по сообщению граждан в том районе управляет автомобилем водитель, который находится в алкогольном опьянении. Примерно в 03 часа 00 минут в составе экипажа ДПС инспекторов А. проследовали на улицу ХХ, где несли службу по надзору за дорожным движением. При проверке несения службы им был остановлен автомобиль «ХХ» под управлением Горбатюка А.Б., характер движения транспортного средства вызвал сомнение в способности водителя управлять транспортным средством, так как автомобиль двигался со стороны в сторону. При проверке документов у водителя, от него исходил запах спиртного, на вопрос что употреблял, он сообщил, что ничего не употреблял, после этого гражданин Горбатюк А.Б. был передан инспектору ДПС Ж. для проведения освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения водителя Горбатюка А.Ю., от прохождения от медицинского освидетельствования он не отказывался, но симулировал продувание прибора.

Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, эксперта, изучив материалы административного дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, исследовав вещественное доказательство, суд приходит к выводу о необоснованности протокола ХХ  об административном правонарушении от 21.01.2017 года по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.
То есть для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который должен быть установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В п. 9 Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения.
Так, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно положениям п. 9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Как следует из пояснений Горбатюка А.Б., на предложение сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера он дал свое согласие. В служебном автомобиле он осуществил продутие алкотестера, однако аппарат наличие алкоголя не показал. 
Таким образом, составляя акт медицинского освидетельствования, сотрудник ГАИ, в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования, обязан был отразить в акте освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приложить к указанному акту бумажный носитель с записью результатов исследования.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в качестве понятых в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, - ХХ, пояснившие, что в их присутствии сотрудником ОГИБДД было предложено Горбатюку А.Б. осуществить продутие алкотестера, что он и сделал, осуществил продутие алкотестера. Однако должностное лицо ОГИБДД пояснило, что продутие алкотестера Горбатюком А.Б. производится не до конца, поэтому был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ХХ прибывший на место остановки сотрудниками ОГИБДД транспортного средства Горбатюка А.Б., также пояснил, что видел, как Горбатюк А.Б. по требованию должностного лица осуществил продутие алкотестера.
Следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения серии ХХ от 21 января 2017 года нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он оформлен с нарушением Правил освидетельствования, в нем не отражены результаты освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования в материалах дела отсутствует.
Каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Горбатюк А.Б. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, в материалах дела не содержится. 
Имеющееся в материалах дела вещественное доказательство – видеозапись – не содержит в себе факт фиксации отказа Горбатюка А.Б. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, в дальнейшем, принимая решение о направлении Горбатюка А.Б. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностное лицо ОГИБДД обязано было указать в качестве основания для направления на освидетельствование «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (п. 10 Правил медицинского освидетельствования).
Однако, как следует из протокола серии ХХ от 21 января 2017 года, должностным лицом в качестве основания о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни материалами дела, ни показания допрошенных в суде свидетелей, не подтверждается факт отказа Горбатюка А.Б. от выполнения требования должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 
В том случае, если бы Горбатюк А.Б. отказался от выполнения требования должностного лица от прохождения освидетельствования, акт медицинского освидетельствования должностным лицом ОГИБДД составлен бы не был, в соответствии с положениями п. 9 Правил освидетельствования.
Следовательно, должностным лицом ОГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, а также порядок направления Горбатюка А.Б. в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 16 Правил освидетельствования, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Порядок медицинского освидетельствования, Порядок).
Согласно п. 4 указанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Так, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен врач психоневрологического диспансера ХХ пояснивший, что в соответствии с Порядком медицинского освидетельствования, Горбатюк А.Б. был им осмотрен, после чего ему было предложено продутие алкотестера. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей присутствовавшие в медицинском учреждения понятые  ХХ показали, что в медицинском учреждении ни врачом, ни каким-либо иным лицом осмотр Горбатюка А.Б. не производился, ему лишь было предложено продутие алкотестера.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что Горбатюку А.Б. врачом-специалистом было предложено продутие алкотестера, осмотра врачом-специалистом либо фельдшером не проводилось, что свидетельствует о нарушении п. 4 Порядка медицинского освидетельствования.
Согласно п.п. 8-12 Порядка медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений*(7), обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
 В свою очередь, согласно положениям п/п 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно положениям п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
 Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка медицинского освидетельствования).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ХХ  от 21 января 2017 года следует, что Горбатюк А.Б. от медицинского освидетельствования отказался.
Между тем, как пояснил Горбатюк А.Б. в суде, врачом-наркологом ему было предложено осуществить продутие аппарата для определения наличия алкоголя, что им было сделано неоднократно, то есть от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако наличие алкоголя техническое средство, с помощью которое осуществлялось исследование, не показало. После этого врач-нарколог сообщил ему о том, что, поскольку аппарат не показал наличие алкоголя, продолжительность выдоха должна составлять 1 минуту (60 секунд), на что он ответил физической невозможностью осуществления данной процедуры человеком. Его доводы были проигнорированы врачом, в результате чего был составлен акт, в соответствии с которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Горбатюка А.Б. в этой части также подтверждаются показаниями понятых  ХХ , пояснивших, что Горбатюк А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, неоднократно осуществлял продутие алкотестера. 
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи также видно, как Горбатюк А.Б. в помещении медицинского учреждения по требованию врача осуществляет неоднократное продутие алкотестера, на что врач заявляет о том, что время продутия должно составлять 60 секунд. Не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Горбатюк А.Б. поясняет о том, что указанное время продутия физически невозможно, после чего врачом составляется акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, доводы Горбатюка А.Б. о физической невозможности столь длительного продутия прибора, были проигнорированы врачом. 
В то же время, в судебном заседании врач Мацкул И.В. пояснил, что продолжительность выдоха при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составляет менее 20-30 секунд.
При этом, согласно техническим характеристикам алкотестера «ХХ», о котором указано в Акте медицинского освидетельствования, - время подготовки к работе после включения прибора составляет не более 5 секунд, время измерения после отбора пробы - не более 10 секунд. То есть ни о каких 20, и тем более 60 секундах, которые, как указал врач, составляют время продутия, техническими характеристиками алкотестера не предусмотрено. 
Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями Порядка медицинского освидетельствования, учитывая, что Горбатюк А.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, осуществлял продутие технического средства, - в п. 13 Акта медицинского освидетельствования должно было быть указано о том, что состояние опьянения не установлено и после этого в соответствии п. 12 порядка проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с приказом Министерства здравохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933 после чего Горбатюку А.Б. должно было быть предложено сдать биологический объект (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.
В нарушение указанного Порядка, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих о выполнении данного требования врачом, сдать биологический объект для дальнейшего исследования Горбатюку А.Б. предложено не было. 
Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянение, порядок направления Горбатюка А.Б. на медицинское освидетельствование, а также сам порядок медицинского освидетельствования были нарушены. Факт отказа Горбатюка А.Б. от требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа Горбатюка А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Показания свидетелей ХХо том, что Горбатюк А.Б. исходил запах алкоголя изо рта и он отказался пройти освидетельствование на месте опровергается показаниями свидетелей,  ХХ , которые не заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей ХХ о том, что Горбатюк А.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается показаниями свидетелей ХХ, представленным в судебное заседание диском с файлами, где усматривается, что Горбатюк А.Б. не отказывается пройти медицинское освидетельствование и осуществляет продутия в алкотектор.
Объяснения от 21.01.2017 года данные  свидетелями ХХ  сотруднику полиции, суд не может принять во внимания, так как данные объяснения  были отобраны после составления протокола ХХ от 21 января 2017 года, чем нарушен порядок оформления материалом дела. Более того в судебном заседании свидетели ХХ показали, что данные объяснения ими были написаны под диктовку инспектора после того как им дали расписаться в протоколах.  
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд, исследовав в их совокупности, представленные материалы дела, заслушав Горбатюк А.Б., свидетелей, эксперта, приходит к выводу об отсутствии в действиях Горбатюк А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП. 
Соответственно суд не может расценить составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Горбатюк А.Б. законным и обоснованным. 
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Горбатюк А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбатюк А.Б. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

	На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 24.5, 29.5, 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбатюка А. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым. 

Мировой судья:                                                                                     П.Н. Киреев

СОГЛАСОВАННО
Мировой судья П.Н. Киреев