Дело № 2-100-12/2018
Решение
Именем Российской Федерации
18 февраля 2019 г.										 г. Ялта

Мировой судья судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Исаев У.Р., при секретаре судебного заседания Булавка Е.А., с участием истца Громова А.А., его представителя Синяговского И.Н., ответчиков Громовой Ольги Геннадьевны, Громова Виталия Александровича, их представителей Тупчук К.Н., Гирина К.С., Сапсай А.В., а также ответчика Громова Валерия Александровича, в открытом судебном заседании в ходе рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Громова Александра Анатольевича к Громову Валерию Александровичу, Громову Виталию Александровичу и Громовой Ольге Геннадьевне об определении порядка пользования квартирой,
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковое заявление Громова Александра Анатольевича к Громову Валерию Александровичу, Громову Виталию Александровичу и Громовой Ольге Геннадьевне об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично. 

в удовлетворении искового заявления Мироненко Станислава Михайловича 
к Шелегину Григорию Евгеньевичу, Шатровой Римме Александровне 
и Шатрову Александру Анатольевичу, действующему в своих интересах 
и в интересах несовершеннолетних Шатрова Анатолия Александровича и Шатрова Иоанна Александровича об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования жилым помещением, 
- отказать.
Требования заявителя о возмещении судебных расходов, удовлетворению 
не подлежат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью.

Мировой судья: 					

Судья Кононова Ю.С. дело №33-7535/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2017 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Кирюхиной М.А.
судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.
при секретаре Корнивецкой М.А.
с участием прокурора Петриковской Н.В.
по докладу судьи Шестаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева Сергея Дмитриевича к Зосимову Сергею Петровичу, Бондаренко Юлии Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах Бондаренко Романа Александровича, третьи лица Орган опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялты Республики Крым, Стерлев Олег Викторович, об устранении препятствий путем выселения, вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе Зосимова Сергея Петровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Бокарев Сергей Дмитриевич обратился с иском к Зосимову Сергею Петровичу, Бондаренко Юлии Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бондаренко Романа Александровича, об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью в виде 1/30 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым; выселении ответчиков из помещений данного дома, а именно: лит. 8-1 жилая комната пл.15,3кв.м.; лит. 8-2 застекленная веранда пл. 12.3кв.м.; лит. 8-3 кухня пл. 7,1кв.м.; лит. 8-4 кладовая пл. 4.3кв.м., на участке уборная «3», навес «Ж»; вселении истца в указанные помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/30 доли вышеуказанного жилого дома; ответчики пользуются помещениями, указанными истцом, без законных оснований, так как в жилом доме не зарегистрированы, договор аренды не заключали, собственниками спорных помещений не являются; ответчики приходятся истцу посторонними людьми.
Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: устранить Бокареву С.Д. препятствия в пользовании
2
принадлежащей ему долей жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым путем выселения ответчиком из занимаемых ими помещений и путем вселения истца в принадлежащие ему помещения вышеуказанного жилого дома.
В апелляционной жалобе Зосимов Сергей Петрович ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд нарушил его права, как собственника 1/30 доли спорного жилого дома; порядок пользования помещениями жилого дома между ним и истцом не определен; ответчик не был своевременно извещен и уведомлен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции; в уведомлении о вручении почтового отправления стоит не его подпись.
В судебное заседание явились представитель истца, ответчик, представитель ответчика и прокурор.
Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Орган опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялты РК предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец и Стерлев О.В. о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и представили документы о заключении брака между Зосимовым С.П. и Бондаренко Ю.В.; нотариально удостоверенный договор дарения доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между № свидетельство о рождении малолетнего №
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.
Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Из анализа указанных правовых норм следует, что не оспоренные и не отмененные правоустанавливающие документы о праве собственности на доли спорного жилого дома, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, представителей сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе
4
оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчики в указанном жилом доме не зарегистрированы, были вселены в жилое помещение с согласия предыдущего собственника помещений Стерлевой М.Д.; истец не давал согласия на вселение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении; соглашение об определении порядка пользования помещениями в жилом доме между истцом и Стерлевым О.В. как наследником после смерти Стерлевой М.Д. не заключалось.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.
Как следует из материалов дела, Бокаревой Н.Д. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи принадлежала 1/15 доля жилого <адрес> в <адрес> АР Крым, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в реестре №.
Решением Ялтинского городского народного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования вышеуказанным жилым домом, согласно которому Бокаревой Н.Д. переданы в 8-1 жилая комната площадью 15,3кв.м., 8-2 застекленная веранда площадью 12,3кв м., лит. 8-3 кухня площадью 7,1кв.м., лит. 8-4 кладовая площадью 4,3кв.м..; на участке – уборная лит. «3», навес лит. «Ж».
ДД.ММ.ГГГГ №.
После смерти Бокаревой Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на вышеуказанную долю жилого дома вступили ее дети: сын Бокарев С.Д. и дочь Стерлева М.Д.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 2016 года Бокарев С.Д. является собственником 1/30 доли вышеуказанного жилого дома; данное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Стерлева М.Д., проживавшая совместно со своей матерью Бокаревой Н.Д. и фактически принявшая наследство после смерти матери в силу закона.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ № заявлением о принятии наследства обратился ее сын Стерлев О.В., который 14 февраля
5
2017 года получил свидетельство о праве собственности по наследству в отношении 1/30 долю жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.
16 мая 2017 года Стерлев О.В. подарил Зосимову С.П. вышеуказанную долю данного жилого дома по нотариально удостоверенному договору дарения.
Зосимов С.П. 21 апреля 2017 года вступил в брак с Бондаренко Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ у №.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как предусмотрено п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Положениями п.4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.ч.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители
6
данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельствам и при принятии судебного решения нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Зосимов С.П. является собственником 1/30 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 16 мая 2017 года.
Форма заключенного договора дарения соответствует нормативным требованиям о форме договора об отчуждении доли в праве общей долевой собственности.
Кроме того, Бондаренко Ю.В. является членом семьи Зосимова С.П. наряду с несовершеннолетним сыном Бондаренко Ю.В. – Бондаренко Р.А., проживающим совместно с Бондаренко Ю.В. и Зосимовым С.П.
7
Те обстоятельства, что ответчики являются членами одной семьи и проживают в вышеуказанном жилом доме, признаны Бондаренко Ю.В. и
Зосимовым С.П., не оспариваются истцом и его представителем и следуют из анализа представленных сторонами по делу письменных доказательств и устных пояснений.
Отсутствие регистрации в указанном жилом доме не лишает Зосимова С.П. и членов его семьи права пользования долей вышеуказанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности, что следует из правомочий собственника недвижимого имущества, установленных ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.
С учетом указанных обстоятельств иск Бокарева С.Д. о выселении ответчиков из помещений указанного жилого дома, переданных в пользование Бокаревой Н.Д., а после ее смерти Бокареву С.Д. и Стерлеву О.В., удовлетворению не подлежит.
Обсуждая доводы истца в части вселения в жилой дом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в спорном жилом доме не живет, порядок пользования жилым помещением в вышеуказанном жилом доме между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом отсутствует; вселение истца в вышеуказанный жилой дом при отсутствии установленного порядка пользования жилым и другими помещениями будет нарушать права сторон и является невозможным.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, поскольку в уведомлении о вручении повестки на судебное заседание 21.03.2017 года (л.д.84) имеется подпись Зосимова С.П.
Оспаривая подлинность данной подписи, апеллянт не представил суду первой и апелляционной инстанции никаких доказательств в подтверждение того, что указанное почтовое отправление вручалось не ему, а иному физическому лицу.
Иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания с учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств о праве собственности Зосимова С.П. на часть жилого дома и праве членов его семьи на проживании в части жилого дома, принадлежащей ответчику Зосимова С.П.
Доводы истца, изложенные в письменных и устных пояснениях, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения по данному гражданско-правовому спору.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска Бокарева Сергея Дмитриевича к Зосимову Сергею Петровичу, Бондаренко Юлии Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах Бондаренко Романа Александровича, третьи лица Орган опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялты Республики Крым, Стерлев Олег Викторович, об устранении препятствий путем выселения, вселении в жилое помещение.
Председательствующий:
Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 марта 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судья судебного участка № 110 района Богородское города Москвы Кабановой Н.А., 

при секретаре Бабуриной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/17 по иску Вьюжанина С.А. к Вольфман М.В. об определениипорядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Вьюжанин С.А. обратился в суд с иском к Вольфман М.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником ** доли в праве общей долевой собственности, а ответчик является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Квартира состоит из двух жилых комнат размером 24,4 кв.м, жилой изолированной комнаты 11,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м. Истец и ответчик ** года вступили в брак, в период брака стороны вели общее хозяйство. ** года брак между истцом и ответчиком расторгнут в ** отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. В период брака ответчиком и истцом в собственность приобретена квартира общей площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: ***, которая оформлена в собственность Вьюжанина С.А и Вольфман М.В. ** года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, в котором определено, что квартира, расположенная по адресу: ** принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ** доли Вьюжанину С.А. и в размере ** доли Вольфман М.В.. Соглашения о добровольном порядке пользованияимуществом, являющегося совместной собственностью между сторонами не достигнуто. Согласно плану квартиры, расположенной по адресу: ** по состоянию на ** года (дата государственной регистрации права) квартира состоит из двух жилых комнат: жилой комнаты площадью 24,4 кв. м., жилой изолированной комнаты 11,3 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м., коридора площадью 9,6 кв.м., санузла и ванной комнаты общей площадью 5,0 кв.м. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от 28 февраля 2017 года, истец просит суд выделить ему в пользование комнату размером 11,3 кв.м и ответчику Вольфман М.В. комнату размером 24,4 кв.м. Места общего пользования , а именно кухню площадью 10,5 кв.м, коридор площадью 9,6 кв.м, санузел и ванную комнату общей площадью 5,0 кв.м оставить в совместном пользовании сторон. 

Истец Вьюжанин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности О. С.Ю., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вольфман М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что комната, которую истец просит определить ей в пользование размером 24,4 кв.м является проходной, дверей в квартире не установлено, планировка в квартире в настоящее время не соответствует плану квартиры, представленному истцом, по состоянию на 19 апреля 2013 года, поскольку в квартире произведена перепланировка, порядок пользования квартирой между сторонами фактически не сложился, в связи с чем возможность совместного пользования в настоящее время жилым помещением отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мосжилинспекция о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке , устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования .

Судом установлено, что предметом рассматриваемого спора является квартира № ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью 62,5 кв.м., состоящая из двух комнат 11,3 кв.м, и 24,4 кв.м. 

Исходя из материалов дела, вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности, истец и ответчик являются собственниками данного жилого помещения в размере ** доли у истца и ** доли у ответчика, что подтверждается брачным договором от ** года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно представленному истцом плану спорной квартиры № **, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 19 апреля 2013 года спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 11,3 кв.м. и 24,4 кв.м, комната 24,4 кв. м является проходной.

Как следует из ответа на запрос суда Мосжилинспекции от 07 марта 2017 года в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, выполнена самовольная перепланировка, не оформленная установленным законом порядком . 

Согласно акту проверки от 06 марта 2017 года Мосжилинспекции в квартире № ***, расположенной по адресу: *** выявлено переустройство (перепланировка) квартиры при отсутствии соответствующего согласования, требующая внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно демонтаж ненесущих перегородок; устройство ненесущих перегородок; замена и перестановка инженерного оборудования в санузле и кухне.

Кроме того судом установлено, что в настоящее время порядок пользования жилым помещением между сторонами фактически не сложился, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит выделить ему в пользование комнату 11,3 кв.м, ответчику Вольфман М.В. в пользованиевыделить комнату 24,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, чтопорядок пользования между сторонами фактически не сложился, одна из комнат, которую истец просит определить в пользованиеответчику, является проходной, в квартире произведена перепланировка, сведения о которой в ТБТИ отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку реальная возможность совместного пользования указанным жилым помещением у сторон в настоящее время отсутствует, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вьюжанина С.А. к Вольфман М.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года.

Мировой судья Н.А. Кабанова