Дело № 2-57-3/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года						      пгт. Красногвардейское

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

И.о. мирового судьи судебного участка №57, мировой судья судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым Юзефович А.В.,  
при секретаре Дудик М.А.,
с участием представителя истца Рокового В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аведова А.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1,

                                                   установил:

Аведов А.Б. (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – ответчик) о защите прав потребителей. 
Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2018г. в 11:15 часов в г. Симферополе, ул. Москалева, 1а произошло ДТП с участием т/с Лада 219050 Лада Гранта, гос. номер , которым управлял ФИО 1. и т/с Ниссан Альмера, гос. номер , которым управлял ФИО 2ФИО 2, собственником которого является Аведов А.Б. (истец). В результате ДТП т/с Аведова А.Б. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 14.11.2018г., ФИО 1. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (полис ), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» (полис ). На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.11.2018г.Аведов А.Б. через своего представителя обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 13.12.2018г. в размере 27 900,00 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. Для расчета действительной сумм восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Аведов А.Б. вынужден был заключить договор №141118-232-СМ2 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №141118-232-1912-СМ2 от 19.12.2018 «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 44 029,42 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 5000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 16 129,42 рублей (44 029,42 – 27 900,00) и стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Аведов А.Б. обратился к ответчику с претензией от 25.01.2019г. о выплате страхового возмещения и проведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ Ответчик получил претензию 07.02.2019г., однако не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении претензии, что стало основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.12.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 8 064,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также понесенные расходы на почтовые отправления в размере 147,71 рублей, расходы по составлению досудебной претензии  в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 110 рублей. 
13.01.2020 года суд, для определения стоимости восстановительного ремонта, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Крымэкспертиза».
15.06.2020 года суд, ввиду того, что у суда имеются сомнения относительно правильности или обоснованности вывода эксперта ООО «Крымэкспертиза» от 17.02.2020г. №171, назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра Судебных Экспертиз им. Б.Д. Сперанского.
В ходе рассмотрения данного гражданского иска, истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 7 842,90  рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.12.2018 года по 23.09.2020 года в размере 50 743,56 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 7 842,90 рублей, оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3 921,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 147,71 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 110 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против исковых требований в полном объеме. Кроме того, ответчик предоставил суду ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения. А также, в случает частичного удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 Мировой судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Часть 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.11.2018г. в 11:15 часов в г. Симферополе, ул. Москалева, 1а произошло ДТП с участием т/с Лада 219050 Лада Гранта, гос. номер , которым управлял ФИО 1. и т/с Ниссан Альмера, гос. номер , которым управлял ФИО 2., собственником которого является Аведов А.Б. (истец). 
В результате ДТП т/с Аведова А.Б. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 14.11.2018г., ФИО 1. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. 
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (полис ), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» (полис ). 
На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.11.2018г. Аведов А.Б. через своего представителя обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 
Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 13.12.2018г. в размере 27 900,00 рублей. 
Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец  обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №141118-232-1912-СМ2 от 19.12.2018 «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 44 029,42 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 5000 рублей. 
Так, согласно экспертному заключению №141118-232-1912-СМ2 от 19.12.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер , составляет 44 029,42 руб. (сорок четыре тысячи двадцать девять рублей 42 копеек).
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 16 129,42 рублей (44 029,42 – 27 900,00).
Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Аведов А.Б. обратился к ответчику с претензией от 25.01.2019г. о выплате страхового возмещения и проведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ.
Ответчик получил претензию 07.02.2019г., однако не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении претензии.
В связи с невыплатой страхового возмещения, 06.11.2019 года Аведов А.Б направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения.
Однако истец 06.11.2019 получил уведомление Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на отсутствие обращения истца в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.
В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем Аведов А.Б. обратился с исковым заявлением в суд.
Судом, на основании ходатайства истца и ответчика, назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО 3. №349АТ/2020 от 17.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак составляет 34 819,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 29 264,50 рублей. (том 1 л.д. 137-162).
В ходе рассмотрения дела представитель истца выражал несогласие с экспертным заключением №349АТ/2020 от 17.02.2020 года и просил назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак .
Определением от 15.06.2020 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.
Согласно заключению эксперта ФИО 4 . Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского №127/20-Э от 24.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 35 742,90 рублей, без учета износа – 40 491,51 рублей (том 2 л.д. 66-139).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского ФИО 4 . №127/20-Э от 24.08.2020 года, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При этом, суд считает необоснованными возражения представителя ответчика на заключение эксперта ФИО 4 . Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского №127/20-Э от 24.08.2020 года относительно того, что при проведении расчета размера ущерба последним неверно применены ремонтные воздействия на некоторые детали, а также необоснованно завышено количество нормо-часов при производстве ремонтных и лакокрасочных работ, что вследствие привело к увеличению суммы страхового возмещения.
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского №127/20-Э от 24.08.2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 35 742,90 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 7 842,90 рублей (35 742,90 – 27 900 (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Кроме того, ответчик предоставил суду ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом несоблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указывая на то, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона №123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Суд считает необоснованным данное ходатайство ответчика исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до 1 июня 2019 г. потерпевший Аведов А.Б. обращался в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением по предмету спора и с претензией в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
16.11.2019 г. Аведов А.Б. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по предмету спора с АО СК «Двадцать первый век», который 16.11.2019 г. уведомил его об отказе в принятии к рассмотрению его обращения ввиду того, что после 1 июня 2019 г. Аведов А.Б. не обращался в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением, предусмотренным статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Однако согласно материалам дела Аведов А.Б. 25.01.2019 г. обращался в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением, предусмотренным статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Более того, 14.10.2020 г. Аведов А.Б. повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по предмету спора с АО СК «Двадцать первый век», который также уведомил его об отказе в принятии к рассмотрению его обращения ввиду того, что после 1 июня 2019 г. Аведов А.Б. не обращался в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением, предусмотренным статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Однако судом установлено, что Аведов А.Б. 31.07.2020 г. повторно обратился с заявлением, предусмотренным статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к АО СК «Двадцать первый век», которое получено последним 10.08.2020 г. 
Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставлении искового заявления Аведова А.Б. к  АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей без рассмотрения.  
Кроме того, суд считает, что расходы, понесенные истцом за проведение независимой оценки в размере 5 000,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения истцом своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №95/12/18-Н от 19.12.2018 года, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании. 
Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика                              в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела                          не содержат.
Более того, в соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. 
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак в размере 5000 рублей и удовлетворить исковые требования в данной части.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.12.2018 года по 23.09.2020 года, а также за период с 24.09.2020 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к следующему.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок данный факт является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением по факту ДТП, которое произошло 14.11.2018г. - 26.11.2018 г.
Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 16.12.2018 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по 23.09.2020г. (дата уточнения исковых требований).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 7842,90х1/100х647=50 743,56 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Ввиду того, что сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 7 842,90 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу за период  с 16.12.2018 г. по 23.09.2020 г. до 7 842,90 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 16.12.2018 г. по 23.09.2020 г. (дата уточнения исковых требований), а также неустойки за период с 24.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, суд принимает решение в частности по заявленным истцом требованиям и в данном случае не может выйти за их пределы.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.12.2018 года по 23.09.2020 года в размере 7 842,90  рублей.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 7 842,90 рублей с применением п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца суд исходил их следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 3 921,45 рублей и удовлетворения исковых требований в данной части.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ обоснованными являются требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 147,71 руб., связанных с досудебным урегулированием спора и направлением страховщику претензии о размере выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя и получение юридической помощи, расходы по составлению досудебного заявления, а также расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности,  размер которых подтвержден представленными суду копиями квитанций, оригинал которых обозревался судом в судебном заседании.
С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец освобожден в соответствии с п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковое заявление Аведова А.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Аведова А.В.:
-7 842,90 (семь тысяч восемьсот сорок два рубля 90 копеек) рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения,
- 7 842,90 (семь тысяч восемьсот сорок два рубля 90 копеек) рублей – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.12.2018 года по 23.09.2020 года,
- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 7 842,90 рублей,
- 5000 (пять тысяч) рублей – оплата услуг эксперта,
- 3 921,45 (три тысячи девятьсот двадцать один рубль 45 копеек) рублей – штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца,
- 1000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда,
- 5000 (пять тысяч) рублей – оплата услуг представителя и получение юридической помощи,
- 147,71 (сто сорок семь рублей 71 копеек) рублей – расходы на почтовые отправления,
- 2000 (две тысячи) рублей – расходы по составлению досудебного заявления,
- 2 110 (две тысячи сто десять) рублей – расходы на нотариальные услуги,
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Центра Судебных Экспертиз им. Б.Д. Сперанского 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей – расходы по производству судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 110,08 руб. (одна тысяча сто десять рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Республики Крым через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья	                              	                   		А.В. Юзефович