Дело № 2-57-8/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года                                              пгт Красногвардейское

          Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

	И.о. мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым мировой судья судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым Юзефович А.В., при секретаре Дудик М.А., при участии представителя истца ФИО 1., истца – Резниченко А.Л., ответчика – Волковой С.И.,
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко А.Л. к Волковой С.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Резниченко А.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым с исковыми требованиями к Волковой С.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.  
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: АДРЕС. По соседству с гаражом истицы находится гараж Волковой С.И. 08.07.2019 года истица обнаружила, что повреждена крыша ее гараж, а именно в бетонных плитах  перекрытия образовались трещины и они сдвинуты со своего места. После обращения по данному факту в полицию было установлено, что причиной повреждения гаража истицы стали работы, проведенные гражданской Волковой С.И. по демонтажу плит перекрытия с ее гаража, в результате которого образовались повреждения в соседнем гараже. Истица считает, что вина Волковой С.И. заключается в том, что она не проконтролировала и не убедилась в технической возможности демонтажа бетонных плит перекрытия с принадлежащего ей гаража без  причинения повреждения соседнему гаражу.
Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела возражала относительно исковых требований и пояснила, что ей не было известно о снятии с ее гаража плит перекрытия. Более того, по факту хищения данных плит ею было подано заявление в отдел полиции по Красногвардейскому району.
Мировой судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Часть 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
         Довод представителя истца относительно того, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волковой С.И. от 24.10.2019 года (л.д. 7) в ходе дополнительной проверки по факту демонтажа плит перекрытия был опрошен ФИО 2., который пояснил, что к нему обратился местный житель ФИО 3. и просил демонтировать плиты, которые тот приобрел у гр-ки Волковой С.И., не доказываю виновность ответчицы Волковой С.И. в причинении вреда имущества Резниченко А.Л. в результате демонтажа бетонных плит перекрытия с нежилого строения – гаража, исходя из следующего.
         Судом установлено, что согласно постановлению ОМВД России по Красногвардейскому району от 12.09.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению. Волковой С.И. по факту совершения хищения двух железобетонных плит перекрытия, находящихся на крыше гаража 9 гаражного массива, расположенного по ул. Кржижановского пгт. Октябрьское, принадлежащего Глотовой В.П.
	03.02.2020 года по указанному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Волковой С.И. суммы возмещения ущерба, причиненного имущества Резниченко А.Л. в результате демонтажа бетонных плит перекрытия с нежилого строения – гаража, поскольку у суда отсутствует возможность установить по чьей вине причинен данный ущерба потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
         Однако суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае установления иных обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу по факту хищения плит перекрытия с нежилого строения – гаража, он не лишен права обратится с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                        решил:

В удовлетворении исковых требований Резниченко А.Л. к Волковой С.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Республики Крым через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                             А.В. Юзефович