Дело № 2-60-32/2020
УИД  91MS0060-01-2020-000004-08

        РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                                                     г.  Красноперекопск
Мировой судья судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым О.В.Кардашина,
при помощнике судьи Рудюк Я.А.,
с участием представителя истца  Рокового В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангеловского Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, третьи лица – <Ф.И.О.>, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКГРУПП» в интересах Ангеловского Е.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> в <время> час в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150 под управлением <Ф.И.О.> и автомобиля Фольксваген Поло под управлением Ангеловского Е.А. Согласно документам о ДТП транпсортному средству истца были причинены механические повреждения, а <Ф.И.О.> признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование». Страховой компанией потерпевший был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, которую он оплатил согласно кассовому чеку в размере 700,00 руб. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения <дата> в размере 140841,60 руб. Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В результате которой было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 184915,72 руб., установлена стоимость утраты товарной стоимости 22570,86 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 66644,98 руб. и 13000,00 руб. стоимость услуги по проведению экспертизы. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик получил претензию <дата> и в установленный законом срок <дата> произвел частичную доплату в размере 66645,58 руб. от <дата>. В связи с чем, истец полагает, что неуплата ответчиком 13000,00 руб. стоимости услуг эксперта, является убытком, подлежащим возмещению со страховщика. Кроме того, считает, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате чего образовалась просрочка по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по <дата> и составила 64 календарных дня, в сумме 41986,35 руб. (66645,58 руб. *1/100*64=41986,35 руб.)
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и определил размер неустойки в сумме 42653,17 руб. (66645,58 руб. *1/100*64=42653,17 руб.)
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 132,83 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 700,00 руб.
  В связи с чем, истец вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 42653,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 132,83 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 700,00 руб.
           Представитель истца Роковой В.Е. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
            В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
            Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
           Суд, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, на основании имеющихся письменных материалов в деле.
           Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
           В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 
           В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
            Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.
         В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
         А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 Судом установлено,  <дата> в <время> час в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150 под управлением <Ф.И.О.> и автомобиля Фольксваген Поло под управлением Ангеловского Е.А. Согласно документам о ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а <Ф.И.О.> признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование». Страховой компанией потерпевший был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения <дата> в размере 140841,60 руб. (л.д.45)
Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 184915,72 руб., установлена стоимость утраты товарной стоимости 22570,86 руб., что подтверждается расчетом об определении величины утраты  товарной (рыночной) стоимости. (л.д.09-18).
Стоимость услуг эксперта составила 13000,00 руб. (10000,00 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства, 3000,00 руб. – стоимость оценки ущерба автомобиля УТС) (л.д. 102, 103).
<Дата> ответчику была направлена претензия об оплате  суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66644,98 руб., а также оплате 13700,00 руб. стоимости услуг эксперта, 2000 руб. – стоимости досудебной претензии, 2200,00 руб. стоимости услуг нотариуса (л.д.41).
Согласно ответу на претензию истца от <дата>, ответчик <дата> ответчик произвел истцу доплату по страховому возмещению в размере 66645,58 руб.  и  отказал в выплате понесенных расходов (л.д.46,47).
Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с <дата> по <дата> и составила 64 календарных дня. 
Также судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000,00 руб. (л.д.101,103), расходы на почтовые отправления в размере 132,83 руб. (л.д.103), расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб. (л.д. 102), расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб. (л.д.131), расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 700,00 руб. (л.д.98,99-100).
          В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.4  ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости осмотра транспортного средства в размере 700,00 руб. и независимой технической экспертизы в сумме 13 000,00 руб., обоснованными, так как документально подтверждены.
В соответствии с положениями статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
	Исходя из вышеуказанного, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витушко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
	В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, а также учетом соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, и просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35000,00 руб.
   Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
  В соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.08.2014 года №22-КГ-14-8, суд указал, что с момента предъявления требования страховщику потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поэтому, к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
  В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении о его нравственных страданиях и переживаниях в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в переживаниях, а также невозможностью длительное время ездить на своем автомобиле, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб.
        Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).
          Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., 2 200,00 руб. – оплата услуг нотариуса и 132,83 руб. – почтовые расходы, как издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и тем самым подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
          В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
         Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Республики Крым на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере 1250,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,100,194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15,151,1064,1101 ГК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Ангеловского Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, третьи лица – <Ф.И.О.>, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ангеловского Евгения Александровича неустойку в размере 35000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. расходы на почтовые отправления в размере 132,83 руб.,  расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 700,00 руб. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000,00 руб., всего 63032,83 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета городского округа Красноперекопск в размере 1250,00 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле (и их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд Республики Крым, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2020 года.

Мировой судья:                                                          	О.В.Кардашина