Дело № 2-60-182/2020
УИД 91MS59-01-2020-000224-27

РЕШЕНИЕ
           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2020 года                                                     г.  Красноперекопск
Мировой судья  судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым О.В.Кардашина,
при помощнике судьи Рудюк Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Армянска в защиту интересов Российской Федерации к Рябову Андрею Сергеевичу  о возмещении ущерба, причиненного заведомо ложным сообщением о преступлении, третье лицо – ОМВД  России по г. Армянску,
 
      УСТАНОВИЛ:

            Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что приговором Армянского городского суда Республики Крым от 07.11.2019 Рябов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. Установлено, что 30.08.2019 в 20-29 час Рябов А.С., находясь в <…>, осуществил звонок на специальную телефонную линию «112» в систему обеспечения вызовов экстренных оперативных служб и, заранее зная о недостоверности передаваемой информации, сообщил оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по г. Армянску заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма в здании отделения почтовой связи «Армянск 296012» АО «Почта России» по адресу: <…>, о заложении им взрывного устройства и намерении взорвать указанное здание. Согласно информации ОМВД России по г. Армянску в связи с незаконными действиями Рябова А.С. затрачены денежные средства в общей сумме 1503,84 руб., отнесенные в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 21 БК РФ к расходным обязательствам Российской Федерации. В связи с чем, прокурор  г. Армянска просит взыскать с Рябова А.С. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 1503,84 руб.
В судебное заседание прокурор не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры г. Армянска, исковые требования поддержал в полном объеме.
           В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
	Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья приходит в выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
	В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 
	В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
	Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
	В судебном заседании установлено, что 07.11.2019 Рябов А.С. был осужден приговором Армянского городского суда  по ч. 2 ст. 207 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.
Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
	Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно письму начальника ОМВД России по г. Армянску от 20.11.2019, размер фактически затраченных финансовых ресурсов на выплату денежного довольствия сотрудников определен методом расчета среднедневной и среднечасовой заработной платы с учетом затраченного ночного времени исходя из оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день проведения проверок ложных сообщений и составляет, согласно справки, 1503,84 руб., а именно: следователю <…>за период работы 30.08.20189-31.08.2019 в размере 672,92 руб., ст. оперуполномоченному <…> за 30.08.2019 в размере 403,31 руб., полицейскому группы обслуживания <…>за 31.08.2019 в размере 427,62 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
Обязанностью полиции является участие в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан (ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 42 Закона о полиции, части 2, 3 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Каких-либо положений об осуществлении дополнительных выплат (надбавок) за проверку заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве указанные законодательные акты не содержат.
В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что за рабочий день 30.08.2019 офицерскому и рядовому составу ОМВД России по г. Армянску подлежало выплате установленное законом денежное довольствие вне зависимости от того, выезжали или нет сотрудники в тот день на происшествие.
Работа сотрудников полиции ОМВД России по г. Армянску по проверке ложного сообщения о готовящемся акте терроризма и выплата им заработной платы, не могут рассматриваться как критерий оценки ущерба, так как эти расходы не зависят от действий ответчика, то есть не обусловлены его противоправным и виновным поведением и не находятся в причинно-следственной связи с ним.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что полицейский группы обслуживания СОГ <…>, согласно представленной суду справки,  находился на рабочем месте  31.08.2019, в то время, как обстоятельства имели место 30.08.2019.
Доказательств несения дополнительных денежных затрат на содержание сотрудников в связи с их выездом на место происшествия, прокурором не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Армянска в защиту интересов Российской Федерации к Рябову Андрею Сергеевичу  о возмещении ущерба, причиненного заведомо ложным сообщением о преступлении, третье лицо – ОМВД  России по г. Армянску, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд Республики Крым, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 06 апреля 2020  года.

Мировой судья:                                                          		 О.В.Кардашина