Дело № 2-60-346/2020
УИД 91 MS 0060-01-2020-000470-65

                                                           РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                                                     г.  Красноперекопск
Мировой судья  судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым О.В.Кардашина,
при помощнике судьи Рудюк Я.А.,
с участием представителя истца Роман И.В.,
представителя ответчика Говзан В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Красноперекопска Республики Крым к Шпаревой Алевтине Валериевне о взыскании задолженности по договору аренды, третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

					    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчицей 01.12.2016 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <…>. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчице земельный участок, указанный в договоре аренды, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Согласно договору аренды ответчик обязан уплачивать арендную плату, однако арендную плату ответчица не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17412,10 руб. за период с 10.01.2017 по 10.01.2020. Поскольку указанная сумма задолженности не была уплачена  в установленный договором срок, ответчице начислена пеня в размере 1302,66 руб. 
В судебном заседании представитель истца по доверенности Роман И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчицы Говзан В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Представлены письменные возражения, согласно которым ответчица и ее представитель считают исковые требования необоснованными, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не была направлена претензия по надлежащему адресу нахождения ответчицы, кроме того полагают, что с февраля 2019 года ответчица была лишена возможности использовать арендованный земельный участок по его целевому назначению из-за действий истца (арендодателя), поскольку Администрацией в рамках реализации муниципальной программы «формирование современной городской среды» начаты были работы по строительству тротуарных дорожек и установке уличного освещения. 
Ответчица, представители третьих лиц - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
 Выслушав представителя истца и ответчицы, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
           Судом установлено, что 01.12.2016 между истцом и ответчицей заключен договор аренды земельного участка № 18.02-07/70, расположенного по адресу: <…>, сроком на 3 года (далее – Договор). Согласно п. 2.1-2.5 Договора установлен расчет арендной платы, которой в дальнейшем может изменяться арендодателем  в одностороннем порядке, с связи с инфляцией  и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты, арендная плата вносится  ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.  П. 5.2 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день  задержки в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок.
	01.12.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.
	Согласно расчету, представленному суду, задолженность ответчицы по оплате арендных платежей составляет 17412,10 руб. и пени 1302,66 руб.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Указанный договор аренды носил целевой характер – строительство и обслуживание нежилого здания (п. 1.3 Договора); создание арендодателем таких условий, при которых достижение этой цели невозможно, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. 
Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
	Как пояснил в судебном заседании представитель ответчицы действия Администрации г. Красноперекопска нею не обжаловались, о том, что на спорном участке производятся работы узнала в декабре 2018 года, с заявлением об уменьшении размера арендной платы либо освобождении от платежей истица до января 2020 года не обращалась.
	Представитель истца не оспаривала факт того, что на арендованном участке производились работы по благоустройству.
	В связи с чем, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчицей факт невозможности использовать земельный участок по целевому назначению по вине Администрации г. Красноперекопска в период действия договора аренды не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не доказан.
На основании изложенного и, учитывая, что обязательства по оплате арендных платежей ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, с ответчицы подлежит взысканию начисленная сумма задолженности в размере 17412,10 руб. и пени в размере 1302,66 руб.
Суд, проверив расчет истца, находит его верным, иное мировым судьей не установлено.
Довод ответчицы и её представителя о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не направлена претензия по надлежащему адресу нахождения ответчицы, является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения исковых требований о взыскании арендной платы, неустойки, исковые требования о взыскании арендных платежей заявлены в связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора о внесении арендных платежей, поэтому оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда не имеется.
Доводы о невозможности использования ответчицей арендованного земельного участка по его целевому назначению по вине арендатора, судом отклоняются, поскольку соответствующая правовая позиция судом изложена выше.
         Поскольку истец в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в данном случае на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 
         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Красноперекопска Республики Крым к Шпаревой Алевтине Валериевне о взыскании задолженности по договору аренды, третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, – удовлетворить.
  Взыскать со Шпаревой Алевтины Валериевны в пользу Администрации города Красноперекопска задолженность по арендной плате в размере 17412,10 руб. и пени в размере 1302,66 руб., всего 18714,76 руб.
Взыскать со Шпаревой Алевтины Валериевны госпошлину в доход бюджета городского округа Красноперекопск в размере 748,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд Республики Крым, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

        Мировой судья:                                                           О.В.Кардашина