Дело № 2-60-405/2019

        РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                                     г.  Красноперекопск
Мировой судья  судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым О.В.Кардашина,
при секретаре Н.Н.Белковой,
с участием представителя истца Вигонской Н.Н.,
представителя ответчицы Пендюриной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» к Кудря Надежде Людвиговне, Кудря Степану Сергеевичу о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» обратилось с иском к Кудря Н.Л. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Кудря Н.Л. является потребителем услуг МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>  На основании ст.ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий. 
На основании ст.155 ЖК РФ потребитель обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги.
        	Поскольку МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» предоставляло тепловую энергию, а потребитель фактически получал услуги предприятия по отоплению квартиры, но не оплачивал по установленным тарифам услуги, образовалась задолженность за услуги по централизованному отоплению за период с 01.10.2013 года по 30.06.2018 года в размере 37206,71 руб., которую ответчик в добровольном порядке отказывается погасить.
В связи с имеющейся задолженностью истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, определением мирового судьи от 25.01.2019 года судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика в пользу МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» задолженности за услуги теплоснабжения в размере 37206,71 рублей, а также понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1316,20 рублей.
Определением суда от 15.05.2019 года к участию в виде в качестве соответчика привлечен Кудря С.С., который до 11.12.2016 года являлся собственником указанной квартиры согласно договору купли-продажи от 19.07.2013 года.
Определением суда от 28.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Жилищно-эксплуатационное объединение» г. Красноперекопска.
Представитель истца Вигонская Н.Г., действующий на основании доверенности, которая находится в материалах дела, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объем, просила их удовлетворить и взыскать с ответчиков Кудря Н.Л. и Кудря С.С образовавшуюся задолженность. С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности была не согласна.
В судебное заседание ответчица Кудря Н.Л. не явилась. Извещена надлежащим образом. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является собственником указанной квартиры с 11.12.2016 года, данная квартира отключена от системы центрального отопления, на момент приобретения квартира уже была отключена от отопления, заявила о применении срока исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчицы Пендюрина Т.Н. с заявленными требованиями истца не согласилась, пояснила, что ответчик Кудря Н.Л. перешла на индивидуальное отопление квартиры. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности. 
           Ответчик Кудря С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду возражение на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца не согласен, поскольку фактически услуги по централизованному отоплению не получал, так как приобрел указанное помещение на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 года, где в пункте 4.4 нотариусом был выявлен факт отсутствия подключения к централизованному отоплению. Также указал на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
	Третье лицо – МУП «Жилищно-эксплуатационное объединение» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило суду заявление, в котором просило рассмотреть дело в их отсутствие.
            Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
	Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае МУП «Тепловые сети» предоставляло тепловую энергию, а  ответчики ее получали. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что ответчица Кудря Н.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>, на основании договора дарения от 11.06.2016 года (Даритель - Кудря Степан Сергеевич, Одаряемый – Кудря Надежда Людвиговна).
Ответчиком Кудря С.С. 19.07.2013 года указанная квартира была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 года.
В соответствии с п.34 п.п. «и» «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Правоотношения между сторонами возникли в том числе за период до 18.03.2014 года и продолжают действовать. Место исполнение услуг не изменилось.
На основании ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае истец предоставлял тепловую энергию, а  ответчики ее получали. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
	20.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с Кудря Надежды Людвиговны задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2013 по 31.06.2018 в размере 37206,71 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 658,10 руб.
	25.01.2019  года данный приказ был отменен.
           Согласно справки-расчета задолженность ответчика Кудря С.С. за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с 01.10.2013 года по 11.12.2016 года составляет 23561,01 руб., в том числе за период с 01.12.2015 года по 11.12.2016 года – 7860,52 руб., а задолженность ответчицы Кудря Н.Л. составляет 13645,70 руб., которая образовалась за период с 12.12.2016 по 30.06.2018.
   МУП «Тепловые сети», в соответствии с жилищным законодательством является исполнителем коммунальных услуг.
   Из материалов дела усматривается, что расчет оплаты услуг теплоснабжения составлен на основании утвержденных тарифов решениями Госкомцен РК.
   В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
   Ответчиками по делу не представлено доказательств ненадлежащего исполнений обязательств МУП «Тепловые сети», доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.
        Из материалов дела не усматривается, что ответчики надлежащим образом отключились от ЦО в своей квартире.  Указание на упоминание в п. 4.4 договора купли-продажи от 19.07.2013 года об отключении от центрального отопления не является разрешительным документом, подтверждающим законность отключения от централизованного отопления.
	На запрос суда от 28.05.2019 года о предоставлении сведений об подключении тепловой энергии к стояку в квартире, расположенной по адресу: <…>  третье лицо МУП «ЖЭО» сообщило, что провести обследование в квартире не удалось, поскольку жильцов не было дома.
   В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применяется исковая давность, поскольку о ее применении заявлено ответчиком Кудря С.С.
Требование ответчицы Кудря Н.Л. о применении срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные истцом требования не выходят за пределы трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, с ответчицы Кудря Н.Л. подлежит взысканию сумма задолженности за период с 12.12.2016 года по 30.06.2018 года в размере 13645,70 руб., а с ответчика Кудря С.С. подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.12.2015 по 11.12.2016: 23561,01-15700,49 = 7860,52 рублей, т.е. в пределах исковой давности, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием ходатайства истца о его восстановлении.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежит пропорциональному взысканию с ответчицы Кудря Н.Л. в размере 482,72 руб. с ответчика Кудря С.С. в размере 278,07 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» к Кудря Надежде Людвиговне, Кудря Степану Сергеевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Кудря Надежды Людвиговны в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» 296000, РФ, Республика Крым, г.Красноперекопск, ул. Привокзальная, 10, (ОГРН 1149102181117, ИНН 9106007997 КПП 910601001 ОАО «Банк ЧБРР», р/счет 40702810008703003430 БИК 043510101) задолженность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения в размере 13645,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 482,72 рублей, а всего 14128,42 рублей.
Взыскать с Кудря Степана Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» 296000, РФ, Республика Крым, г.Красноперекопск, ул. Привокзальная, 10, (ОГРН 1149102181117, ИНН 9106007997 КПП 910601001 ОАО «Банк ЧБРР», р/счет 40702810008703003430 БИК 043510101) задолженность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения в размере 7860,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 278,07 рублей, а всего 8138,59 рублей.
В остальной части иска – отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле (и их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд Республики Крым, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Мировой судья:                                                          		 О.В.Кардашина