Дело № 2-60-405/2019

        РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                                                     г.  Красноперекопск
Мировой судья  судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым О.В.Кардашина,
при секретаре Н.Н.Белковой,
с участием представителя истца Вигонской Н.Н.,
ответчицы Кудря Н.Н.,
представителя ответчицы Пендюриной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» к Кудря Надежде Людвиговне, ООО «Вилев» о взыскании задолженности, третье лицо - Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение»,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» обратилось с иском к Кудря Н.Л. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Кудря Н.Л. является потребителем услуг МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» и является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>. На основании ст.ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий. 
На основании ст.155 ЖК РФ потребитель обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги.
        	Поскольку МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» предоставляло тепловую энергию, а потребитель фактически получал услуги предприятия по отоплению помещения, но не оплачивал по установленным тарифам услуги, образовалась задолженность за услуги по централизованному отоплению за период с 01.06.2011 года по 30.11.2018 года в размере 15786,36 руб., которую ответчик в добровольном порядке отказывается погасить.
В связи с имеющейся задолженностью истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, определением мирового судьи от 25.01.2019 года судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика в пользу МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» задолженности за услуги теплоснабжения в размере 15786,36 рублей, а также понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 631,45 рублей.
Определением суда от 15.05.2019 года к участию в виде в качестве соответчика привлечено ООО «Вилев», которое 08.12.2014 года заключило договор аренды с ответчицей Кудря Н.Л.
Определением суда от 28.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Жилищно-эксплуатационное объединение» г. Красноперекопска.
Представитель истца Вигонская Н.Г., действующий на основании доверенности, которая находится в материалах дела, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объем, просила их удовлетворить и взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, также пояснила, что договор на оказание услуг теплоснабжения с соответчиком ООО «Вилев» не заключался. С ходатайством ответчицы Кудря Н.Л. о применении срока исковой давности была не согласна.
В судебном заседании ответчица Кудря Н.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Предоставила суду отзыв в котором пояснила, что тепловой энергией не пользуется, так как не является потребителем услуг теплоснабжения, поскольку с 01.01.2015 года нежилым помещением пользуется ООО «Вилев», согласно договору аренды.
В судебном заседании представитель ответчицы Пендюрина Т.Н. с заявленными требованиями истца не согласилась, пояснила, что ответчица Кудря Н.Л. заключила договор аренды с ООО «Вилев», в связи с чем, ответственность за потребленную или не потребленную тепловую энергию несет соответчик, стояк от централизованного отопления отключен. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности. 
           Представитель ответчика ООО «Вилев» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.  Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что услугами теплоснабжения не пользуется, договор с МУП «Тепловые сети» не заключал, в связи с чем считает, что не может являться соответчиком по делу.
	Третье лицо – МУП «Жилищно-эксплуатационное объединение» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило суду заявление, в котором просило рассмотреть дело в их отсутствие.
            Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
	Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае МУП «Тепловые сети» предоставляло тепловую энергию, а  ответчица ее получала. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что ответчица Кудря Н.Л. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенной по адресу: <…>, на основании договора купли-продажи от 02.08.2002 года.
20.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с Кудря Надежды Людвиговны задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.06.2011 по 30.11.2018 в размере 15786,36 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 315,73 руб.
	  25.01.2019  года данный приказ был отменен.
           Согласно справки-расчета задолженность ответчика Кудря С.С. за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с 01.06.2011 года по 30.11.2018 года составляет 15786,36 руб., в том числе за период по состоянию на 31.05.2014 13389,39 руб., кроме того, в октябре 2017 года произведено начисление в размере 2396,97 руб.
Из материалов дела усматривается, что расчет оплаты услуг теплоснабжения составлен на основании утвержденных тарифов решениями Госкомцен РК.
	В нежилом помещении, расположенном  по адресу: <…>, установлен прибор учета тепловой энергии.
21.06.2017 года истцом в адрес ответчицы Кудря Н.Л. направлено уведомление о поверке  счетчика тепловой энергии.
21.11.2017 года утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Согласно акту от 24.06.2019 года установлено, что стояк централизованного отопления по адресу: <…>, находится в рабочем состоянии.
08.12.2014 года между ответчицей Кудря Н.Л. и соответчиком ООО «Вилев» заключен договор аренды указанного нежилого помещения.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Правоотношения между сторонами возникли в том числе за период до 18.03.2014 года и продолжают действовать. Место исполнение услуг не изменилось.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (МУП «Тепловые сети») в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому суд приходит к выводу, что в отсутствие договора между ответчиком ООО «Вилев» (арендатором нежилого помещения) и истцом МУП «Тепловые сети» (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения – ответчице Кудря Н.Л., а соответственно и взыскание задолженности в пользу истца только с ответчицы Кудря Н.Л.
На основании подпункта а) пункта 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
В связи с чем, суд находит правильным начисление ответчице Кудря Н.Л. в октябре 2017 года задолженности в размере 2396,97 руб.
   В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
   Ответчиками по делу не представлено доказательств ненадлежащего исполнений обязательств МУП «Тепловые сети», доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиками не опровергнуты.
   В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применяется исковая давность, поскольку о ее применении заявлено ответчицей Кудря Н.Л.
Таким образом, с ответчицы Кудря Н.Л. подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.11.2015 года по 30.11.2018 года в размере 2396,97 руб., т.е. в пределах исковой давности, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием ходатайства истца о его восстановлении.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежит пропорциональному взысканию с ответчицы Кудря Н.Л. в размере 95,98 руб. 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» к Кудря Надежде Людвиговне, ООО «Вилев» о взыскании задолженности, третье лицо - Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», – удовлетворить частично.
Взыскать с Кудря Надежды Людвиговны в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» 296000, РФ, Республика Крым, г.Красноперекопск, ул. Привокзальная, 10, (ОГРН 1149102181117, ИНН 9106007997 КПП 910601001 ОАО «Банк ЧБРР», р/счет 40702810008703003430 БИК 043510101) задолженность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения в размере 2396,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 95,88 рублей, а всего 2492,85 рублей.
В остальной части иска – отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле (и их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд Республики Крым, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Мировой судья:                                                          		 О.В.Кардашина