Дело № 02-0003/75/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2019 года                                                          г. Симферополь
Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В., 
при секретаре – Устиновой А.Е., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь», обратившегося в суд на основании доверенности от имени Сивакова Н.В., к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьи лица Красноперов А.В., Красноперов А.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты, затрат по проведению экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь» ФИО1, действуя на основании доверенности, обратился от имени Сивакова Н.В. в судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты, затрат по проведению экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда,  в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>  произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Красноперова А.В., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сивакова Н.В. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности и Красноперова А.В., и Сивакова Н.В. был застрахован в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах». Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая. Указанное дорожно-транспортное происшествие Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая согласно данным официального сайта «Почта России» получена последним ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненном транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенного согласно экспертного заключения №<данные изъяты>  от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства  (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Сивакова Н.В. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 4100,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 марта 2018 года по день вынесения судебного решения, размер которой по состоянию на 24 сентября 2018 года составил 7749,00 руб.; штраф в размере 2050,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5000,00 руб.; расходы на почтовые услуги по отправлению претензии в размере 123,94 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620,00 руб.; компенсацию за причинение морального вреда в размере 2000,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Красноперов А.В., Красноперов А.В.
Истец Сиваков Н.В. извещен надлежащим образом в соответствии с требования законодательства о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об изменении места жительства либо адреса направления почтовой корреспонденции не сообщал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не подавал, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Сивакова Н.В. – Ягъяева С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Салимов В.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сивакова Н.В., считал заключение судебной автотовароведческой экспертизы полным и соответствующим требованиям законодательства. Просил учесть доводы, изложенные в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием Сивакова Н.В., Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховщиком в досудебном порядке в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, представитель ответчика считает, что производные требования не подлежат удовлетворению. Полагал, что представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение не соответствует действительности. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, характер нарушений, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК Российской Федерации.
Третьи лица Красноперов А.В. и Красноперов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не подавали.
На основании положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, гл. 10 ГПК Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении сторон по делу, их представителей, третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц по делу.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, так причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.
В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем – Красноперовым А.В., при управлении им транспортным средством. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия  и потерпевшего Сивакова Н.В. была застрахована Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах».
Действующим на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, законодательством, была предусмотрена возможность прямого возмещения убытков в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является полное и своевременное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную настоящим Федеральным законом страховую сумму.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>  произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Красноперова А.В., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сивакова Н.В. 
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Сивакову Н.В. причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками с учетом положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность  Сивакова Н.В. согласно страхового полиса серии <данные изъяты> №<данные изъяты> была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах». Гражданская ответственность Красноперова А.В. согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты> также была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-помощь» от имени Сивакова Н.В., были направлены заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр  автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> и итоговой калькуляции к нему, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением №<данные изъяты> Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь» было перечислено страховое возмещение по акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по страховому полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза.
Истец Сиваков Н.В. обратился к ИП <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>  с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил досудебную претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты и возмещение расходов по оплату услуг эксперта.
Таким образом, размер выплаты по данному страховому случаю составил <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Возражая против исковых требований Сивакова Н.В. и, считая представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение не допустимым, представителем Публичного акционерного общества Страховой компанией «Росгосстрах»  суду представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года по делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».
Представителем истца в письменном виде представлено ходатайство, в котором сообщено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, восстановлено.
Определение о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не обжаловалось.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Сивакову Н.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением Красноперова А.В. с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Также, экспертом в указанном заключении определены и описаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Мировой судья принимает во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что данная экспертиза выполнена экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» - ФИО1, сведения о квалификации которого не вызывают у суда сомнений, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО1, проводившим экспертизу и составлявшим заключение, давшим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом применялось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.
Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, мировой судья исходит из того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», сторонами, их представителями опровергнуты не были, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК Российской Федерации ими не заявлено.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» в досудебном порядке в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения Сивакову Н.В., в связи с чем, основания для удовлетворения требований последнего в части взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 
По смыслу положений ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Заявление истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ года получено Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ года. Последним (двадцатым днем) выплаты является ДД.ММ.ГГГГ года. 
ДД.ММ.ГГГГ года Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах»  перечислено страховое возмещение по акту №<данные изъяты> в связи с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб., то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, мировой судья отказывает в удовлетворении исковых требований Сивакову Н.В. в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Сивакову Н.В. в части взыскания страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты судом отказано, нарушения прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии для реализации права на получение страховой суммы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр». Оплата экспертизы возложена на истца Сивакова Н.В.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр» просит расходы по проведению не оплаченной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. распределить по результатам рассмотрения дела судом.
Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.
При таких обстоятельствах с истца Сивакова Н.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководитель Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в г. Симферополе ФИО2 обратился в судебный участок с заявлением о взыскании суточных в размере <данные изъяты> руб., стоимости проживания эксперта ФИО1 в гостинице в размере <данные изъяты> руб., затрат на проезд на личном автотранспорте в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., связанных с явкой в судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что положение ч. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.
Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, мировой судья учитывает, что явка эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО1 в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы и решения вопроса о целесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы. 
При этом, эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО1 выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
С учетом изложенного, поскольку в пользу экспертного учреждения взыскано вознаграждение за выполненную экспертом данного учреждения по поручению суда работу (оплата за проведенную экспертизу), эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, основания для взыскания расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, отсутствуют.
Также, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер.
С соблюдением требований ст. 12 ГПК Российской Федерации, руководителем ОСП Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО2 к заявлению о взыскании расходов, связанных с обеспечением явки эксперта ФИО1, представлены копия приказа Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> «Об установлении стоимости экспертиз по административным, гражданским, уголовным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2019 год», скрин-шот о бронировании номера в гостинице <данные изъяты> и стоимостных предложениях на авиаперелеты г. <данные изъяты> – г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> – г. <данные изъяты>.    
Заявителем несение расходов в связи с явкой в судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела эксперта ФИО2 в указанном в заявлении размере документально не подтверждено.
Поскольку в силу ст. 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 1, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 85, 94, 98, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сивакова Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьи лица Красноперов А.В., Красноперов А.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты, затрат по проведению экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Сивакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, ОКОГУ <данные изъяты>, ОКВЭД <данные изъяты>, юридический адрес: Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д.48, офис 1, фактический адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная, д.51, офис 2, р/с <данные изъяты> в <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления руководителю Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в г. Симферополе ФИО2 о взыскании суточных, стоимости проживания эксперта ФИО1 в гостинице, затрат на проезд на личном автотранспорте – отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда. 
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Мировой судья 		                                                    Е.В. Чумаченко