Дело № 02-0007/75/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2019 года                                                               г. Симферополь
Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В.,
при секретаре – Устиновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь», обратившегося в суд на основании доверенности от имени Калайчи О.П., к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьи лица Калайчи В.Г., Дремов М.Н., Сердюк О.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь» ФИО1 действуя на основании доверенности, обратился от имени Калайчи О.П. в судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сердюк О.А., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя КАЛАЙЧИ В.Г., собственником которого является Калайчи О.П. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности Калайчи О.П. был застрахован в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ года Публичным акционерным обществом Страховой компании «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая. Указанное дорожно-транспортное происшествие Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ года  направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая согласно данным официального сайта «Почта России» получена последним ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просила произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненном транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенного согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб. Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. Указанная сумма является неполной компенсацией полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Калайчи О.П. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 6257,38 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20773,24 руб.; расходы на почтовые услуги по отправлению заявления и претензии в размере 152,90 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620,00 руб., штраф в размере 3128,69 руб.; компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате услуг судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000,00 руб. возложить на ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Калайчи В.Г., Дремов М.Н., Сердюк О.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец Калайчи О.П. извещена надлежащим образом в соответствии с требования законодательства о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об изменении места жительства либо адреса направления почтовой корреспонденции не сообщала, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не подавала, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Калайчи О.А. – Ягъяева С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в первичном исковом заявлении.
Представитель ответчика – Салимов В.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Калайчи О.П., считал заключение судебной автотовароведческой экспертизы полным и соответствующим требованиям законодательства. Просил учесть доводы, изложенные в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием Калайчи О.П., Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., в том числе и возмещены расходы на нотариальные услуги. Поскольку страховщиком в досудебном порядке в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, представитель ответчика считает, что производные требования не подлежат удовлетворению. Полагал, что представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение не соответствует действительности. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, характер нарушений, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК Российской Федерации.
Третьи лица Калайчи В.Г., Дремов М.Н., Сердюк О.А. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом по зарегистрированным местам жительства и фактического местонахождения, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не подавали. От третьего лица Сердюка О.А. в адрес судебного участка поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
На основании положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, гл. 10 ГПК Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении сторон по делу, их представителей, третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц по делу.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, так причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.
В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем – Сердюк О.А., при управлении им транспортным средством. При этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего Калайчи О.П. – ответчиком Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах».
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к такому возмещению положения указанного Федерального закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Действующим на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, законодательством, была предусмотрена возможность прямого возмещения убытков в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является полное и своевременное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную настоящим Федеральным законом страховую сумму.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сердюк О.А., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Калайчи В.Г.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Калайчи О.П. причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками с учетом положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность  Калайчи О.П. согласно страхового полиса серии <данные изъяты> №<данные изъяты> была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах». Гражданская ответственность Дремова М.Н. согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты> также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь» от имени Калайчи О.П. были направлены заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 
ДД.ММ.ГГГГ года проведен осмотрен  автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> и итоговой калькуляции к нему, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» был составлен страховой акт на сумму страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № <данные изъяты> Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь» было перечислено страховое возмещение по акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по страховому полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза. 
Истец Калайчи О.П. обратилась в ООО «Техэксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Калайчи О.П. продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил досудебную претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты. С учетом акта проверки по убытку № <данные изъяты> в адрес заявителя направлено уведомлением об отсутствие оснований для осуществления доплаты страховой выплаты.
Таким образом, общий размер выплаты по данному страховому случаю составил <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Техэксперт» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Возражая против исковых требований Калайчи О.П. и, считая представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение не допустимым, представителем Публичного акционерного общества Страховой компанией «Росгосстрах» суду представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года по делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».
Определение о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не обжаловалось.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сердюк О.А. с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>руб. Также, экспертом в указанном заключении определены и описаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Мировой судья принимает во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что данная экспертиза выполнена экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» - ФИО2, сведения о квалификации которого не вызывают у суда сомнений, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО2, проводившим экспертизу и составлявшим заключение, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом применялось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.
Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, мировой судья исходит из того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», сторонами, их представителями опровергнуты не были, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК Российской Федерации ими не заявлено.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» в досудебном порядке не в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения Калайчи О.П. Разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.
Отсутствие у истца (представителя истца) доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля, а также отчуждение автомобиля не исключает права истца требовать возмещения убытков в виде повреждения имущества.
При этом, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля истца в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Последующее отчуждение автомобиля производится собственником исходя из уменьшения его потребительской стоимости, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства. Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть выгодоприобретателя (потерпевшего) точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца.
Согласно положениям п.п. 3, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 
По смыслу положений ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Заявление истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ года получено Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Последним (двадцатым днем) выплаты является ДД.ММ.ГГГГ года. 
ДД.ММ.ГГГГ года Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение по акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по страховому полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в связи с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб.
Неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прошло 332 дня.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 332 дня).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», в том числе, и в письменных возражениях просил, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, принципы разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации (ст. 1099 ГК Российской Федерации).
В соответствии п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации    моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В порядке ст.ст. 1100, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной     компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, мировой судья приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на услуги нотариуса.
Нотариальная доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которой Калайчи О.П. уполномочила ООО «Авто-Помощь» или ФИО3, ФИО5, Ягъяеву (Мамбетову) С.М. представлять ее интересы является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку указанная доверенность выдана исключительно для представления интересов по вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного Калайчи О.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
Расходы Калайчи О.П. на оформление нотариальных действий составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариальной доверенностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку их несение было обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности, на основании которой, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подписывал и подавал исковое заявление и иные документы в суд в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена, оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.   
ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр». Оплата экспертизы возложена на истца Калайчи О.П.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр» просит расходы по проведению не оплаченной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. распределить по результатам рассмотрения дела судом.
Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Принимая во внимание вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере, заявленном истцом, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 1, 11, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья –

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь», обратившегося в суд на основании доверенности от имени Калайчи О.П., к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Калайчи О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 6257 рублей 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6257 рублей 38 копеек, штраф в размере 3128 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальных действий в размере 1400 рублей 00 копеек, почтовые расходы необходимые для реализации права на получение страховой суммы в размере 127 рублей 90 копеек, а всего взыскать 17671 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 30 копеек на следующие реквизиты: счет банка получателя платежа – 40101810335100010001, наименование банка получателя платежа - Отделение по Республике Крым ЦБ РФ, БИК банка получателя платежа – 043510001, наименование получателя платежа – УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым), ИНН получателя платежа – 7707831115, КПП получателя – 910201001, код ОКТМО – 35701000, код бюджетной классификации (КБК) – 18210803010011000110, назначение платежа - государственная пошлина по решению суда.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д.48, оф. 1, фактический адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная, д.51, оф.2), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, ОКОГУ <данные изъяты>, ОКВЭД: <данные изъяты>, банковские реквизиты: р/с <данные изъяты> в <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Разъяснить лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда. 
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Мировой судья 		                                                    Е.В. Чумаченко