Дело № 02-0071/75/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2020 года                                                           г. Симферополь
Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В., 
при секретаре – Бучко Д.И.,
с участием ответчика – Дервишева Ш.А., 
представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дервишеву Ш. А., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, 

у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ДД ММ ГГГГ года обратилось в судебный участок № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с исковым заявлением к Дервишеву Ш.А. и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ДД ММ ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», которым управлял ФИО 1 и с участием транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», которым управлял Дервишев Ш.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования «данные изъяты». Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 50000,00 руб. Бланк извещения, заполненный виновником дорожно-транспортного происшествия в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» представлен не был. Собственником автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», на момент дорожно-транспортного происшествия являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 50000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700,00 руб.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
Ответчик Дервишев Ш.А. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д.44-45), настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полной объеме в связи с пропуском установленного срока. Также, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - Сидоренко А.В., действующий на основании доверенности «данные изъяты» от ДД ММ ГГГГ года, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д.64-66), просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полной объеме.
Принимая во внимание письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (л.д.4) и руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав возражения ответчика Дервишева Ш.А. и представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - Сидоренко А.В. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, огласив письменные возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) предусмотрено, что к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД ММ ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением ФИО 1, находящегося в собственности ФИО 1, и автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением Дервишева Ш.А., находящегося в собственности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками с учетом положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД ММ ГГГГ года между владельцем автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» – Государственным бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по полису «данные изъяты».
На основании представленных документов, указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести возмещение ущерба, о чем имеется акт. Сумма возмещения составила 50000,00 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками Дервишевым Ш.А. и представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Мировой судья полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, о котором заявили ответчики.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом истца, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Следует учитывать, что требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Следовательно, если ответчик не поднимает вопрос об исковой давности, то сам суд применяет ее не вправе. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Понятие «общий срок» означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.
Срок исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Согласно пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
При обращении в суд с требованием о взыскании с Дервишева Ш.А. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять соответственно с ДД ММ ГГГГ года, то есть с даты, когда Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело выплату (л.д. 15).
Согласно почтовому конверту (л.д. 31) в суд с иском к Дервишеву Ш.А. и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» истец обратился ДД ММ ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности в три года по платежному поручению «данные изъяты» от ДД ММ ГГГГ года пропущен.
При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.
Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» необходимо отказать.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Договор на оказание юридической помощи от ДД ММ ГГГГ года заключен между адвокатским кабинетом ФИО 2 (адвокат) и Дервишевым Ш.А. (доверитель), по которому адвокат обязуется оказать юридические услуги по делу о взыскании с последнего убытков в порядке регресса по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», за что доверитель выплачивает вознаграждение в размере 7000,00 руб.
В суде Дервишев Ш.А. пояснил, что им была произведена оплата услуг представителя в размере 7000,00 руб. Адвокатом ФИО 2 проведена консультация по настоящему гражданскому делу и составлены письменные возражения на исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Согласно п. 2.2 соглашения на оказание юридической помощи от ДД ММ ГГГГ года стоимость консультирования доверителя составляет 1000,00 руб., составление документов (ходатайств, заявлений) 2000,00 руб.
Выполнение условий соглашения на оказание юридической помощи от ДД ММ ГГГГ года подтверждается актом от ДД ММ ГГГГ года.
Квитанцией «данные изъяты» от ДД ММ ГГГГ года Дервишевым Ш.А. на расчетный счет адвокатского кабинета ФИО 2 перечислена сумма в размере 7000,00 руб.
Таким образом, ответчиком Дервишевым Ш.А. понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде в общей сумме 7000,00 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Учитывая степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, подготовительные действия по делу, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем рассматриваемых судом исковых требований, исходя из принципов справедливости и разумности взыскания судебных расходов, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» мировой судья считает необходимым взыскать в пользу Дервишева Ш.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 1, 11, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 195, 196, 200, 931, п. 2 ст. 966, ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, ч. 6 ст. 152, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дервишеву Ш. А., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН «данные изъяты», дата присвоения ОГРН ДД ММ ГГГГ года, ИНН «данные изъяты», КПП «данные изъяты», местонахождение: г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в пользу Дервишева Ш. А. (ДД ММ ГГГГ года рождения, уроженца «данные изъяты», зарегистрированного по адресу: «данные изъяты») расходы на оплату услуг представителя  в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Разъяснить лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда. 
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Мировой судья 		                                                    Е.В. Чумаченко