Дело № 02-0163/75/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2020 года                                                            г. Симферополь
Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В.,
при секретаре – Бучко Д.И.,
с участием ответчика – Кабаджан Э.Э.,
третьего лица – Кайбулаев С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Кабаджан Э.Э., третьи лица Кайбулаев С.К., Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, 

у с т а н о в и л: 

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в судебный участок № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с исковым заявлением к Кабаджан Э.Э. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», которым управлял Кайбулаева С.К. и с участием транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», которым управлял Кабаджан Э.Э. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована истцом по настоящему делу по договору обязательного страхования «данные изъяты». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 12141,93 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения Кайбулаеву С.К. были возмещены истцом. Бланк извещения, заполненный виновником дорожно-транспортного происшествия в Публичное акционерное общество Страховую компанию «Росгосстрах» представлен не был. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 12141,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 485,68 руб. 
Определением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кайбулаев С.К. и Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах».
Ответчик Кабаджан Э.Э. в предварительном судебном заседании просил отказать Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в удовлетворении иска в полном объеме, настаивал на пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на «данные изъяты» возле «данные изъяты» с участием транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», под его управлением и транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением Кайбулаева С.К., фактически был представлен в сроки, установленные законодательством лично в офис компании, которая осуществляла свою деятельность на территории Республики Крым от имени компании Росгосстрах по адресу: «данные изъяты».
Ответчик Кабаджан Э.Э. в судебном заседании настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полной объеме в связи с пропуском установленного срока, о чем представил письменное заявление в ходе судебного разбирательства по делу, которое приобщено к материалам гражданского дела.
Кайбулаев С.К., третье лицо по делу, в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по существу заявленных требований, представил письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица – Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные пояснения по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Принимая во внимание письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (л.д.3-4) и представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (л.д.63-64),  руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по делу.
Выслушав возражения ответчика Кабаджан Э.Э. и третьего лица Кайбулаева С.К. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, огласив письменные пояснения Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы гражданского дела и материалы «данные изъяты», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о восстановлении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: припаркованного автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», владельцем которого являлся Кайбулаев С.К., и автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением Кабаджан Э.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками с учетом положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» – Кабаджан Э.Э. и истцом по настоящему делу заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по полису серия «данные изъяты».
ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» – Кайбулаева С.К. застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия «данные изъяты».
Кайбулаев С.К. обратился к своему страховщику – Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании представленных документов, указанное дорожно-транспортное происшествие признано Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести возмещение ущерба, о чем имеется акт. Сумма возмещения в общем размере составила 12141,93 руб.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах», о чем свидетельствует платежное поручение № «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Мировой судья полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, о котором заявили ответчики.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом истца, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Следует учитывать, что требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Следовательно, если ответчик не поднимает вопрос об исковой давности, то сам суд применяет ее не вправе. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Понятие «общий срок» означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.
Срок исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Согласно пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
При обращении в суд с требованием о взыскании с Кабаджан Э.Э. суммы страхового возмещения в порядке регресса, истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату (л.д. 10).
Согласно почтовому конверту (л.д. 44) в суд с иском к Кабаджан Э.Э. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в три года по платежному поручению № «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что истец является юридическим лицом, пропущенный им срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Обращения истца с исковым заявлением в суд к ответчику, который был ему возвращен, не может повлечь перерыв либо приостановления течения такого срока.
Мировой судья полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, устранить обстоятельства, которые явились причиной для возвращения его исковых заявлений.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 1, 11, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 204, 205, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья –

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о восстановлении срока исковой давности отказать.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Кабаджан Э.Э. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – отказать в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда. 
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Мировой судья 		                                                    Е.В. Чумаченко