Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.
    
     Дело №2/0015/95/2018
                Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
                                      
05 февраля 2018 года 						                   г. Ялта

Суд, в составе мирового судья судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Казаченко Ю.Н., при секретаре Грыченюк В.И., с участием представителя истица – поверенного Макаренкова А.В., ответчиков Ткаченко О.Д., Ткаченко Н.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Ткаченко Ольге Дмитриевне, Ткаченко Дмитрию Николаевичу, Ткаченко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных,
у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым  (далее МУП «РЭО-1») обратился в суд с иском к Ткаченко Ольге Дмитриевне, Ткаченко Дмитрию Николаевичу, Ткаченко Николаю Николаевичу и просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг в размере 29953 рубля 93 копейки, комиссионные затраты на получение банковской выписки в размере 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 01 копейку.
Исковые требования мотивированы тем, что МУП «РЭО-1» является правопреемником коммунального предприятия Ялтинского городского совета «РЭО-1» и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома АДРЕС, которое оформлено протоколом №2 от ДАТА года, выбрано в качестве управляющей компании и соответственно оказывает услуги по управлению, содержанию, ремонта и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответчики являются сособственниками квартиры АДРЕС. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади. За период с 01.11.2007 года до 01.10.2017 года, образовалась задолженность в размере  29953 рубля 93 копейки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют. Истцом приняты меры по надлежащему уведомлению о необходимости выполнения своих обязательств, но до настоящего момента ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ткаченко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно должным образом, причины неявки суду не известны.
Ответчики  Ткаченко О.Д. и Ткаченко Н.Н. в судебном заседание против удовлетворения иска возражали в полном объеме. В своих возражениях указали на то, что договор с МУП «РЭО-1» на услуги, работы по надлежащему содержанию и ремонту они не заключали. Перечень оказываемых услуг между сторонами не согласовывался. Акты выполненных работ сторонами не подписывались. Доказательства надлежащего исполнения Истцом обязательств отсутствуют. Истец не оказывает услуги по надлежащему содержанию придомовой территории и иные услуги, заложенные в смету, а именно: неудовлетворительное качество уборки придомовой территории; работы в целях надлежащего состояния содержания фасадов, внутренней отделки не производились; отмостка фундамента здания в трещинах, в связи с чем, вода попадает под фундамент дома, дом ползет, имеются трещины больших размеров, ямы; опорная стена в трещинах; проверка подвалов, а соответственно коммуникаций не проводилась; дератизация и дезинфекция мест общего пользования, подвалов не проводилась. Кроме того, ответчиком Ткаченко О.Д. самостоятельно осуществляются расходы по содержанию имущества, а именно: расходы на осмотр подвала и устранения неполадок сетей водоснабжения; уборка придомовой территории, находящейся перед  окнами ответчиков с двух сторон; очистка газонов, благоустройство (озеленение), подъем и укрепление плит, ремонт и замена водосточной трубы, утепление фасада. Более того, в стоимость жилищно-коммунальных услуг заложены услуги и работы, которые ввиду объективных обстоятельств не могут выполняться, а именно: обслуживание систем теплоснабжения, так как в квартире установлен двухконтурный котел на автономное отопление и горячее водоснабжение; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, расходы на электроэнергию лифтов, так как лифт отсутствует; расходы на электроэнергию мест общего пользования, так как квартира имеет отдельный вход и с противоположной стороны от подъезда; поверка домовых приборов учета тепловой энергии, так как квартира имеет автономное отопление; уборка лестничных клеток, так как квартира имеет отдельный вход и лестничная клетка отсутствует; уборка контейнерных площадок, так как квартира имеет отдельный вход, с противоположной стоны от подъезда, а вынос мусора производится в контейнер, расположенный за пределами территории дома; обслуживание мусоропровода, так как квартира имеет отдельный вход и Ответчики мусоропроводом не пользуются; обслуживание систем электроснабжения, так как принадлежащая ответчикам квартира подключена к системе электроснабжения по отдельному проекту, и непосредственно к сетям «Крымэнергно», минуя общие сети многоквартирного дома. Кроме того, ответчики неоднократно обращались в адрес Истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, прокуратуры, с заявлениями об изменении порядка учета выполняемых работ и оплаты; заявлениями о перерасчете по оплате услуг по содержанию жилого дома и придомовой территории, однако ответов не получали. Кроме того, Истец ни разу не предоставлял акты выполненных работ и оказанных услуг, поэтому невозможно определить за какие конкретно работы и услуги Истец просит взыскать денежные средства. Обращают внимание также на то, что Истец был образован в 2014 либо в 2015 году и не является правопреемником обслуживающей организации, которая ранее предоставляла жилищно- коммунальные услуги. Невозможно определить с какого времени Истец начал обслуживать дом, в котором проживают ответчики. При этом в исковом заявлении указано, что Истец является правопреемником Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «РЭО-1», однако  Ялтинский городской совет был ликвидирован на основании Решения 1-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета № 7 от 29 сентября 2014 года, а следовательно с ликвидацией Ялтинского горсовета прекратили свое существование и все Коммунальные предприятия этого горсовета. В деле отсутствуют доказательства того, что Истец является правопреемником КП ЯГС «РЭО-1». Решение общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленное протоколом № 2, от ДАТА года, которым выбрано в качестве управляющей компании МУП «РЭО-1», принято в нарушение закона, так как ответчикам не было известно о подобном собрании и они в нем участия не принимали и не голосовали. В деле отсутствуют доказательства того, что в период с 18 марта 2014 года до 21.04.2015 года, в соответствие с Российским законодательством совладельцами МКД принималось решение о выборе в качестве управляющей компании именно МУП «РЭО-1» (Истца), и что именно Истец на законных основаниях оказывал услуги по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества этого МКД в указанный период времени. Более того, Истцом не предоставлен расчет и перечень услуг, которые по его мнению оказываются и были оказаны. Кроме письменных возражений, ответчиками было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ткаченко Д.Н..
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 
Согласно  ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме (Далее Правила).
Согласно п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. 1,2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники жилого помещения на основании ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги утвержденным в установленном порядке тарифам.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.1,7 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлении договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 
Судом установлено, что ответчики Ткаченко О.Д., Ткаченко Д.Н. и Ткаченко Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности НОМЕР являются собственниками квартиры АДРЕС в равных долях (по 1\3 доли) (л.д. 45).
Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС выбран способ управления – управляющая компания и для осуществления управления МКД утверждена управляющая компания МУП РЭО-1 г. Ялта, которая соответственно оказывает услуги по управлению, содержанию, ремонта и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 5-6).    
За период с 01.11.2007 года до 01.10.2017 года у ответчиков перед МУП «РЭО-1» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29953,93 рублей, что подтверждается приобщенным к исковому заявлению расчетом по лицевому счету 55615 (л.д. 10-16). 
В ходе судебного разбирательства ответчиками было завялено ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель истца доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставил.    
Проверяя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 года № 43 (ред. От 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»,  в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
На основании поступившего 30.10.2017 года на судебный участок № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с Ткаченко О.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 03.11.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ткаченко О.Д. в пользу МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация- 1 г. Ялты МО городской округ Ялта Республики Крым за период с 01 сентября 2007 года по 18 октября 2017 года в размере 29953,93 рубля, госпошлина в размере 549,32 рублей, судебные расходы в размере 30 рублей.
Согласно п.п.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от 22.11.2017 года  судебный приказ от 03.11.2017 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.
С исковым заявлением в суд истец МУП «РЭО-1» г. Ялты обратилось 10 января 2018 года. 
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, а также положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности подлежит применению,  а задолженность по оплате за жилищно – коммунальных услуг подлежит расчету за период с 30.11.2014 года по 01.10.2017 года включительно.
При проверке суммы расчета задолженности, суд руководствуется следующим.  
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг должны начисляться отдельным расчетом, а не включаться в общую сумму задолженности.
При данных обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию за период с 30.11.2014 года по 01.10.2017 года включительно подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности на 297,12 рублей, включенных в спорный период в расчет задолженности в виде пени (л.д. 14), то есть до 26362,08 рублей (26659,2 – 297,12).
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а с ответчиков в равных долях, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг  за период с 30.11.2014 года по 01.10.2017 года включительно, в размере 26362,08 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  за период с 01 ноября 2007 года по 29 октября 2014 года надлежит отказать, применив срок исковой давности.
Что касается доводов ответчиков о том, что  решение общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленное протоколом № 2, от ДАТА, которым выбрано в качестве управляющей компании МУП «РЭО-1», принято в нарушение закона, так как ответчикам не было известно о подобном собрании и они в нем участия не принимали и не голосовали, судом откланяются по следующим основаниям. 
В силу положений ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из пояснений сторон, вышеназванный протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД по АДРЕС, которым выбрано в качестве управляющей компании МУП «РЭО-1» г. Ялта,  в судебном порядке обжаловано и признано недействительным не было, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством по делу. 
Доводы ответчиков о том, что в виду отсутствия письменного договора управления многоквартирным домом между ними и организацией освобождает их от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования,  суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Такими действиями в правоотношениях сторон является предоставление истцом услуг по и их потребление ответчиком (статья 8 п. 1 ГК РФ).
В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из данной нормы права следует, что собственники обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг и осуществлять оплату через управляющую компанию, выбранную общим собранием собственников помещений в доме. Даже если собственники не заключили договор с управляющей компанией, это не снимает с собственника обязанности осуществлять оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению соразмерно своей доле. Если договор с управляющей компанией не заключен, в случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяется нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). На основании изложенного отсутствие договора с управляющей компанией не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник помещений пользуется услугами компании  в силу расположения находящегося в его собственности помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнений обязательства и односторонние изменения его условий не допускается.
Доводы ответчиков о не предоставлении им услуг, а также предоставлении  услуг ненадлежащего качества (неудовлетворительное качество уборки придомовой территории; отсутствие работ в целях надлежащего состояния содержания фасадов, не производство внутренних отделок; отсутствие ремонта отмостки фундамента здания, которое  в трещинах; отсутствие проверки подвалов, а соответственно коммуникаций; отсутствие производства дератизация и дезинфекция мест общего пользования, подвалов), в связи с чем оснований для взыскании с них суммы задолженности не имеется, судом проверены и не принимаются ко вниманию, поскольку основаны на неверном толковании закона, исходя из следующего. 
Согласно п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).
Пункт 21 Постановления гласит, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Из приобщенных к письменным возражениям документов усматривается, что Ткаченко О.Д. неоднократно обращалась в КП «РЭО-1», а в дальнейшем и в МУП «РЭО-1» с заявлением о перерасчете по оплате услуг по содержанию жилого дома (л.д. 54-59), однако ее обращения оставлены без внимания. 
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, при отсутствии ответов по результатам рассмотрения обращений Ткаченко О.Д.  управляющей компанией, ответчик в судебном порядке с требованиями о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг не обращалась. 
Доводы ответчика Ткаченко О.Д. о том, что в стоимость жилищно-коммунальных услуг заложены услуги и работы, которые ввиду объективных обстоятельств не могут выполняться, а вследствие и быть с нее взысканы, также являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Исходя из изложенного, сам факт не пользования общим имуществом, не освобождает ответчиков  от внесения платы за его обслуживание и содержание.  
Ссылка ответчика Ткаченко О.Д. на те обстоятельства, что она как потребитель, была лишена возможности знать о перечне предоставляемых ей услуг, что бы в дальнейшем их опротестовать, не состоятельны и опровергаются письменными материалами дела.
На основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Приведенные доводы ответчиков недоказанности оказания им работ и услуг по обслуживанию и управлению многоквартирным домом признаются судом также несостоятельными, так как МУП «РЭО-1» осуществляет свою деятельность в согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иных нормативных актов действующего законодательства, регулирующих сферу жилищно-коммунального хозяйства.
Основанием для внесения платы за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги для собственников, являются платежные документы, выставленные организацией, управляющей МКД (п.1 ч 2 ст. 155 ЖК РФ).
При этом, согласно п.2 ч.2 с г. 155 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги для собственников, осуществляется на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из письменных материалов дела, собственники МКД №33 по ул. Тимирязева в г. Ялта на общем собрании не утвердили тарифы на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация путем размещения информации в печатном издании «НАЗВАНИЕ» №51(53) от 31.12.2015 года проинформировало собственников вышеуказанного дома об изменении тарифов. Кроме печатного издания, соответствующая информация, как следует из письменных пояснений представителя истца, была вывешена на подъезде МКД, а также предоставлена нарочно ряду собственников помещений в МКД, что не было оспорено сторонами в суде.
Калькуляция тарифов произведена, с 2014 года по 01.03.2015 года в соответствии с утвержденными тарифами решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 01.05.2012 №438; с 01.03.2015 года по 01.01.2016 года в соответствии с утвержденными тарифами Постановлением главы администрации города Ялта от 12.02.201 51. №166-и; с 01.01.2016 по настоящее время утвержденный тариф Постановлением главы администрации города Ялта от 16.07.2015г. №1132-п.
   Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 г. в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № б-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. №. 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
В силу ст. 16 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 г.
В соответствии с положениями данного Федерального закона, Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «РЭО-1», место нахождения постоянного действующего исполнительного органа которого находилось в г. Ялте Автономной Республики Крым, в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании постановления главы администрации города Ялта от 18 декабря 2014 года № 282-п привело учредительные документы в соответствии с российским законодательством. В соответствии с утвержденным новым Уставом, МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (МУП «РЭО-1») является правопреемником коммунального предприятия Ялтинского городского совета «РЭО-1» (л.д. 17-19), сведения о нем 06 января 2015 г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «РЭО-1» и МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым является одним и тем же юридическим лицом, что также подтверждается содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, а именно о регистрации истца в качестве юридического лица на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Республики Крым, его регистрации в Украине 21 февраля 2002 года с присвоением ему регистрационного номера 24406623.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков относительно отсутствия правопреемства между МУП «РЭО-1» и КП ЯГС «РЭО-1» основаны на неправильном толковании закона.  
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме 991 рубль, то есть по 330,33 рублей с каждого из ответчиков, а также судебные расходы связанные с комиссионными затратами за получение банковской выписки в размере 10 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
                                                        р е ш и л :

Иск Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Ткаченко Ольге Дмитриевне, Ткаченко Дмитрию Николаевичу, Ткаченко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных – удовлетворить частично. 
Взыскать с Ткаченко Ольги Дмитриевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН 9103019377, ОГРН 1159102014390, КПП 910301001, р/с 40702810842680100457, кор.счет 30101810335100000607, Российский Национальный Коммерческий БАНК (ПАО) г Симферополь, БИК 043510607)  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 октября 2014 года по 01 октября 2017 года в сумме 8787 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 330 рублей 33 копейки, судебные расходы связанные с комиссионными затратами за получение банковской выписки в размере 10 рублей,  а  всего – 9127 рублей 69 копеек.
Взыскать с Ткаченко Дмитрия Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН 9103019377, ОГРН 1159102014390, КПП 910301001, р/с 40702810842680100457, кор.счет 30101810335100000607, Российский Национальный Коммерческий БАНК (ПАО) г Симферополь, БИК 043510607)  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 октября 2014 года по 01 октября 2017 года в сумме 8787 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 330 рублей 33 копейки, судебные расходы связанные с комиссионными затратами за получение банковской выписки в размере 10 рублей,  а  всего – 9127 рублей 69 копеек.
Взыскать с Ткаченко Николая Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН 9103019377, ОГРН 1159102014390, КПП 910301001, р/с 40702810842680100457, кор.счет 30101810335100000607, Российский Национальный Коммерческий БАНК (ПАО) г Симферополь, БИК 043510607)  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 октября 2014 года по 01 октября 2017 года в сумме 8787 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 330 рублей 33 копейки, судебные расходы связанные с комиссионными затратами за получение банковской выписки в размере 10 рублей,  а  всего – 9127 рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Ткаченко Ольге Дмитриевне, Ткаченко Дмитрию Николаевичу, Ткаченко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  за период с 01 ноября 2007 года по 29 октября 2014 года, а также о взыскании пени -  отказать.
Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если они не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае подачи такого заявления стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления заявления мировому судье. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью.

Мировой судья:						Ю.Н. Казаченко	

СОГЛАСОВАННО
МИРОВОЙ СУДЬЯ:
КАЗАЧЕНКО Ю.Н.___________