Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года  
          
Дело №2-95-666/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
			         
г. Ялта							21 декабря 2017 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым  Казаченко Ю.Н., при секретаре Грыченюк В.И.,  с участием представителя истца – поверенного Колесника В.Ю., ответчиков – Лаптева В.А., Бабий А.В., Бабий Н.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Татьяны Иосифовны к Лаптеву Владимиру Анатольевичу, Бабий Андрею Викторовичу, Бабий Неле Викторовне об определении порядка пользования жилым домом,
у с т а н о в и л :

Титова Т.И. в лице своего представителя Колесника В.Ю.  обратилась к мировому судье с иском к Лаптеву В.А., Бабий А.В., Бабий Н.В., в котором просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, передав в индивидуальное пользование: Титовой Т.И. жилую 1-2 площадью 14,8 кв.м.; Бабий Н.В. и Бабий А.В. жилую комнату 2-1 площадью 15.3 кв.м.; Лаптеву В.А. жилую комнату 1-1 площадью 15.6 кв.м., жилую комнату 2.2 площадью 16,4 кв.м.; передать застекленную веранду 1-3 в совместное пользование Титовой Т.И. и Лаптеву В.А.; передать тамбур 2-4 площадью 2,5 кв.м. и застекленную веранду 2-3 площадью 15,2 кв.м. в совместное пользование Бабий Н.В., Бабий А.В. и Лаптеву В.А.
В обосновании исковых требований указала, что согласно свидетельства о праве на наследство стороны являются долевыми совладельцами жилого дома АДРЕС, при этом достигнуть соглашение об определении порядка пользования домовладением между сторонами не удалось, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что именно определение такого порядка пользования жилым домом будет соответствовать исторически сложившемуся порядку пользования и не повлечет нарушение прав всех совладельцев.    
Ответчики Бабий Н.В. и Бабий А.В. при разрешении иска в целом полагались на усмотрение суда, а в части, касающейся их прав, не возражали против удовлетворения иска.    
Ответчик Лаптев В.А. и его представитель по устному ходатайству Дмитрик В.К. согласились с исковыми требованиями частично, указав, что не смотря на исторически сложившийся порядок пользования жилым домом, целесообразно передать Титовой Т.И. комнату 1-1, а Лаптеву В.А. – комнату   1-2, поскольку в застекленной веранде 1-3, примыкающей к комнате 1-1, истцом проведен газ, установлена кухонная плита, в связи с чем истцу будет более комфортно пользоваться именно этой комнатой. Более того, по своим размерам она больше комнаты 1-2, которую занимает истец в настоящее время, в с вязи с чем, определение именно такого порядка пользования не будет ущемлять права истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).
Согласно ст.ст. 209, 244 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности, порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно п.п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 13 февраля 1987 года, реестр № 2-710, в собственность Титовой Татьяны Иосифовны, Бабий Виктора Иосифовича, Лаптевой Марии Иосифовны и Антоняк Людмилы Васильевны в равных долях перешел жилой дом с надворными постройками, находящийся в г. Ялта по ул. Крупской, 5. Жилая площадь дома - 62,10 кв.м., в пользовании земельный участок площадью 400,00 кв.м. На участке: жилой дом лит. «А», сарай лит. «Б», сооружения (л.д.113).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, реестр НОМЕР, после смерти Бабий В.И. в собственность Бабий Н.В. и Бабий А.В. в равных долях перешла ¼ доля жилого дома № 5 с соответствующей долей в хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенного по адресу: АДРЕС. В пользовании земельный участок площадью 400,00 кв.м., на котором расположен жилой дом лит. «А» жилой площадью 62,10 кв.м., навес лит. «Д», сарай лит. «Е», сооружения (л.д.115).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, реестр ДАТА, после смерти ФИО. в собственность Лаптева В.А. перешла ¼ доля жилого дома № 5 с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного в АДРЕС. В пользовании земельный участок площадью 400,00 кв.м., на котором расположен жилой дом лит. «А» общей площадью 76,80 кв.м., жилой площадью 62,10 кв.м., сарай лит. «Б», сооружения (л.д.117).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону ДАТА, реестр НОМЕР, после смерти ФИО-2 в собственность Лаптева В.А. перешла ¼ доля жилого дома № 5 с надворными постройками, расположенного в АДРЕС. В пользовании земельный участок площадью 400,00 кв.м., на котором  расположен жилой дом лит. «А» общей площадью 113,80 кв.м., жилой площадью 62,10 кв.м., сарай лит. «Б», сооружения (л.д.119).
Как усматривается из технического паспорта жилого дома, спорный жилой дом лит. «А» состоит из следующих помещений: на первом этаже (общая площадь 63,40 кв.м., жилая 30,40 кв.м.): 1-1 жилая комната площадью 15,60 кв.м.; 1-2 жилая комната площадью 14,80 кв.м.; 1-3 застеклённая веранда площадью 14,10 кв.м.; 1-4 кухня площадью 13,40 кв.м.; 1-5 застекленная веранда площадью 4,20 кв.м.; I туалет площадью 1,30 кв.м.; на втором этаже (общая площадь 85,00 кв.м., жилая 31,70 кв.м.): 2-1 жилая комната площадью 15,30 кв.м.; 2-3 застекленная веранда площадью 8,30 кв.м.; 2-4 тамбур площадью 2,50 кв.м.; 3-1 жилая комната площадью 16,40 кв.м.; 3-2 застекленная веранда площадью 8,70 кв.м.; 3- 3 санузел площадью 1,80 кв.м.;  3-4 помещение площадью 12,20 кв.м.; 3-5 помещение площадью 2,80 кв.м.; 3-6 коридор площадью 2,70 кв.м.; 3-7 помещение площадью 4,90 кв.м.; 3-8 помещение площадью 9,40 кв.м. Общая площадь жилого дома лит. «А» 148,40 кв.м., жилая площадь - 62,10 кв.м.. 
В том числе самовольно выстроенными являются помещения общей площадью 52,70 кв.м.; 1-4 кухня площадью 13,40 кв.м.; 1-5 застекленная веранда площадью 4,20 кв.м.; I туалет площадью 1,30 кв.м.; 3-3 санузел площадью 1,80 кв.м.; 3-4 помещение площадью 12,20 кв.м.; 3-5 помещение площадью 2,80 кв.м.; 3-6 коридор площадью 2,70 кв.м.; 3-7 помещение площадью 4,90 кв.м.; 3-8 помещение площадью 9,40 кв.м., что подтверждено также сторонами в суде (л.д. 97-107). 
Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)
Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения сторонам не выдавалось.
Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего им жилого дома с надворными строениями.
Самовольно возведенные объекты: кухня 1-4 площадью 13,40 кв.м.; застекленная веранда 1-5 площадью 4,20 кв.м.; туалет I площадью 1,30 кв.м. и принадлежащее сторонам на праве собственности жилые помещения образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома.
При рассмотрении указанного спора судом также установлено, что 16.11.2016 года Титова Т.И. обращалась в суд с иском о признании права, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, который уточнила 30.05.2017 года, и просила определить порядок пользования домовладением АДРЕС и земельным участком. 
Решением Ялтинского городского суда от 31 мая 2017 года иск Титовой Т.И. удовлетворен (л.д. 91-93). 
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титовой Татьяны Иосифовны отказано.
При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Титовой Т.И., указал следующее: 
«Суд, определяя порядок пользования жилым домом, передал в общее совместное пользование сторон кухню № 1-4 площадью 13,40 кв.м., застекленную веранду № 1-5 площадью 4,2 кв.м., туалет № 1 площадью 1,30 кв.м., которые являются самовольно выстроенными и в установленном законом порядке не узаконены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе, определении порядка пользования может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.
Учитывая изложенное, а также то, что определить порядок пользования жилым домом без учета самовольных построек невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части» (л.д. 94-96).
Таким образом, поскольку фактически существующий в настоящее время реконструированный объект недвижимости (жилой дом) не соответствует тому объекту, права на который зарегистрированы за истцом и ответчиками, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2017 года, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу, в соответствии с которым суд вышестоящей  инстанции пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым домом без учета самовольных построек, суд считает необходимым в иске Титовой Т.И. об определении порядка пользования жилым домом отказать.  
В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ: 

отказать в удовлетворении иска Титовой Татьяны Иосифовны к Лаптеву Владимиру Анатольевичу, Бабий Андрею Викторовичу, Бабий Неле Викторовне об определении порядка пользования жилым домом.
Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если они не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае подачи такого заявления стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления заявления мировому судье. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью.

Мировой судья: 	

Согласованно
Мировой судья
Казаченко Ю.Н._______