Дело №2-96-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017 года
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года

11 июля 2017 года 						                   г. Ялта

Мировой судья судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Бекенштейн Е.Л., при секретаре Семченко В.В., с участием представителя истца Боярко В.П., Швецова Д.Л., представителя ответчика Максименко А.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давидко С.А. к Зубкову С.О. о возмещении ущерба, причинённого в следствии дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,
руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 23 января 2017 года в  г. Ялта на перекрёстке с "АДРЕС" произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «МАРКА» регистрационный номерной знак "НОМЕР" и транспортного средства марки «МАРКА», регистрационный номерной знак "НОМЕР". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зубков С.О., согласно постановлению  по делу об административном правонарушении.  Виновник ДТП не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка ущерба у ИП Пульников А.В. Сумма восстановительного ремонта согласно отчёту указанного эксперта составляет 32939 рублей 50 копеек, за услуги эксперта истцом оплачено 4000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей и оплаты государственной пошлины  в размере 1188 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей.  							Истец Давидко С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя Швецова Д.Л., который исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.						Ответчик Зубков С.О. в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя Максименко А.В.  Представитель ответчика Максименко А.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно возражениям.								Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.										Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.						Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).							В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 									Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 					Для принятия ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15,1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями  причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 
Судом установлены следующие обстоятельства  и соответствующие им правоотношения. 											23 января 2017 года в г. Ялта на перекрёстке "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии  «МАРКА» регистрационный номерной знак "НОМЕР", под управлением Давидко С.А. и транспортного средства марки «МАРКА», регистрационный номерной знак "НОМЕР", под управлением Зубкова С.О. (л.д.47). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубкова С.О., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 года. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Зубковым С.О. п.13.9 ПДД РФ (л.д. 53). 		Согласно ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненный убытки. 								В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 						Обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 									Таким образом Зубков С.О. управлял транспортным средством на законных основаниях и на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. 									В результате дорожно–транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались. 										Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины владельца источника повышенной опасности. 						Виновник ДТП Зубков С.О. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. 		Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки  ущерба. Согласно заключения ИП «Пульников А.В.» размер материального ущерба, причинённого повреждением легкового автомобиля "МАРКА" регистрационный номерной знак "НОМЕР" в результате ДТП с учётом эксплуатационного износа заменяемых частей и деталей составляет 32939,50 рублей (л.д.6-19). Стоимость проведения данной экспертизы составила 4000 рублей (л.д. 27). 									По ходатайству ответчика определением мирового судьи от 11 апреля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 			Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» "НОМЕР"от 29 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля "МАРКА" регистрационный номерной знак "НОМЕР" в результате ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 37700 рублей (л.д. 84-91). 
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, также содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 		Исследовав указанный акт экспертного исследования, суд считает необходимым принять его за основу при определении размера ущерба, причинённого истцу, в пределах предъявленных исковых требований, что составляет 32930 рублей 50 копеек. 
Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 											Довод представителя ответчика, что истец и представитель истца не были извещены о проведении осмотра автомобиля для проведения экспертизы, отклоняется судом. Так как на момент проведения судебной экспертизы, автомобиль был отремонтирован, и этот факт не может быть основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, поскольку судом было достоверно установлено, что имущество истца было повреждено в результате действий водителя Зубкова С.О., управлявшего транспортным средством, в материалах дела содержится заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, справка о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у суда имеется доказательств для определения размера ущерба. 											В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось ходатайство об истребовании у истца доказательств, в подтверждении понесенных им расходов на ремонт автомобиля, ходатайств об отложении дела для предоставления указанных доказательств, стороной ответчика также не заявлялось.												Довод представителя ответчика, о том, что повреждения на автомобиле «МАРКА» государственный знак "НОМЕР", выявленные в ходе эскпертного осмотра  и зафиксированные в акте осмотра от 01 февраля 2017 года, составленный Пульниковым А.В. и повреждения зафиксипрванные на месте ДТП противоречат друг другу, отклоняются судом на основании следующего.										Согласно справке о дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Ялте, автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком "НОМЕР", получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая блок фара с указателем поворота. 					Истец Давидко С.А. обратился в ИП Пульников А.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки «МАРКА» государственный знак "НОМЕР".								01 февраля 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлен перечень видимых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 23 января 2017 года. Перечень, характер и степень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства. 								Согласно акта осмотра установлено, что для восстановительного ремонта автомобиля истца требуется произвести: замену бампера переднего, замену решетки радиатора, замена капота, замена фары передней левой, замена правового переднего крыла, замена подкрылка переднего левого, замена накладки фары нижней правой, замена накладки фары нижней левой и другие работы, указанные в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 					Судом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, не содержат каких-либо противоречий с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД. Все повреждения находятся в зоне удара при столкновении автомобилей, при этом ряд повреждений имеет скрытый характер, которые не могли быть установлены сотрудниками ГИБДД, не обладающими специальными познаниями в данной области и не наделенными полномочиями по выявлению всех повреждений транспортного средства, в том числе и скрытых повреждений, при визуальном осмотре транспортного средства на месте ДТП. 								При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие до ДТП от 23 января 2017 года повреждений на капоте автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком "НОМЕР", суду не представлено, и учитывая, что ходатайств о назначении по делу трассологичекой автотехнической экспертизы по вопросу определения повреждений, полученных в результате ДТП от 23 января 2017 года от ответчика не поступало, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обязан возместить истцу ущерб в полном объёме, то есть и в части, касающейся повреждений на капоте.				Довод представителя истца по доверенности Максименко А.В, о том, что разница между расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ИП Пульников А.В. и ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», с разницей более 10 % не может являться статистической погрешностью, поскольку эксперты определяли стоимость на основании Единой методики, отклоняется судом, в соответствии со следующим.	
В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание по инициативе стороны ответчика был приглашен эксперт Пульников А.В., который в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта, указав, что расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства. Пояснил, что все повреждения, которые были обнаружены в результате осмотра транспортного средства, были зафиксированы в акте. Относительно расхождения стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что расчет производился согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Различия в расчетах восстановительного ремонта в его заключении и эксперта Шепотько Р.А. связаны с применением различных баз данных стоимости деталей.			В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. 	Таким образом, статистической погрешностью расхождение в экспертных оценках будет являться в случае, когда оба эксперта давали заключение на основании Методики, но при этом применяли различные технологические решения либо допускали погрешности. 					Как следует из материалов дела страховщиком произведена выплата на основании калькуляции, которым расчет восстановительного ремонта производился с использованием сертифицированный программного продукта и база данных При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключение эксперта является недопустимым доказательством у суда не имеется. 												При этом ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца. 	Вместе с тем, представитель истца в случае несогласия по любым основаниям с выводами экспертов, сделанными в заключении ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной судебной товароведческой экспертизы, однако такого ходатайства представитель истца не заявил.	 					Таким образом, указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П в пределах исковых требований, и в рассматриваемом случае она составляет 32939 рублей 50 копеек.								 При этом судом оценено, что экспертом Пульниковым А.В. проведен осмотр транспортного средства 01 февраля 2017 года, а договор на проведение экспертизы между истцом и ИП Пульниковым А.В. датированный 08 февраля 2017 года, что не влияет на предоставленные последним выполнение работ, связанных с проведением экспертного исследования.  											Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», с учётом заявленных исковых требований истцом в размере 32939 рублей 50 копеек. 		Кроме того истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.										Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.							Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.											В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 		
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела. 					Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 				С учётом сложности дела, объёма работы представителей истца Боярко В.П., Швецова Д.Л.: составление искового заявление, пояснений на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным определить размер оплаты услуг представителя и юридических услуг в размере 15000 рублей(л.д. 30-33). 							Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Зубкова С.О. подлежит возмещению судебные расходы, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителей, в размере 1400 рублей. 			В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика Зубкова С.О. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1188 рублей.				Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 4000 рублей, и подтвержденные договором и квитанцией на оплату (л.д. 27, 104) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 					Определением суда от 11 апреля 2017 года расходы за производство назначенной судебной экспертизы возложены на ответчика, однако оплата не произведена.					 						В статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обязанности и права эксперта. 					Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (абзац первый части первой). 										Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац второй части второй). 												В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.								Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» 5000 рублей в счёт понесённых расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Давидко С. А. – удовлетворить частично. 	
Взыскать с Зубкова С.О. в пользу Давидко С.А. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32939 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего в размере 53339  (пятьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 50 копеек. 								Взыскать с Зубкова С.О. в пользу Давидко С.А. государственную пошлину в размере 1188  рублей. 	
Взыскать с Зубкова С.О. в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (295011, г. Симферополь, ул. Жуковского, д. 25, ИНН 9102007146, КПП 910201001) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 	
В остальной части оставить иск без удовлетворения. 			Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если они не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае подачи такого заявления стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления заявления мировому судье. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью.

Мировой судья					   Е.Л. Бекенштейн