Дело №2-97-1/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 января 2018 года 						              г. Ялта

Мировой судья судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Алтунин А.В., при секретаре Черновой С.В., с участием истца Трибушного Н.В., представителя истца Трибушной В.О., представителей ответчицы Сорочинского М.Н., Нефедова Е.А., представителя третьего лица Щербакова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибушного Н.В. к Семочкиной Н.П., третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Трибушный Н.В. обратился в суд с иском к Семочкиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указал, что 18.03.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: «НОМЕР 1», принадлежащей ему на праве собственности. Причиной залива послужила неисправность системы водоснабжения и канализации в санузле квартиры «НОМЕР 2», принадлежащей Семочкиной Н.П. Ответчица в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчицы 48 000 руб. в счет компенсации ущерба, а также судебные расходы по делу.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена управляющая организация дома «АДРЕС» - Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП «РЭО – 2 города Ялта»).
В судебном заседании истец и его представитель Трибушная В.О. поддержали иск. 
Представители ответчицы Нефедов Е.А. и Сорочинский М.Н. возражали против иска, ссылаясь на то, что залив произошел не по вине ответчицы - по причине протекания крыши дома. 
Представитель третьего лица Щербаков А.С. полагался на усмотрение суда. 
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что Трибушный Н.В. является собственником квартиры «АДРЕС», на основании договора купли-продажи от «ДАТА» года (л.д.5-6). 
Семочкиной Н.П. принадлежит квартира «НОМЕР 2», расположенная на 2 этаже этого же дома, на основании свидетельства о праве собственности от 17.11.2005 года (л.д.39). 
Со слов истца, 18 марта 2017 года произошло затопление его квартиры из расположенной выше квартиры ответчицы. 
Согласно акту обследования от 20.04.2017 года, составленному работниками МУП «РЭО – 2 города Ялта», в ходе обследования квартиры №«НОМЕР 1» установлен факт залива помещения кухни, зафиксированы следы протечки на потолке и стенах (примерно 2 м.кв., отслаивание штукатурного слоя – 0,5 м.кв.). Со слов владельца квартиры «НОМЕР 1» залив произошел из квартиры «НОМЕР 2». Обследованием квартиры «НОМЕР 2» установлено, что над помещением кухни, которое подверглось заливу, находится душевая кабина, расположенная в санузле указанной квартиры. Доступ к трубам душевой кабины на момент обследования отсутствует (л.д.8).
Сантехник МУП «РЭО – 2 города Ялта» «ФИО-1», будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, отраженные в акте обследования. Также показал, что через несколько дней по обращению хозяйки квартиры «НОМЕР 2» он с напарником снова производил осмотр санузла этой квартиры. Поддон душевой кабины уже был разбит, поэтому удалось установить причину протекания. По мокрому пятну в районе труб он понял, что залив произошел по причине неисправности труб, и предложил хозяйке устранить неисправность. Хозяйка не отрицала факт поломки, но сказала, что устранит ее своими силами. После этого они уехали. Составлялся ли в тот день акт обследования, он не помнит. 
Аналогичные показания дал сантехник МУП «РЭО – 2 города Ялта»           «ФИО-2»
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы АНО «НАЗВАНИЕ» от 11.12.2017 года № «НОМЕР», одной из причин затопления квартиры Трибушного Н.В. могла быть неисправность подводки труб к душевой кабине, расположенной в квартире Семочкиной Н.П. (л.д.59-81). Свой вывод о возможной причине залива эксперт «ФИО-4» подтвердила в судебном заседании.
Из представленных истцом судебных актов следует, что ранее имел место факт залива квартиры Трибушного Н.В. по вине Семочкиной Н.П., с последней взыскана сумма причиненного вреда (решение Ялтинского городского суда от «ДАТА» года, определение Апелляционного суда АР Крым от «ДАТА» года, л.д.24-25, 26-27). 
Учитывая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры ответчицы.  
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу указанных норм на ответчице лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, в том числе истца.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, пока не доказано обратное (п.11  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Применительно к настоящему делу это означает, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчице, как собственнике квартиры, из которой произошло затопление. Утверждение представителей ответчицы о том, что истец не доказал вину ответчицы в причинении ущерба основывается на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчица не представила суду достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, а по причине неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома.
В обоснование своих возражений против иска представители ответчицы приобщили к делу акт МУП «РЭО – 2 города Ялта» от 26.07.2017 года, согласно которому сотрудниками предприятия проводились обследования санузла ответчицы 14.04.2017, 18.04.2017 и 26.07.2017 года, при этом следов утечки не обнаружено (л.д.51). Однако этот акт опровергается совокупностью других доказательств, в частности показаниями свидетелей «ФИО-1» и «ФИО-2», которые не принимали участия в составлении акта. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний, свидетели пояснили, что видели следы намокания под душевой кабиной, и что ответчица не отрицала факт поломки. Поскольку показания этих свидетелей согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу (объяснением истца, актом от 20.04.2017 года, заключением экспертизы) оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 
По ходатайству представителей ответчицы был допрошен свидетель «ФИО-3», который показал, что часто бывает в квартире ответчицы, следов намокания в санузле не видел. Данные показания не опровергают вины ответчицы за причиненный истцу ущерб.
Ссылка представителей ответчицы на заключение строительно-технической экспертизы, в котором одной из возможных причин затопления названа неисправность элементов крыши, отклоняется судом, поскольку это лишь одно из предположений эксперта, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  Наличие следов протечек в подъезде дома,  на которые указывают представители истцов, однозначно не подтверждают данной версии затопления. Эксперт производил визуальный осмотр этих следов и учел их в своем заключении, однако это не позволило эксперту сделать точный вывод о причинах затопления. Убедительных доказательств в пользу этой версии эксперта ответчица не представила.
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся доказательств, суд возлагает на ответчицу Семочкину Н.П. обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца Трибушного Н.В.
Согласно заключению АНО «НАЗВАНИЕ» от 11.12.2017 года № «НОМЕР», стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры «НОМЕР 1» составляет 12 000 руб. (л.д.59-81).
Истец не согласился с таким выводом экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не учел всего ущерба, причиненного затоплением квартиры (не учел повреждение кухонной столешницы, линолеума, занизил площадь следов залива), а также не приобщил к заключению фотографии имевшихся повреждений. Просил назначить дополнительную экспертизу для определения действительного размера ущерба.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его правильным и обоснованным. Данное заключение основано на фактических данных, полученных экспертом в ходе осмотра затопленного помещения, является полным и мотивированным, содержит расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Кроме того, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 
С целью разъяснения заключения эксперт «ФИО-4» была допрошена в судебном заседании. На вопросы истца эксперт пояснила, что повреждения, на которые указывает истец (повреждение кухонной столешницы, линолеума) не находятся в причинно-следственной связи с событием затопления, а потому не учтены при определении ущерба. Площадь следов (пятен) затопления определена ею визуально с учетом данных технического паспорта на квартиру. Исходя из этого, рассчитана рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ. 
Довод истца о том, что эксперт не учел всех повреждений, которые образовались в результате затопления, является голословным: доказательств того, что линолеум и мебель кухни были повреждены именно в результате залива квартиры, суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих установленную экспертом площадь следов (пятен) затопления. Приобщенные к делу фотографии повреждений (л.д.98-104) и акт обследования от 20.04.2017 года (л.д.8), такими доказательствам не являются. 
Довод истца  об отсутствии в заключении фотографий повреждений не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приложение к отчету фотографий не является обязательным.
Оснований для вывода о неполноте заключения у суда не имеется, соответственно, нет предусмотренных ч.1 ст.87 НПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы. 
С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, объективно отражающего размер причиненного истцу ущерба, и взыскивает с ответчицы в пользу истца 12 000 руб. в счет компенсации ущерба. 
В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, в размере 480 руб.,  и  расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Трибушного Н.В. – удовлетворить частично. 
Взыскать с Семочкиной Н.П. в пользу Трибушного Н.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 12 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 480 руб., а всего взыскать 24 480 руб.
В остальной части требований – отказать. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью.
Мотивированное решение суда составлено 18 января 2018 года.			
Мировой судья: 	
«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья: 
_______________ А.В. Алтунин