Дело № 2-97-1/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 						                    г. Ялта

Мировой судья судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Алтунин А.В., при секретаре Черновой С.В., с участием истца Киселева Ю.В., представителя ответчика – Моторного А.В., представителя третьего лица – Друпп В.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Малой Ю.В., третье лицо Сектор по защите прав потребителей администрации г.Ялты о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малой Ю.В. в котором просит: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 18 950 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 5 685 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также обязать ответчика принять от него товар с существенным недостатком. 
В обоснование своих требований указал, что 14.08.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука «Asus X553MA-XX489D». Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Истец указывает, что в течение гарантийного срока ноутбук дважды ломался, в связи с чем он обращался к продавцу для осуществления ремонта товара. Причиной ремонта являлось одно и то же – неисправность динамиков. После последнего ремонта истец потребовал у продавца вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар, однако его требование было проигнорировано. 
В судебном заседании истец и представитель третьего лица поддержали иск.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что неисправность  ноутбука проявилась лишь один раз, после чего была устранена. Таким образом, по мнению представителя, данная неисправность не является существенным недостатком товара в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.08.2016 между Киселевым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Малой Ю.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел ноутбук «Asus X553MA-XX489D» с компьютерной мышью «Canyon CNR-MSLW01O», а также пакет настроек к ноутбуку «Vip настройки». Договор оплачен истцом в полном объеме в сумме 18 950 руб., что подтверждается товарным чеком Мал- «НОМЕР» от 14.08.2016 (л.д.5).
В период действия гарантийного срока, а именно 29.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о неисправности ноутбука. Заявленная неисправность: «Хрипит динамик». Ответчик принял товар у истца, о чем выдал квитанцию № «НОМЕР» от 29.09.2016 года (л.д.8). Сторонами согласовано, что предельный срок ремонта составляет 45 дней (п.6 Квитанции).
Согласно акту выполненных работ № «НОМЕР» от 29.09.2016 года сервисным центром проведена диагностика ноутбука, дефектов не выявлено (л.д.46). 
17 октября 2016 года истец вновь обратился к ответчику по поводу неисправности ноутбука. Как пояснил истец в судебном заседании, после возвращения ноутбука в нем проявилась та же неисправность – шум и треск в динамиках. Ответчик принял товар у истца, о чем выдал квитанцию № «НОМЕР» от 17.10.2016 года (л.д.7). По требованию истца ответчик повторно выдал квитанцию о приемке товара (л.д.9).
17.10.2016 года истец обратился к ответчику с письменным требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на пропуск срока устранения недостатка (л.д.10). 
Требование истца исполнено не было. 
Согласно акту выполненных работ № «НОМЕР» от 21.10.2016 года сервисным центром проведено безвозмездное устранение недостатка в ноутбуке – «произведена замена днища корпуса и материнской платы» (л.д.45). 
30.10.2016 года ноутбук был возвращен истцу, что подтвердил истец в судебном заседании. Со слов истца, ноутбук находится в исправном состоянии. 
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). 
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят ноутбуки.
В настоящем случае требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка технически сложного товара. 
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В настоящем случае дефект ноутбука в виде неисправности динамиков проявился однократно, недостаток устранен, временные затраты на устранение недостатка не превысили установленного ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока на его устранение (45 дней), случаев повторного проявления недостатка после его устранения не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания выявленного в ноутбуке недостатка существенным по признаку неоднократности его проявления не имеется.
То обстоятельство, что истец дважды обращался к ответчику с претензией о неисправности ноутбука, не может быть расценено как неоднократность проявления недостатка товара. В судебном заседании установлено, что обращения истца касались одного и того же недостатка – неисправности динамиков. При первом обращении истца ремонт не производился, при повторном обращении были произведены надлежащие работы по устранению неисправности. При этом с момента первого обращения истца к ответчику (29.09.2016 года) и до возвращения ему товара после гарантийного ремонта (30.10.2016 года) не истек установленный законом и оговоренный сторонами срок устранения недостатков товара. Повторно указанный недостаток не проявлялся, что признал истец в судебном заседании. Следовательно, недостаток товара не является существенным в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Иных оснований для признания недостатка существенным не установлено.
Поскольку приобретенный истцом товар не имеет каких-либо существенных недостатков, и после произведенного гарантийного ремонта является товаром надлежащего качества, требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврата уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат. 
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, штрафа, компенсации морального вреда и возвращении товара, так как данные требования являются производными от основных. 
Принимая во внимание, что истец в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева Ю.В. – оставить без удовлетворения. 
Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если они не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае подачи такого заявления стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления заявления мировому судье. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью.

Мировой судья: 	

«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья: 
_______________ А.В. Алтунин