Дело №2-98-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года 						                  г. Ялта
Мировой судья судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Чинов Кирилл Геннадиевич, при секретаре Керенской А.А., с участием представителя истца – Щегуло К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ялте (ул. Васильева, 19) гражданское дело по исковому заявлению Жарова А.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, третье лицо – Ильченко Н.Н.,

у с т а н о в и л:

Жаров А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что «ДАТА» примерно в «ВРЕМЯ» вблизи дома «НОМЕР» по улице «АДРЕС» произошло ДТП с участием автомобиля «НАЗВАНИЕ», государственный регистрационный знак «НОМЕР» (регион «НОМЕР»), принадлежащего Жарову А.А., который в данный момент управлял данным транспортным средством, и автомобилем «НАЗВАНИЕ», государственный регистрационный знак «НОМЕР» (регион «НОМЕР»), принадлежащим Ильченко Н.Н., которым управлял ФИО1. В результате ДТП, в котором виновным является ФИО1, транспортному средству Жарова А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО сер. «НОМЕР». В результате обращения потерпевшего в страховую организацию, случай признан страховым и «ДАТА» ему выплачено страховое возмещение в размере 21000,00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению «НОМЕР» от «ДАТА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 43378,60 руб. «ДАТА» истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных законом. Ответчик получил судебную претензию «ДАТА», в результате страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6800,00 рублей, которого по мнению потерпевшего недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить недостающую сумму страхового возмещения, которая по мнению истца, составляет 15578,60 рублей, в связи чем вынужден обратится к мировому судье.
Истец Жаров А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Представитель истца Щегуло К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, какой-либо позиции по гражданскому делу не высказал.
Третье лицо Ильченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Жарова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.
Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).
Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.
Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.      
В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Жаров А.А. является собственником автомобиля «НАЗВАНИЕ», государственный регистрационный знак «НОМЕР»(регион «НОМЕР») (л.д.22).
«ДАТА» примерно в «ВРЕМЯ» вблизи дома «НОМЕР» по улице «АДРЕС» произошло ДТП с участием автомобиля «НАЗВАНИЕ», государственный регистрационный знак «НОМЕР» (регион «НОМЕР»), которым управлял Жаров А.А., и автомобилем «НАЗВАНИЕ», государственный регистрационный знак «НОМЕР» (регион «НОМЕР»), которым управлял ФИО1.
Согласно Извещению о ДТП, виновным в столкновении двух транспортных средств, признан водитель ФИО1. 
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1. застрахована страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО сер. «НОМЕР».
Гражданская ответственность истца Жарова А.А. застрахована в той же страховой компании ПАО «СК «Россгострах», страховой полис ОСАГО сер. «НОМЕР».
Суд считает, что вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена, подтверждается материалами дела, и никем не опровергается.
Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из п.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как установлено судом, «ДАТА» представитель Жарова А.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л. д. 9-10).
ПАО «СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, и на основании акта «НОМЕР» от «ДАТА», «ДАТА» была произведена страховая выплата в размере 21000,00 рублей (л.д.21, 57).
Истец Жаров А.А., посчитав недостаточной выплаченную сумму для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «НАЗВАНИЕ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.23).
Согласно экспертному заключению «НОМЕР» от «ДАТА», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 52771,03 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 43378,60 рублей (л.д. 14-22).
«ДАТА» истец Жаров А.А., через представителя, направил страховщику претензию, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22378,60 рублей и 5000,00 рублей на расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (л.д. 11).
«ДАТА» страховщиком получена претензия истца Жарова А.А., что подтверждается описью вложения, кассовым чеком ФГУП «Почта Крыма», отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.12-13).
По результатам рассмотрения претензии истца Жарова А.А., страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» на основании акта «НОМЕР» от «ДАТА», «ДАТА» произведена доплата страхового возмещения в размере 6800,00 рублей (л.д. 27, 56).
Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что независимая экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 года №34245. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, квалификация эксперта-техника ФИО2 подтверждается соответствующим дипломом (№»НОМЕР»), заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
Стороны о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу, как владельцу автомобиля, в части восстановления его доаварийных свойств, с учетом УТС, составляет 43378,60 рублей, следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составит: 15578,60 рублей (43378,60 – 21000,00 – 6800,00).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность застрахована в данной компании. 
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 года, действовавшего на момент ДТП от «ДАТА») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзацев второго - пятого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Жарову А.А. в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.
Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки, суд принять во внимание не может, поскольку он некорректен и в его основу положена, в том числе, стоимость проведения независимой экспертизы, которую надлежит отнести к судебным расходам.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расчет неустойки произведен судом исходя из следующего:
за период с «ДАТА» по «ДАТА» сумма неустойки составляет 13553,38 рублей (15578,60 (43378,60-21000,00-6800,00) х 1% х 87 дней = 13553,38 рублей).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае, неустойка в размере 13553,38 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований Жарова А.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 7789,30 рублей (15578,60 : 2 = 7789,30).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и снижения его размера, что предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит. 
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки. 
Согласно квитанции от «ДАТА» «НОМЕР» Жаров А.А. произвел оплату услуг эксперта-техника в размере 5000,00 рублей (л.д.53).
Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, являются убытками Жарова А.А., которые подлежат возмещению в полном объеме с ПАО «СК «Росгосстрах».
Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности «НОМЕР» от «ДАТА», выданной на представление интересов Жарова А.А., следует, что она выдана для представления интересов истца по всем вопросам, в том числе по вопросам взыскания (получения) денежных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему «ДАТА». Таким образом, судом установлено, что доверенность имеет конкретный характер, который охватывается установленным случаем дорожно-транспортного происшествия, а также связанных с ним поручений.
В связи с чем, требования истца в части возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности в сумме 1620,00 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг «НОМЕР» от «ДАТА» и квитанции об их уплате (л.д.24 обр., 54), истец понес расходы в сумме 10000,00 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. завышенными, и с учетом категории и сложности дела, периода его рассмотрения судом, количества судебных заседании и т.д., исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Жарова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб.
Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1500,00 руб.
В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1373,96 рублей (1073,96 руб. по требованиям имущественного характера + 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход государства.
Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
В данном случае местом совершения юридически значимого действия является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым.
Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 года N 15-ЗРК (в редакции от 05.05.2015 года) "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" муниципальное образование город Ялта наделен статусом городского округа.
При таких обстоятельствах, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Жарова А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жарова А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15578,60 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, почтовые расходы в размере 127,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1620,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 7789,30 рублей, неустойку за период с 07.11.2017 года по 01.02.2018 года в размере 13553,38 рублей, а всего – 54168,78 руб. (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь рублей 78 коп.).
В удовлетворении остальных требований – отказать. 
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым размере 1373,96 руб. (одна тысяча триста семьдесят три рубля 96 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 02.02.2018 года.

Мировой судья:			    (подпись)                          К.Г. Чинов

«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья:
________________К.Г. Чинов