Дело № 2-99-168/2022
УИД 91MS0099-01-2022-000323-23

   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
                                          
г. Ялта                                                                                            11 мая  2022 года
 
Мировой судья  судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Переверзева О.В., при помощнике Иванюченко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Милы Владимировны  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,  

                                                                установил:  

Истец Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной по сертификату независимой гарантии исполнения договорных обязательств, выданной ответчиком, в размере 47700,00 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя  в размере 14310,00 рублей, неустойки, рассчитанной  на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суммы нотариальных расходов в размере 1700,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 
Требования мотивированы тем, что истец  08.09.2021 года заключила с АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор  в целях покупки автомобиля на сумму 1273700,00 рублей. Кредит был выдан, в том числе, для оплаты услуги «гарантия исполнения заемщиком обязательств по кредиту» в размере 47700,00 рублей. При этом у истца не было намерения заключать с ответчиком договор на оказание ей каких-либо услуг. Кроме того, вышеуказанный кредит истцом был досрочно погашен 07.12.2021 года. В связи с этим, учитывая, что услуги по сертификату не были и уже не могут быть востребованы, истец направил ответчику претензию о расторжении договора  и возврате стоимости услуги, которая осталась без удовлетворения. Полагает , что на данные правоотношения распространяются нормы ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, направили в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, направил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку на правоотношения по предоставлению ответчиком истцу  безотзывной банковской гарантии не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, так как предоставление гарантии носит единовременный характер и не растянуто во времени, как это предполагается при применении ст.32 Закона о защите прав потребителей, позволяющей требовать возврат уплаченного за неоказанные услуги.  Просит в иске отказать ( л.д.65-68).    
	АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО), привлеченный по делу в качестве третьего лица, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд,  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица и их  представителей.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец  заключила договор потребительского кредита на приобретение автомобиля  08 сентября 2021 г., сумма кредита составила 1273700,00 рублей. В соответствии с  п.11 Индивидуальных условий Договора кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в  п.10, а также оплаты полиса страхования транспортных средств на сумму 12 000,00 рублей, дорожной карты на сумму 65000,00 рублей и гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 47700,00 рублей ( л.д.16-18). 
В обеспечение указанного кредитного договора между Смирновой М.С. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор независимой гарантии и выдан сертификат №  "ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ" от  08.09.2021 ( л.д.14-15,75-76). Истец указала, что у нее при обращении в банк не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, ее волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.
Истцом в адрес ответчика 21.01.2022 была направлена претензия с требованием возврата уплаченной по сертификату суммы в размере 47700,00 рублей, которая осталась без удовлетворения ( л.д.11-13).
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.
Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.
Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.
Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскание в пользу истца с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор»  денежных средств, оплаченных им по договору о независимой гарантии в размере 47700,00 руб. применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Ответчик нарушил право истца на получение денежной суммы при отказе от договора. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % удовлетворенных требований – 24100,00 рублей.
Между тем, оснований для взыскания заявленной истцом  неустойки суд не усматривает.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.
В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.
Следовательно, правовых оснований для взыскания данной неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, от которого истец отказался, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 369,00 руб. в доход местного бюджета.
 Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих   в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1    от 21.01.2016 г.). В  данном случае, доверенность носит общий характер, выдана   для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания   на участие в рассматриваемом деле, в том числе номер дела, не содержит. При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной   в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов  на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей,  следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 
р е ш и л :

Иск Смирновой Милы Владимировны  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 
Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор»   в пользу  Смирновой Милы Владимировны денежную сумму в размере 47700,00 рублей      компенсацию морального вреда 500,00 рублей, штраф в размере 24100,00 рублей, а всего 72300,00 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор»  в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 2369,00 рублей.
Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если они не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае подачи такого заявления стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления заявления мировому судье. 
На решение  суда может быть подана апелляционная жалоба в Ялтинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Мировой судья                                                                                       О. В. Переверзева