Дело № 2-99-560/2025
УИД 91MS0099-01-2025-000854-30
 
    Р Е Ш Е Н И Е
        Именем Российской Федерации
       
г. Ялта                                                                                                                                                                          15 мая  2025 года

Мировой судья судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Переверзева О.В., при секретаре Дорошенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению   Лебедевой – Ромашкиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к  Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению « Детский сад № 21» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, с участием третьего лица «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» , о взыскании  излишне уплаченных денежных средств,
установил:
Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику  о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 5193,63 рублей, компенсации морального вреда и штрафа в рамках защиты прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является матерью несовершеннолетнего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  11.07.2023 истцом был заключен договор с ответчиком - Муниципальным бюджетным дошкольным  образовательным учреждением « Детский сад № 21» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ( далее-МБДОУ «Детский сад № 21») об образовании по образовательным программам дошкольного образования. Согласно п.3.1. договора стоимость услуг ответчика как исполнителя по договору по присмотру и уходу за воспитанником составила 154,65 рублей за полный день и 74,00 рубля за один день в режиме кратковременного пребывания. С 01.09.2023 плата за услуги была повышена и составила 181,56 рублей за полный день. Однако с истицей дополнительного соглашения об увеличении размера платы и внесения в этой части изменений в договор ответчик не заключил, хотя истица оплачивала услугу по новой стоимости. С 09.01.2025 года плата за услуги вновь была повышена, и на это увеличение платы истец и ответчик подписали дополнительное соглашение. Поскольку  увеличение платы за услуги с 01.09.2023 не было согласовано сторонами, истица полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика произведенную ею переплату в размере 5193,63 рублей за период с 01.09.2023 по 09.01.2025. Также считает, что на отношения истицы и ответчика распространяются нормы закона о защите прав потребителей, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в  материалы дела возражения по иску и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в  материалы дела пояснения по иску и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Лебедева – Ромашкина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» является матерью несовершеннолетнего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  (л.д.11). 
Между истцом и МБДОУ «Детский сад № 21» заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования № 300 от 11.07.2023 года ( л.д.12-13). Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя (ответчика) по присмотру и уходу за воспитанником составляет 154,65 рублей за один полный день и 74,00 рубля за один день в режиме кратковременного пребывания. Согласно п.3.2 начисление родительской платы производится из расчета фактически оказанной услуги по присмотру и уходу, соразмерно количеству календарных дней, в течение которых оказывалась услуга Согласно п.5.2 все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Истицей за период с 01.09.2023 по 09.01.2025 была внесена плата по договору в размере 35041,08 рублей ( л.д.14-17). На заявление истца о перерасчете выплаченных по договору сумм ответчик ответил отказом ( л.д.18-20).
Ответчик является юридическим лицом, учредителем и собственником имущества является муниципальное образование городской округ Ялта, функции и полномочия учредителя от имени городского округа осуществляет Администрация города Ялта Республики Крым в лице Департамента образования и молодежной политики Администрации г.Ялта ( л.д.68-76).
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее-ФЗ «Об образовании») в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного образования.
Под образовательными услугами понимаются услуги, оказываемые организациями в ходе осуществления деятельности по воспитанию и обучению (пункт 1 статьи 2 ФЗ «Об образовании»).
В соответствии с п.1,2 ФЗ "Об образовании " основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.
 В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании. 
Пунктом 10 ФЗ "Об образовании" установлено, что примерные формы договоров об образовании по основным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и дополнительным общеобразовательным программам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об образовании" дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.
В силу части 1 статьи 65 ФЗ "Об образовании" дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которыми согласно пункта 34 статьи 2 Закона следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.
Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 9 ФЗ "Об образовании").
В этой связи частью 2 статьи 65 ФЗ "Об образовании" установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом и МДОУ "Детский сад N 21» возникли на основании договора об образовании N 300 от 11 июля 2023 года, заключенного в соответствии с ФЗ "Об образовании", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Семейным кодексом Российской Федерации.
Предметом договора являются оказание воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником (пункт 1.1. договора).
По условиям договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, в полном объеме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, основной образовательной программой исполнителя (частью образовательной программы) и условиями настоящего Договора (пункт 2.3.2 договора); обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его физическое, интеллектуальное развитие и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов (пункт 2.3.4 договора). При этом заказчик обязался своевременно вносить плату за присмотр и уход за воспитанником, за предоставляемые воспитаннику дополнительные образовательные услуги (п. 2.4.2 договора).
На момент заключения договора действовало постановление учредителя- Администрации города Ялта от 28.10.2022 № 5145-п « О внесении изменений в постановление Администрации города Ялта от 14.09.2020 № 2955-п «Об утверждении Порядка по организации питания в муниципальных образовательных учреждениях образования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», которым стоимость услуг по присмотру и уходу составляла 154,65 рублей за один полный день и 74,0 рублей за один день в режиме кратковременного пребывания.
28.08.2023 указанный выше акт признан утратившим силу в связи с принятием нового постановления Администрации города Ялта от 28.08.2023 № 5159-п « Об утверждении порядка по организации питания в муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждениях образования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», согласно которому родительская плата в день составила 181,56 рублей , из которых 174,58 рублей-стоимость питания и 6,98 рублей- хозяйственно-бытовое обслуживание. 
С 01.01.2025 года  родительская плата увеличена до 184,11 рублей, из которых 176,75 рублей стоимость питания и 7,36 рублей хозяйственно-бытовое обслуживание.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, размер родительской платы зависит от установленной учредителем учреждения платы из расчета фактически оказанной услуги по присмотру и уходу, соразмерно количеству дней, в течение которых оказывалась услуга.
Таким образом, истец обоснованно оплачивала родительскую плату на основании постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 28.08.2023 № 5159-п из расчета фактически оказанной услуги по присмотру и уходу за ребенком, соразмерно количеству календарных дней, в течение которых оказывалась услуга.
Доказательств того, что ребенку истицы услуга по присмотру и уходу с спорный период не была оказана, либо была оказана ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется, истец об этом не заявлял.
Довод истицы об отсутствии дополнительного соглашения к договору, заключенному между сторонами, как основании перерасчета оказанной услуги, судом отвергается в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правила о заключении договора, в частности обратил внимание на то, что соглашение сторон может быть достигнуто различными способами: путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации). 
Таким образом, гражданское законодательство с учетом его толкования в судебной практике предусматривает открытый перечень способов заключения договора. При этом любой из способов, как непосредственно поименованный в законе, так и согласованный сторонами, в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях. В частности, это касается заключения договора одним из наиболее распространенных способов - путем акцепта стороной направленной ей другой стороной оферты.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации). 
Акцептом, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 438 ГК Российской Федерации считается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом по смыслу абзаца второго указанного пункта акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 
Данные правила распространяются и на случаи, когда акцептом на основании пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации признается совершение в установленный срок действий по выполнению указанных в полученной лицом оферте условий договора (конклюдентные действия). При этом закон приравнивает форму договора к письменной при наличии, с одной стороны, письменного предложения заключить договор, а с другой - совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 того же Кодекса). 
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт заказчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 
На основании вышеизложенного, и учитывая, что  истец, получая от ответчика после 01.09.2023 года квитанции об оплате  с увеличенной стоимостью услуг по договору,  регулярно производила оплату оказанных услуг, услуги ей оказаны в полном объеме и надлежащего качества, суд приходит к выводу, что согласие  на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, истицей было дано. 
При таких обстоятельствах,  повышением стоимости услуг ответчика по присмотру и уходу за несовершеннолетним ребенком истца по заключенному договору, каких-либо прав истца не было нарушено, в связи с чем,  исковые требования  о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.
Кроме того, необходимо отметить, что факт подписания или не подписания дополнительного соглашения никак не мог повлиять на стоимость услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку стоимость определяется, как указано выше, учредителем ответчика и не ставится в зависимость от подписания дополнительных соглашений к договорам образовательных услуг.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, который, по мнению, истицы,  применим к договорным отношениям сторон.
Однако,  из приведенных выше положений нормативных правовых актов, условий договора об образовании, заключенного между сторонами, следует, что между истцом и дошкольным образовательным учреждением возникли не правоотношения из оказания возмездных услуг по заданию заказчика, а правоотношения по предоставлению образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, осуществляемых безвозмездно, а также присмотр и уход в ходе реализации образования.
Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 13), устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и взыскание компенсации морального вреда, на которые ссылается истица, подлежат применению к отношениям в сфере предоставления образовательных услуг только в рамках договорных отношений с образовательным учреждением на возмездной основе, однако, в данном случае правоотношения сторон таковыми не являлись.
Таким образом, на правоотношения сторон данного спора нормы закона о защите прав потребителей не распространяются, ввиду чего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6200,00 рублей также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 
                                                           РЕШИЛ:

В иске  Лебедевой –Ромашкиной  «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к  Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению « Детский сад № 21» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании  излишне уплаченных денежных средств - отказать.
Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если они не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае подачи такого заявления стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении десяти дней со дня поступления заявления мировому судье. 
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ялтинский городской суд Республики Крым  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение  изготовлено 04 июня 2025 года.

Мировой судья				                                                                                                        Переверзева О.В.