Дело № 01-0010/82/2024
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года                                                                г. Симферополь

Мировой судья судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Гирина Л.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Левиде Илемдаровны,
потерпевшего – ***,
подсудимого – ***,   
защитника – адвоката Бережной Наталии Алексеевны, действующей на основании ордера № ***, выданного 05.06.2024 Адвокатским кабинетом Бережная Наталия Алексеевна и предъявившей удостоверение № 993, выданное 26.10.2015 Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю,
при секретаре – Махове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка в г. Симферополе уголовное дело в отношении:
***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, ***, проживающего по адресу: ***, с полным средним образованием, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму, не имеющего инвалидности, ранее судимого:
04.12.2020 Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 
27.04.2021 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от 04.12.2020 с окончательным назначением наказания к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 09.02.2023,  
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, 
у с т а н о в и л:
***25.02.2024 в 15 часов 30 минут, находясь вблизи дома № 12 по ул. Строителей в пгт. Молодежное Симферопольского района Республики Крым, в ходе конфликта с ****, реализуя умысел, направленный на осуществление угрозы убийством, действуя умышленно и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью напугать потерпевшего и вызвать у него опасение за свою жизнь, но, не имея умысла на реализацию совершения убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке кухонный топор, и находясь в непосредственной близости к потерпевшему, направил его в область головы ***, высказывая в его адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, голову тебе пробью!», осознавая что для потерпевшего очевидно, что кухонный топор является предметом, с помощью которого возможно причинение смерти человеку. При сложившихся обстоятельствах у *** имелись реальные основания воспринимать указанные неправомерные высказывания и действия как угрозу убийством и опасаться осуществления данной угрозы, поскольку *** вел себя агрессивно и находился в непосредственной близости от потерпевшего, на расстоянии, достаточном для его убийства.
В судебном заседании подсудимый ***сообщил о понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, полностью признал вину в предъявленном обвинении и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора *** осознает.
Защитник Бережная Н.А. поддержала заявленное *** ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного дознания. 
Государственный обвинитель не возражал против заявленного *** ходатайства и дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку преступление совершенное *** относится к категории преступлений небольшой тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, кроме того соблюдены все необходимые для этого условия.
Потерпевший *** в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал. 
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание согласие потерпевшего с заявленным *** ходатайством, мировой судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, оснований сомневаться в добровольном согласии подсудимого *** с предъявленным обвинением и соблюдении условий уголовно-процессуального закона, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Также не усматривается  обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Принимая во внимание, что *** совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.
Исследовав и изучив материалы о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, существо которого понятно подсудимому и с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем находит доказанной вину подсудимого *** в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 
При назначении размера и вида наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ,  мировой судья исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного *** умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья личности, его отношение к содеянному, который признал вину и раскаялся в содеянном. 
Кроме того судом учитываются данные о личности ***, который не женат, официально нетрудоустроенный, со слов работающий по частному найму на стройке с получением дохода примерно 80000 руб. в месяц, в соответствии с характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д.59), на специализированном учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 78), состоит на учете у врача-нарколога с 2014 года с диагнозом «F10.2» (л.д. 78), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № 274 от 05.03.2024 *** наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет, диагноз: «Психические поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (МКБ10-10, F10.2)» не является психиатрическим, это наркологический диагноз (л.д. 51); о наличии иных заболеваний, инвалидности суду не указал. 
Обстоятельствами, смягчающими наказание *** мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку *** органу дознания была предоставлена подробная информация о совершенном им преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, который ранее судим 04.12.2020 и 27.04.2021 за совершение преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, судимости не погашены, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. 
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
При этом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не усматривается, поскольку материалы уголовного деда не содержат достаточных доказательств, подтверждающих степень опьянения подсудимого, что могло повлиять на поведение подсудимого в момент совершения преступления, который указал, что перед совершением данного преступления выпил бутылку пива, понимал происходящее и употребление им алкоголя не повлияло на его действия по отношению к потерпевшему.   
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации в действиях *** усматривается рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характер его действий, обстоятельства дела, мотивы и последствия совершенного преступления, его отношение к совершенному им новому преступлению небольшой тяжести, по которому он признал вину, активно способствовал его раскрытию и раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на условия его дальнейшей жизни, а также исходя из интересов общества и с целью восстановления справедливости, мировой судья считает необходимым назначить *** наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 
По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого *** и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у виновного устойчивого стереотипа противоправного поведения.
Определяя размер наказания подсудимому *** за совершение преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, суд также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.
Согласно части третьей статьи 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные его статьей 61, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание *** и отягчающего ему наказание, с учетом характеристики по месту жительства, образа жизни и материального положения подсудимого, который со слов имеет постоянный источник дохода, данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание мотивы и последствия преступления, отношение виновного к содеянному, влияние наказания на условия его дальнейшей жизни, а также с учетом принципа восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное данного преступления. 
Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного *** преступления.
Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.64 УК Российской Федерации могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом также не установлено.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Учитывая в совокупности все выше приведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления *** без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК Российской Федерации, назначив лишение свободы условно и установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В течение испытательного срока мировой судья полагает необходимым обязать подсудимого *** не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в установленную дату, для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; пройти курс лечения от алкоголизма, в связи с имеющимся у него согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № 274 от 05.03.2024 диагнозом: «Психические поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (МКБ10-10, F10.2)».  
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении *** не имеется. 
Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований. 
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении *** до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменений. 
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. 
Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: кухонный топор, находящийся в картонной коробке, оклеенной отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 13 и пояснительным текстом «1 топор к заключению эксперта № 36 от 05.03.2024» в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району, расположенной по адресу: г.Симферополь, ул. Павленко, 1а (л.д. 56, 57), подлежит уничтожению. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 296-299, 307-313, 316-317 УПК Российской Федерации, мировой судья, -    
п р и г о в о р и л:
Признать ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, и назначить и ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, возложить на *** обязанности: 
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 
являться в установленную дату для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 
пройти курс лечения от алкоголизма.
Испытательный срок *** исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения *** до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 
Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: кухонный топор, находящийся в картонной коробке, оклеенной отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 13 и пояснительным текстом «1 топор к заключению эксперта № 36 от 05.03.2024» в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району, расположенной по адресу: г.Симферополь, ул. Павленко, 1а, - уничтожить. 
Приговор может быть обжалован в Симферопольский районный суд Республики Крым через судебный участок №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 
Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или  вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья 		                                                                                Гирина Л.М.