Дело № 01-0010/82/2025

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

«20» мая 2025 года                                                                г. Симферополь

Мировой судья судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Гирина Л.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Меметова М.Э.,
потерпевшей – ***, 
подсудимого – ***,  
защитника – адвоката Ключника Алексея Александровича, действующего на основании ордера № 23 (поручение 90-01-2025-06455422), выданного 26.02.2025 и предъявившего удостоверение №1238, выданное 07 декабря 2015 года Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю,
при секретаре – Сеитеминове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка в г. Симферополе с использованием средств аудиозаписи в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
****, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, паспорт серии ***, выданный ***, адрес последней регистрации: ***, проживающего по адресу: ****, с неполным средним образованием, не состоящего на воинском учете, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, официально нетрудоустроенного, со слов работающего по найму разнорабочим с ежемесячным доходом в размере от 70000 до 150000, не имеющего хронических заболеваний, не имеющего инвалидности, ранее судимого: 
- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.08.2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание исполнено 21.12.2024,   
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, 
у с т а н о в и л:
*** 03 ноября 2024 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в комнате кухни дома ***, Республика Крым, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с супругой ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью последней, находясь в непосредственной близости напротив потерпевшей ****, умышленно, удерживая в левой руке нож и используя его в качестве оружия, нанес ей один удар лезвием ножа в область живота, который ***, с целью избежать причинения ей телесных повреждений, пыталась отбить левой рукой, вследствие чего при нанесении ***удара ножом в живот она также получила удар лезвием ножа в область наружной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца. 
Согласно заключению экспертизы № 2490 от 01.12.2024 *** причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: 
- непроникающей слепой колото-резаной раны мягких тканей передней брюшной стенки, которая образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа при одном травматическом воздействии в область передней брюшной стенки на 2 см ниже и справа от пупка, где и располагается входная рана. Раневой канал направлен сверху-вниз, спереди-назад, слева-направо и слепо заканчивается в прямой мышце живота;
- резаной раны левой кисти, которая образовалась в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа при одном травматическом воздействии в область наружной поверхности левой кисти у основания 2-ого пальца, 
которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н. от 24.04.2008, пункту 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2017 № 522, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый *** сообщил о понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, полностью признал вину в предъявленном обвинении, чистосердечно раскаялся  и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора *** осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Ключник А.А. поддержал заявленное *** ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного дознания. 
Государственный обвинитель не возражал против заявленного *** ходатайства и дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку преступление совершенное *** относится к категории преступлений небольшой тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, кроме того соблюдены все необходимые для этого условия.
Потерпевшая *** в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала. 
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, мировой судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, оснований сомневаться в добровольном согласии подсудимого *** с предъявленным обвинением и соблюдении условий уголовно-процессуального закона, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Также не усматривается обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Принимая во внимание, что *** совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.
Исследовав и изучив материалы о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, существо которого понятно подсудимому и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем находит доказанной вину подсудимого *** в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 
При назначении размера и вида наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ,  мировой судья исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного *** умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья, его отношение к содеянному, который признал вину и раскаялся в содеянном. 
Судом учитываются данные о личности **, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка **** года рождения, не состоит на воинском учете, по месту проживания в соответствии с характеристикой УУП ОМВД России по Симферопольскому району зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д. 75), не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога (л.д. 73, 74), о наличии иных заболеваний, инвалидности суду не указал, ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.08.2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание исполнено 21.12.2024 (л.д. 72). Также мировой судья учитывает наличие у *** постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ***, мировой судья признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у него на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения (л.д. 71), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, 
Обстоятельств, отягчающих наказание ***, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 
 Учитывая изложенное, суд при назначении наказания ***, руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации.    
Определяя подсудимому вид и размер наказания, мировой судья не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимым во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 6 УК Российской Федерации о справедливости наказания, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, мотивы, обстоятельства и последствия совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, просила назначить минимальное наказание, при назначении наказания подсудимому Кожемякину Г.Г., суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ***, принимает во внимание материальное положение подсудимого и его образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление *** и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. Более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации мировым судьей не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении *** не имеется.
Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований. 
В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания *** не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменений. 
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. 
Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: 
- нож, изъятый 03.11.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, помещенный в картонную коробку, находящийся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, 1а, на основании квитанции № 1083 от 26.02.2025, - подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 296-299, 307-313, 316-317 УПК Российской Федерации, мировой судья, -    
п р и г о в о р и л:
Признать ****, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 160 (ста шестидесяти) часов.
Меру пресечения Кожемякину Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: нож, изъятый 03.11.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, помещенный в картонную коробку, находящийся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, 1а, на основании квитанции № 1083 от 26.02.2025, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Симферопольский районный суд Республики Крым через судебный участок №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 
Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или  вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья 		                                                                                Гирина Л.М.