Дело № 01-0011/82/2024
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

«14» мая 2024 года                                                                г. Симферополь

Мировой судья судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Гирина Л.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Чечуги В.Д.,
подсудимой – ***,  
защитника – адвоката Ганжи Валерия Валерьевича, действующего на основании ордера №265, выданного 14.05.2024 и предъявившего удостоверение №***, выданное 29 марта 2018 года Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю,
при секретаре – Махове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка в г. Симферополе уголовное дело в отношении:
***, ***года рождения, уроженки гор. Симферополь, Крымской обл., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, со средне-специальным образованием, невоеннообязанной, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, место работы: рабочая по стрике и ремонту МБДОУ №88 «Слоненок», не имеющей хронических заболеваний, инвалидности, ранее не судимой, 
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, 
у с т а н о в и л:
***11.09.2022 года, около 19 часов 30 минут, находясь на законных основаниях во дворе дома № 29 корп. «А» по ул. Калинина в с. Чистенькое Симферопольского района Республики Крым, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с братом ***, имея преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, умышленно, удерживая в правой руке стеклянную чашку и используя ее в качестве оружия, нанесла последнему один удар стеклянной чашкой в теменную область головы, чем, согласно заключению эксперта № 2447 от 03.11.2023, причинила ему телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области. Данное повреждение образовались в результате действия тупого предмета. Ушибленная рана теменной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 и п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017 № 522, расценивается, как причинившая легкий вред здоровью.
Своими умышленными действиями, ***, ***года рождения, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимая ***сообщила о понимании ею существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, полностью признала вину в предъявленном обвинении и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора *** осознает.
Защитник Ганжа В.В. поддержал заявленное *** ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе проведенного дознания. 
Государственный обвинитель не возражал против заявленного *** ходатайства и дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку преступление совершенное *** относится к категории преступлений небольшой тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, кроме того соблюдены все необходимые для этого условия.
Потерпевший *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, путем заполнения расписки-извещения (л.д. 126), о причинах неявки суд не уведомил.     
В ходе судебного разбирательства, явка потерпевшего *** судом обязательной не признавалась, ходатайств об отложении судебного заседания потерпевшим не заявлялось. 
Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.
Таким образом с учетом положений ч. 2 ст. 249 УПК РФ неявка в судебное заседание своевременно и надлежаще извещенного потерпевшего ***, с учетом мнения участников процесса, рассмотрению уголовного дела по существу не препятствует.
Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений потерпевшего против заявленного *** ходатайства, мировой судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, оснований сомневаться в добровольном согласии подсудимой *** с предъявленным обвинением и соблюдении условий уголовно-процессуального закона, при которых подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Также не усматривается  обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Принимая во внимание, что *** совершила преступление небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.
Исследовав и изучив материалы о личности подсудимой, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем находит доказанной вину подсудимой *** в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимая признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 
При назначении размера и вида наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ,  мировой судья исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного *** умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья, ее отношение к содеянному, которая признала вину и раскаялась в содеянном. 
Кроме того судом учитываются данные о личности ***, которая  не замужем, по месту проживания в соответствии с характеристикой УУП ОМВД России по Симферопольскому району зарекомендовавшей себя с посредственной стороны (л.д. 76), не состоящей на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 77-78), о наличии иных заболеваний, инвалидности суду не указала, ранее не судимой (л.д. 79-80), по месту работы характеризующейся положительно. Также мировой судья учитывает наличие у *** постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации (л.д. 75).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ***, мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку *** органу дознания была предоставлена подробная информация о совершенном ею преступлении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.    
Определяя подсудимой вид и размер наказания, мировой судья не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести.
Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, при назначении наказания подсудимой ***, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ***, принимает во внимание материальное положение подсудимой и ее образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление *** и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. Более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.
Определяя размер наказания подсудимой ***, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации мировым судьей не установлено.
Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований. 
Мера пресечения в отношении подсудимой *** не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. 
Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 296-299, 307-313, 316-317 УПК Российской Федерации, мировой судья, -    
п р и г о в о р и л:
Признать ***, ***года рождения, уроженку ***, гражданку Российской Федерации, виновной в совершении преступления, предусмотренного «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 120 (ста двадцати) часов.
Приговор может быть обжалован в Симферопольский районный суд Республики Крым через судебный участок №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 
Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или  вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья 		                                                                                Гирина Л.М.