Дело №1-97-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела

20 июля 2017 года                                                              г.Ялта

Мировой судья судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Алтунин А.В., при секретаре Черновой С.В., с участием государственного обвинителя – Басова Д.А., подсудимого Годунова Д.А., защитника – адвоката Гуменчука В.Б., потерпевшего «ФИО-1», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  
Годунова Д.А., «ПЕРСОНАЛЬНІЕ ДАННІЕ»,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находится уголовное дело по обвинению Годунова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший «ФИО-1» заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 
Подсудимый и защитник подержали данное ходатайство. 
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
Как следует из предъявленного Годунову Д.А. обвинения, 22 мая 2017 года, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, Годунов Д.А, находился в салоне автомобиля «НАЗВАНИЕ» государственный регистрационный знак «НОМЕР», следовавшего по направлению от дома №65 к дому №89 по ул.Свердлова в г.Ялта, Республика Крым, где увидел лежащий на пассажирском сидении мобильный телефон «НАЗВАНИЕ», принадлежащий «ФИО-1». Реализуя внезапно возникший умысел на хищение данного мобильного телефона, Годунов Д.А. убедился, что «ФИО-1» занят управлением автомобиля и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «НАЗВАНИЕ» стоимостью 4 990 руб., после чего скрылся с места преступления. Похищенное имущество Годунов Д.А. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил «ФИО-1» материальный ущерб в указанном размере. 
Действия Годунова Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 
Годунов Д.А. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, судимости не имеет, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 
Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о его волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что  волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.
Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 
Учитывая наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК  РФ, а также согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Годунова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ 
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,  236,  239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего «ФИО-1» – удовлетворить. 
Освободить Годунова Д.А. от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим «ФИО-1». 
Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.   
Меру пресечения в отношении Годунова Д.А. в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника Гуменчука В.Б., - возместить из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью в течение десяти  суток со дня его оглашения. 

Мировой судья:                        

«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья: 
_______________ А.В. Алтунин