Дело № 1-98-1/2017
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                                          г.Ялта

Мировой судья судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Алтунин А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района, при секретаре Керенской А.А., с участием государственного обвинителя – Фатыхова А.А., потерпевшего – ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Здора С.Л., подсудимого Маляра В.В., защитника – адвоката Федорчука В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  
Маляра В.В., «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ»,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

«ДАТА», примерно в «ВРЕМЯ», Маляр В.В., находясь  на втором этаже общего коридора дома «НОМЕР» в «АДРЕС», возле входной двери в квартиру «НОМЕР», в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от которого ФИО1 упал на пол, после чего нанес ФИО1 многочисленные удары руками и ногами по лицу и по телу. 
В результате указанных действий Маляра В.В. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти, подтвержденного рентгенологически и потребовавшего операционного лечения; сотрясения головного мозга, подтвержденного клиническими данными; кровоподтека в области левой глазницы с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза; кровоподтека на шее; отека мягких тканей левой половины лица. Кровоподтеки в области левой глазницы и на шее не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно  п.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие  вред здоровью человека. Сотрясение головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья  продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно) и,  согласно  п.8.1 приложения к названному Приказу расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Перелом нижней челюсти влечет за собой длительное расстройство здоровья  продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня)  и,  согласно  п.7.1 приложения к названному Приказу расценивается как повреждение,  причинившее средний вред здоровью человека. 
В судебном заседании подсудимый Маляр В.В. фактически не признал свою вину в совершении преступления, пояснив, что «ДАТА», примерно в «ВРЕМЯ» ночи, они с женой находились дома, собрались ложиться спать. Входную дверь в квартиру он не закрыл. Примерно через «ВРЕМЯ» минут он услышал в коридоре какой-то шум. Он вышел из комнаты в коридор, где увидел, что входная дверь квартиры открыта и в коридоре кто-то стоит. В коридоре было темно, он видел только силуэт. Он возмутился поведению неизвестного ему человека, который просто так зашел в его квартиру, и поэтому, ничего не говоря, стал выталкивать неизвестного из квартиры. Каких-либо ударов по лицу и телу человека он не наносил. Когда он вытолкал мужчину из квартиры, то увидел, что это его сосед ФИО1 После этого он сразу же закрыл входную дверь на ключ и находился у себя в квартире. Пояснить, откуда у ФИО1 появились телесные повреждения, не может, однако допускает, что мог нанести ему один удар.
Несмотря на непризнание вины, виновность Маляра В.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 
Показаниями потерпевшего ФИО1, который на предварительном следствии и в судебном заседании показал о том, что «ДАТА» у него был выходной, в течение дня он занимался своими делами. В вечернее время суток, примерно в «ВРЕМЯ», он пришел домой со своей супругой и дочерью после совместной прогулки. Примерно в «ВРЕМЯ» он лег спать. Около «ВРЕМЯ», уже «ДАТА», он проснулся от звука громкой музыки, который доносился из квартиры семьи Маляр. Он решил зайти к соседям и попросить их выключить музыку. После этого он вышел из квартиры в общий коридор, подошел квартире «НОМЕР» и постучал в дверь. Когда входная дверь открылась, то в дверном проеме он увидел Маляр В.В. Единственное, что он успел сказать Маляру В.В.: «РЕЧЬ». Маляр В.В. прервал его грубой нецензурной бранью, сделал шаг навстречу и нанес ему удар правой рукой в область челюсти. От удара он потерял сознание, пришел в сознание уже дома. Его супруга вызывала скорую помощь. К ним в квартиру сначала пришла супруга Маляра В.В. – ФИО2, которая стала извиняться за мужа. Затем пришел сам Маляр В.В. Он произнес примерно следующее: «РЕЧЬ». После этого приехал  автомобиль скорой помощи, который доставил его в «АДРЕС».
Показаниями свидетеля ФИО3, которая на предварительном следствии и в судебном заседании показала о том, что «ДАТА», примерно в «ВРЕМЯ», её муж ФИО1 пришел домой после прогулки с дочерью и находился дома. Примерно в «ВРЕМЯ» муж лег спать. Она некоторое время пробыла на кухне и также легла спать. Примерно в «ВРЕМЯ», уже «ВРЕМЯ», она проснулась от звука громкой музыки, который доносился из квартиры семьи Маляр. Муж также проснулся и сказал, что пойдет в соседнюю квартиру и попросит Маляр В.В. выключить музыку. Накинув на себя домашнюю одежду, муж вышел в общий коридор. Примерно через «ВРЕМЯ» секунд она выглянула в общий коридор, чтобы узнать, что происходит и где находится ее муж. Открыв входную дверь, она увидела своего мужа, который лежал на полу. Маляр В.В. наносил ему хаотичные удары руками и ногами в область лица и тела. Она быстро подскочила к Маляру В.В. и отодвинула его от мужа, тем самым прекратила избиение. При этом Маляр В.В. пытался приблизиться к телу мужа, но она преградила ему путь. В это время к ней подошла её соседка ФИО4 и помогла отнести мужа домой. Спустя несколько минут к ним в квартиру пришла жена Маляр В.В. – ФИО2 и извинилась за поведение своего мужа. Затем в квартиру пришел сам Маляр В.В. и сказал примерно следующее: «РЕЧЬ». Она попросила Маляр В.В. покинуть квартиру и закрыла входную дверь. Через некоторое время приехал  автомобиль скорой помощи, который доставил мужа в Ялтинскую городскую больницу.
Показаниями свидетеля ФИО4, которая на предварительном следствии и в судебном заседании показала о том, что «ДАТА», примерно  в «ВРЕМЯ», она приехала домой. В соседней квартире у Маляр В.В. громко играла музыка. Через некоторое время она услышала в общем коридоре какой-то шум. Она открыла входную дверь и выглянула в коридор. В коридоре она увидела Маляр В.В., который наносил удары ногами лежащему на полу ФИО1. Рядом находилась супруга ФИО1 – ФИО3, которая громко кричала и пыталась оттолкнуть  Маляра В.В. Поскольку она только что вышла из душа, то вернулась в квартиру и, накинув на себя халат, снова вышла в общий коридор. Маляра В.В. уже не было, на полу лежал ФИО1, а возле него стояла его жена. Она помогла довести ФИО1 до квартиры и стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Было видно, что у ФИО1 сломана челюсть. Затем она посоветовала ФИО3 вызвать скорую помощь и ушла.
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым «ДАТА» в «ВРЕМЯ» ей на мобильный телефон позвонила её дочь ФИО3 и сказала, что Маляр В.В. избил ФИО1. Она сразу же оделась и пошла к дочери. Зайдя в квартиру, она увидела своего зятя ФИО1. Лицо у ФИО1 было в крови, челюсть была сломана. Через некоторое время в квартиру зашел Маляр В.В., который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Маляр В.В. сказал ФИО1: «РЕЧЬ». Они с дочерью попросили Маляра В.В. покинуть квартиру и закрыли дверь (т.1 л.д.56-58). 
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым «ДАТА», примерно в «ВРЕМЯ», она находилась в гостях у ФИО5, от которой узнала, что Маляр В.В. сломал челюсть ФИО1. Около «ВРЕМЯ» они вышли на улицу, где увидели компанию молодых людей. В этой компании был Маляр В.В. При этом Маляр В.В. что-то рассказывал молодым людям, ругался нецензурной бранью и произнес примерно следующую фразу «РЕЧЬ». Судя по интонации, Маляр В.В. хвастался этим перед молодыми людьми (т.1 л.д.81-82). 
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым «ДАТА», примерно в «ВРЕМЯ», она услышала, что в квартире «НОМЕР» громко играет музыка. На некоторое время она заснула, но проснулась примерно в «ВРЕМЯ» (уже «ДАТА») от какого-то шума в коридоре возле её квартиры. Она подошла к входной двери и услышала голоса, которые доносились из коридора. Она четко слышала голос Маляра В.В., который произнес примерно следующую фразу: «РЕЧЬ». Открывать дверь она побоялась, из квартиры не выходила (т.1 л.д.84-86). 
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым «ДАТА», примерно в «ВРЕМЯ», ему на мобильный телефон позвонил Маляр В.В. и спросил, что он знает о состоянии здоровья ФИО1. При этом Маляр В.В. сказал следующую фразу: «РЕЧЬ». Он ответил, что ничего не знает и продолжил заниматься своей работой (т.1 л.д. 152). 
Заявлением о преступлении от «ДАТА» года, зарегистрированным в этот же день в Книге учета сообщений о преступлениях под «НОМЕР», согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Маляр В.В., причинившего ему телесные повреждения (т.1 л.д.12). 
Протоколами осмотра места происшествия от «ДАТА» года и «ДАТА» года, согласно которым произведен осмотрен помещений дома «НОМЕР» в «АДРЕС» (т.1 л.д.24-26, 88-100). 
Заключением судебно-медицинской экспертизы «НОМЕР» от «ДАТА», согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти, подтвержденного рентгенологически и потребовавшего операционного лечения; сотрясения головного мозга, подтвержденного клиническими данными; кровоподтека в области левой глазницы с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза; кровоподтека на шее; отека мягких тканей левой половины лица. Данные повреждения  возникли  от действий  тупых предметов, что подтверждается «закрытым» характером перелома и черепно-мозговой травмы, наличием кровоподтеков. Повреждения могли быть получены «ДАТА», о чем свидетельствует  срок первичного обращения за медицинской помощью  в «НАЗВАНИЕ» с наличием  вышеуказанных повреждений. Кровоподтеки в области левой глазницы и на шее не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно  п.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сотрясение головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья  продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно) и,  согласно  п.8.1 приложения к названному Приказу, расценивается как повреждение,  причинившее легкий вред здоровью человека. Перелом нижней челюсти влечет за собой длительное расстройство здоровья  продолжительностью свыше до 3-х недель (более 21-го дня) и, согласно  п.7.1 приложения к названному Приказу, расценивается как повреждение,  причинившее средний вред здоровью человека (т.1 л.д.45-46).
Протоколом проверки показаний на месте от «ДАТА» года с участием потерпевшего ФИО1 и специалиста (эксперта) ФИО9, согласно которому потерпевший показал механизм нанесения ему телесных повреждений (т.1 л.д.155-160). 
Показаниями эксперта ФИО9, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных им в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д.161-162). 
Вещественным доказательством – фотографией СМС-сообщения от «ДАТА» с номера мобильного телефона «НОМЕР» следующего содержания: «РЕЧЬ» (т.1 л.д.115-116). 
Указанные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 
Довод подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему телесных повреждений, опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности: показаниями потерпевшего ФИО1, который последовательно указывал на Маляра В.В., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, давал детальные показания об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, фактически ставших очевидцами преступления; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, согласно которым Маляр В.В. после совершения преступления признавал факт нанесения ФИО1 телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены при изложенных им обстоятельствах.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их правдивыми, не преследующими цель оговорить подсудимого. 
Довод подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 незаконно проник в его квартиру, суд считает надуманным. Указанный факт объективно ничем не подтверждается. Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений, у суда нет оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии мнимой обороны. 
Предложенную подсудимым версию событий, согласно которой он лишь выталкивал потерпевшего, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Маляр В.В. «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ».
Учитывая данные о личности Маляра В.В., его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. 
Совершенное Маляром В.В. преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой  тяжести (ст.15 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ» у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд также учитывает, что Маляр В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. 
Мера пресечения в отношении Маляра В.В. не избиралась.
Потерпевший ФИО1 предъявил к подсудимому гражданский иск, в котором просил взыскать с него «СУММА» руб. в счет возмещения морального вреда. Также просил компенсировать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере «СУММА» руб. 
Подсудимый частично признал требования потерпевшего о возмещении морального вреда, в размере «СУММА» руб. 
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). 
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате действий подсудимого потерпевшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.  
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела (в том числе степени тяжести телесных повреждений, срока лечения и периода реабилитации), требований разумности и справедливости, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере «СУММА» руб. 
Меры в обеспечение гражданского иска не принимались. 
Помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч.3 ст. 42 УПК РФ).
По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение сумму расходов на представителя потерпевшего, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего Здор С.Л. принимал участие в двух следственных действиях (т.1 л.д.122-126, 155-160) и двух судебных заседаниях. Согласно договору о предоставлении правовой помощи и банковской квитанции, потерпевший ФИО1 произвел оплату услуг представителя в размере «СУММА» рублей.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого Маляра В.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется.
Учитывая сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ», исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым частично компенсировать расходы на представителя потерпевшего – в размере «СУММА» рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маляра В.В. виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде «ДАТА» года «ДАТА» месяцев ограничения свободы
Установить в отношении Маляра В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы  муниципального образования города Ялты Республики Крым без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 
Взыскать с Маляра В.В. в пользу ФИО1 «СУММА» рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Маляра В.В. в пользу ФИО1 «СУММА» рублей в счет компенсации расходов на представителя потерпевшего.
Вещественное доказательство: фотографию СМС-сообщения - хранить в материалах уголовного дела. 
Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.53 УК РФ, согласно которым  в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью в течение десяти  суток со дня его провозглашения.

Мировой судья:                        

        СОГЛАСОВАНО:
        Мировой судья
        _____________К.Г.Чинов